Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия,

у с т а н о в и л :

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (далее МУП «Элиставодоканал») обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП по РК) Манхановой О.Н. в рамках исполнения сводного исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника МУП «Элиставодоканал», находящиеся в банке или иной кредитной организации №08015/18/17758, на общую сумму 138 657 145 руб. 04 коп. Копия данного постановления получена административным истцом 12 апреля 2018 года. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арест может быть наложен судом, а также по постановлению органов предварительного следствия. Принятая мера препятствует расходованию денежных средств с расчетного счета в случаях, предусмотренных законодательством: списание денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в бюджетную систему РФ; платежи, очередность исполнения которых в соответствии с п.2 ст.855 Гражданским кодексом РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов по очередности, в том числе на выплату заработной платы. Данное обстоятельство означает приостановление движения денежных средств по оплате платежей первой очереди, в том числе налогов. Несвоевременная оплата налогов может привести предприятие к банкротству. С момента получения банком вышеуказанного постановления все расходные операции по счетам МУП «Элиставодоканал» прекращены, деятельность предприятия парализована. Оспариваемое постановление является ничтожным, так как общая сумма взыскания по исполнительным производствам не соответствует фактической сумме, на которую наложен арест. По данным МУП «Элиставодоканал» на исполнении в МОСП УФССП по РК находятся исполнительные производства о взыскании сумм страховых взносов, возбужденные на основании одного и того же акта: исполнительное производство № от 3 марта 2017 года по постановлению №006S041600008593 на сумму 5 874 393 руб. 81 коп. и исполнительное производство № от 4 декабря 2017 года по постановлению №0816006S041600008593; исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «МРСК Юга»: № от 14 марта 2016 года о взыскании суммы долга за август 2015 года в размере 4 466 854 руб. 21 коп, неустойки, судебных расходов - 105 462 руб. 17 коп; № от 22 апреля 2016 года о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за август 2015 года в размере 4466854 руб. 21 коп, которая рассчитывается в день уплаты основного долга; № от 23 марта 2016 года о взыскании суммы долга за сентябрь 2015 года в размере 3 556 785 руб. 81 коп, неустойки - 51967 руб. 14 коп, судебных расходов - 41 044,00 руб.; № о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за сентябрь 2015 года. Наложением ареста на денежные средства нарушаются интересы других взыскателей. За время поступления денежных средств на «картотеку» банка поступят дополнительные инкассовые поручения по текущим налогам и сборам, в том числе начисленные за этот срок пени, что усугубит тяжелое финансовое положение предприятия. Блокировка расчетных счетов нарушает технологический процесс подготовки воды (хлорирование) перед подачей в разводящую сеть города, что ведет к невозможности обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения г.Элисты, обеспечения достаточной охраны стратегически значимого объекта, направленного на недопущение террористических актов.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Манхановой О.Н. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 мая 2018 года №; отменить постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 мая 2018 года №08015/18/17758.

В судебном заседании представители административного истца Манханова Н.В., Сапожников М.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УФССП по РК Мушаева Г.Н. административные исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Манханова О.Н. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.150 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 1 февраля 2008 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право выносить постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направляется для исполнения в соответствующий банк.

В силу ч.6 ст.81 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № от 14 марта 2013 года.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Манхановой О.Н. 23 марта 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства МУП «Элиставодоканал», находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с требованиями ст.ст.69 и 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном постановлении содержится указание на размер задолженности, то есть размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который на дату вынесения постановления составляет 138 657 145 руб. 04 коп.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наличии противоречий между нормами Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов необходимо следовать традиционно установленным правилам, согласно которым приоритет над общим законом имеет закон специальный; в отношении двух законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритет имеет позднее принятый закон.

Следовательно, применению подлежит Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как специальный нормативный правовой акт, принятый позднее.

Таким образом, вынесение в соответствии со ст.81 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является законным.

Судом отклоняются, как необоснованные, доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением статьи 855 Гражданского кодекса РФ, очередности списания денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

По смыслу и содержанию п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке.

Из приведенных норм права следует, что платежи в бюджет, осуществляемые по исполнительным документам налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь.

В связи с этим очередность взыскания налоговых платежей судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам.

В то же время статьями 854,855 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность погашения в первоочередном порядке задолженности по заработной плате в отсутствие исполнительных документов на взыскание, и именно эти нормы в таких случаях обязан применять судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, должником МУП «Элиставодоканал» не подавалось судебному приставу-исполнителю ходатайство о снятии ареста с определенной суммы с целью уплаты авансовых платежей работникам с предоставлением полной информации о размере предстоящих выплат по заработной плате с приложением списка сотрудников за подписью руководителя и главного бухгалтера.

Исходя из того, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, на основании такого ходатайства с надлежаще оформленными подтверждающими документами судебный пристав-исполнитель в добровольном порядке имеет право внести изменения (дополнения) в оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства МУП «Элиставодоканал» с целью устранения препятствий для выполнения должником обязанности по соблюдению трудового законодательства в отношении своевременной выплаты работникам заработной платы.

Оснований считать, что блокировка расчетных счетов нарушает технологический процесс подготовки воды (хлорирование) перед подачей в разводящую сеть города, а также обеспечение достаточной охраны стратегически значимого объекта, направленного на недопущение террористических актов, не имеется, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Судом признается необоснованной ссылка представителей административного истца на несоответствие общей суммы взыскания по исполнительным производствам фактической сумме, подлежащей взысканию, ввиду того, что два исполнительных производства о взыскании страховых взносов возбуждены на основании одного и того же акта.

Как следует из сводного исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства на счете должника, исполнительное производство о взыскании с МУП «Элиставодоканал» 5 874 393 руб. 81 коп. возбуждено на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте №0816006S04160008593 от 26 декабря 2016 года о взыскании налогов и сборов, включая пени, другое исполнительное производство о взыскании с МУП «Элиставодоканал» 5 874 393 руб. 81 коп. возбуждено на основании постановления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте №006S04160008593 от 27 декабря 2016 года о взыскании страховых взносов, включая пени.

Данные акты Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте и Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте, а также иные акты судебных и иных органов должником не оспорены, имеют юридическую силу. Правовых оснований для неисполнения этих актов у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Как следует из пояснений представителей административного истца, МУП «Элиставодоканал» ведёт производственно-хозяйственную деятельность, получает на счета денежные средства, в том числе за водоснабжение, банкротом не признано, признаков банкротства (неплатежеспособности) не имеется.

В то же время по пояснениям представителя УФССП по РК, по материалам сводного исполнительного производства в добровольном порядке МУП «Элиставодоканал» не исполняет акты судебных и иных органов с 2013 года, в связи со значительной суммой задолженности данное исполнительное производство находится на особом контроле в УФССП по Республике Калмыкия, в ФССП России.

Сумма долга по исполнительным документам, выданным судебными и иными органами, на момент вынесения постановления о наложении ареста на счет составляла 138 657 45 руб. 04 коп. По состоянию на 7 мая 2018 года остаток долга составляет 139 286 557 руб. 64 коп., остаток исполнительского сбора составляет 10 450 809 руб. 16 коп. При этом на остаток исполнительского сбора арест судебным приставом-исполнителем не наложен.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями бездействием прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление соответствует закону, принято во исполнение установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных должником имущественных прав взыскателей по исполнительным производствам, в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению административные исковые требования МУП «Элиставодоканал» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Манхановой О.Н. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23 мая 2018 года №08015/18/17758, об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23 мая 2018 года №08015/18/17758.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова