Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об определении размера задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава рассчитать задолженность по алиментам с учетом представленных административным истцом доказательств.

В качестве административного соответчика, с учетом положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в деле привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В административном иске административный истец сослался на описки в постановлении об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющие определить период за который исчислена задолженность, что в расчет не принимались платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От уплаты алиментов истец не уклоняется, задолженность погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3517 руб.

В судебном заседании административный истец иск поддержал, просил о его удовлетворении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 письменно возражала против удовлетворения иска, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, она же взыскатель по исполнительному производству, в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила что все произведенные административным истцом алиментные платежи, не были индексированы, что послужило причиной образования оспариваемой задолженности

В силу п.2 ч.9 ст.226 суд обязан проверить соблюдение срока на обращение в суд, который при наличии соответствующего ходатайства административного истца и уважительных причин может быть восстановлен.

Из материалов дела установлено, что административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства вручения истцу копии оспариваемого постановления в более ранние сроки суду не представлено.

При таких обстоятельствах для ФИО1 последним днем для обжалования указанного постановления, учитывая положений ч.2 ст.92 КАС РФ о том, что в сроки исчисляемые днями включаются только рабочие дни, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. восстановление процессуального срока в данном случае не требуется, поскольку иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска от 09.02.2018 по делу №2-59/2018, обязан выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Лианы и сына Владимира в твёрдом денежном выражении кратном 0,35 части от величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае в сумме 3420,55 рублей, ежемесячно соответственно на каждого ребенка, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей.

13.03.2018 мировым судьей по делу №2-59/2018, выдан исполнительный лист серии №№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении ФИО1, вынесла постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет исполнения алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери Лианы и сына Владимира в твёрдом денежном выражении кратном 0,7 части от величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае что составляет денежную сумму 7035 руб., подлежащей уплате ежемесячно с последующей индексацией алиментов пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем, установлен факт неоплаты ФИО1 алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период неуплаты должником алиментов на содержание детей судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, согласно оспариваемому в рассматриваемом административном иске постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37019,26 руб., общая задолженность с учетом частичной оплаты составила 126717,72 руб.

Кроме этого установлено, что мировым судьей, выдавшим исполнительный лист серии №№ допущена описка в исполнительном листе в части размера алиментов, подлежащих к взысканию с ФИО1, вместо суммы 3420,55 руб., определенной решением мирового судьи в исполнительном листе указана сумма 3517,50 руб.

Установив описку в исполнительном документе мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ отозвал исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончила исполнительное производство.

Пунктом 4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Данная норма права направлена не только на недопустимость двойного взыскания, но и служит гарантией соблюдения принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 названного Закона, баланса интересов сторон исполнительного производства, не позволяя дублировать совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом исходя из обстоятельств дела, норм материального права, исполнительный лист серии №№, по вступившему в законную силу решению мирового судьи, представлен судебному приставу- исполнителю, который правомерно ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство №-ИП, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ его окончил на основании п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Проверять законность выдачи судом исполнительного листа в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Из чего следует, что мировым судьей произведена замена исполнительного листа по делу №2-59/2018, имеющего описку в сумме, подлежащей к взысканию, на исполнительный лист, содержание которого соответствует решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

При этом необходимо учитывать, что у суда и судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения взыскания алиментов на основании решения мирового судьи по делу №2-59/2018, поскольку само решение мирового судьи не подвергалось пересмотру в порядке апелляционного обжалования и не отменялось.

Одновременно с отзывом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии № мировым судьей, выписан во исполнении решения по делу №2-59/2018 и направлен ДД.ММ.ГГГГ в Ейское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист серии №.

На основании исполнительного листа серии №№ по делу №2-59/2018 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установила задолженность ФИО1 по алиментам по делу №2-59/2018, которая исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения данного постановления с учетом частичной оплаты должником, составила 126 717,72 руб.

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства №-ИП - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, подтверждают приведенные обстоятельства.

Таким образом исполнение решения мирового судьи от 02.09.2018 по делу №2-59/2018, продолжено в рамках нового исполнительного производства, а задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перенесена в исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу серии ВС №. Т.е. данное обстоятельство не повлияло на обязательства ФИО1 по выполнению судебного решения.

При этом следует отметить, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено согласно указанного выше решения мирового судьи, вступившего в законную силу, т.е. на законных основаниях.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления имелись законные основания для взыскания с ФИО1 алиментов, установления факта их неуплаты последним и производства расчета задолженности.

Как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО5, производивших расчет задолженности ФИО1 по уплате алиментов, ими допущены описки в части определения начала периода задолженности по оплате алиментов, так в расчете указано: «...необходимо рассчитывать с 18.03.2018...», тогда как правильно надо считать «...необходимо рассчитывать с 13.03.2018...», т.е. вместо цифры 3 ошибочно напечатана цифра 8, и сам расчет производился с 13.03.2018.

Опечатку в части определения периода расчета, суд признает несущественным недостатком, который в итоге был устранен и не повлиял на права административного истца.

При этом суд учитывает, что производство расчета задолженности по алиментам осуществляется приставом-исполнителем, которому предоставлено данное право Федеральным законом.

В соответствии с представленным расчетом, общая задолженность ФИО1 по оплате алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 019,26 руб., при общей задолженности 126717,72 руб.

Оценивая данный расчет, и учитывая, что контррасчета не представлено, суд считает его верным и правильным. При этом принимает во внимание, что в период определенной судебным приставом- исполнителем задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, произвел с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ оплату алиментов на детей за январь 2022 в размере 7035 руб.. Данная сумма учтена приставом-исполнителем при расчете задолженности.

В настоящее время ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №19 г.Ейска по делу №2-59/2018, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судебным решением, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, определено изменить размер алиментов, взысканных с ФИО1 на основании судебного приказа по делу №2-1164/2011 мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска от 02.11.2011 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей дочери Лианы и сына Владимира с 1/3 части всех видов дохода ежемесячно на твердую денежную сумму, подлежащую уплате ежемесячно. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7 в твердом денежном выражении, кратном 0,35 части от величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, что составляет денежную сумму в размере 3420,55 руб., подлежащую уплате ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней Торчинской Лианы в твердом денежном выражении, кратном 0,35 части от величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, что составляет денежную сумму в размере 3420,55 руб., подлежащую уплате ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ по делу № о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание дочери Лианы и сына Владимира в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно, отозвать с исполнения.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из анализа норм процессуального и материального права, при отмене принятого судебного акта, право на взыскание утрачивается, а исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства подлежат прекращению. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП административным истцом не оспаривается, судебный акт, послуживший основанием для его вынесения и прекращения исполнительного производства, в установленном законом порядке не отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату рассмотрения судом административного искового заявления ФИО1 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой акта, послужившего основанием для его возбуждения, а все принятые по нему меры принудительного исполнения отменены, на что также указано в самом постановлении, суд считает, что оспариваемое постановление об определении задолженности по алиментам перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а потому административный иск ФИО1 в части требования об отменен постановления, удовлетворению не подлежит.

Требование о расчете задолженности с учетом предоставленных истцом доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП административный истец не просил, а производство №-ИП прекращено.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/лицо — ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 05.09.2022 г.

Судья