Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочке его взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. были удовлетворены исковые требования Скопинского межрайонного прокурора к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: признано незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, выразившееся в непринятии мер к оборудованию участка автодороги «ФИО2 - ФИО3 - Горлово - Скопин - Милославское» (30+400-77+500; 80+480-93+900) с кадастровым номером <данные изъяты>, проходящего по микрорайону Коготково и <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стационарными источниками электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007; на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области возложена обязанность оборудовать стационарными источниками электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 участок автодороги «ФИО2 - ФИО3 - Горлово - Скопин - Милославское» (30+400-77+500; 80+480-93+900) с кадастровым номером <данные изъяты>, проходящий по микрорайону Коготково и <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в срок до дд.мм.гггг.. В связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу дд.мм.гггг., в установленный срок исполнено не было, дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Ссылаясь на принятие всех мер к исполнению решения суда в установленный срок, но объективной невозможности его исполнения в установленные сроки, просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора, а в случае отказа в удовлетворении данных требований уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб. и отсрочить его взыскание до дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и УФССП России по Рязанской области.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П и от 2 апреля 2015 года №654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано исключительно с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

В то же время соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уменьшения исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Судом установлено, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования Скопинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обязанности оборудовать участок автодороги «ФИО2 - ФИО3 - Горлово - Скопин - Милославское» (30+400-77+500; 80+480-93+900) с кадастровым номером <данные изъяты>, проходящий по микрорайону Коготково и <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стационарными источниками электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 в срок до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 было вынесено и направлено для исполнения в адрес должника Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области постановление о возбуждении исполнительного производства №, с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

После получения вышеуказанного постановления, дд.мм.гггг. министерство в адрес службы судебных приставов направило уведомление об осуществленных и планируемых действиях, направленных на исполнение судебного решения, но невозможности их окончания в установленный срок по причине отсутствия достаточного финансирования и необходимости реализации бюджетных полномочий в порядке определенной очередности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому формальных и юридических оснований.

В качестве косвенного доказательства данного обстоятельства суд признает бездействие должника по обжалованию в установленном законом порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, фактическое признание обоснованности наложенной на него штрафной санкции.

Иные приведенные доводы, касающиеся отсутствия у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, а тем более недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных на него обязанностей, как указывалось выше, не могут быть приняты судом во внимание.

Однако, в рассматриваемом случае объективная ситуация, связанная с установленными законодательством особенностями заключения государственных контрактов на выполнения любых видов подрядных работ (проектирование, строительство, ремонт и т.п.) и их финансирования, как характеризующая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, дает суду основания уменьшить размер подлежащего взысканию с него исполнительского сбора до 37 500 руб.

Так же из правовой позиции административного истца следует и подтверждается материалами дела, что на сегодняшний день, в сводной бюджетной росписи денежные средства на оплату министерством административных штрафов не предусмотрены.

Следовательно, для оплаты исполнительского сбора необходимо внести изменения в Закон Рязанской области от 21 декабря 2018 года №69-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», в государственную программу Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 30 октября 2013 года №358, осуществление чего станет возможным при образовании экономии по статьям расходов, но не ранее истечения 2020 года.

При таком положении дела, учитывая, что финансирование министерства осуществляется исключительно за счет средств областного бюджета, суд полагает возможным, разумным и справедливым отсрочить Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области взыскание присужденного исполнительского сбора до дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочке его взыскания - удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего уплате Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, установленного постановлением от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. исполнительского сбора до 37 500 руб.

Отсрочить Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству производства №-ИП от дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..

В удовлетворении требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в остальной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья