Гражданский кодекс часть 1

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налоговых платежей 20834,91 рублей

УСТАНОВИЛ :

МИФНС России №18 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за период 2018 и 2019 г в размере 20775 рублей и пени -59,912 рублей, в обоснование ссылаясь на следующее.

ФИО1 состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области, имеет в собственности объект налогообложении здание корпуса по адресу <адрес>1, кадастровый №, площадью 2207,70 кв.м, дата регистрации права 23.08.2005г, квартира по адресу <адрес><адрес>, кадастровый № площадью 89,60 кв.м, дата регистрации права 01.01.2000г. Ответчик не выполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018-2019 г по объекту здание корпуса с кадастровым номером кадастровый №, площадью 2207,70.кв.м. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 Судебным приказом № от 28.06.2021г была взыскана заявленная задолженность. Определением мирового судьи от 09.07.2021г указанный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями на исполнение. МИФНС №18 по Ростовской области просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

МИФНС №18 России по Ростовской области просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Административный ответчик ФИО1 судом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд дело рассмотрел по ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (пункт 6)

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области как налогоплательщик.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания налога на имущество физических лиц - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им налогоплательщиком на праве собственности.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесено земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что 23.08.2005г за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание корпуса по адресу: <адрес>1, кадастровый №, площадью 2207,70 кв.м.

Инспекцией на основании ст.52 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 67673 от 22 декабря 2020 г на сумму 20775 рублей с требованием уплаты до 16 февраля 2021г.

Из представленных ответчиком документов следует, что в 2010 году был произведен демонтаж указанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по демонтажу объекта, актами выполненных работ, актом обследования земельного участка.

Из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь по смыслу положений пунктов 2 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов. Такой перечень формируется исключительно в соответствии с критериями, установленными в законе о налоге на имущество субъекта Российской Федерации, регулируя сферу публичных, а не гражданских правоотношений, связанную с налогообложением, и носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков.

Поэтому, принимая во внимание принципы и цели налогообложения, а также учитывая то, для чего формируется и утверждается перечень объектов недвижимого имущества, необходимо исходить из того, что если объект недвижимости фактически прекратил свое существование и поэтому уже не может являться объектом налогообложения, то и включение такого объекта в перечень объектов недвижимого имущества ничем не обоснованно.

Недвижимое имущество, прекратившее свое существование (уничтоженное, снесенное), в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признается и таковым не является.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Таким образом, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения может являться имущество, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного во взаимосвязи со статьей 400 НК РФ налоговое законодательство в качестве объекта налогообложения на имущество физических лиц признает объекты, отвечающие двум критериям: объект соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Соответственно, в случае прекращения существования объекта недвижимости вследствие его гибели или уничтожения прекращение налогообложения по налогу должно осуществляться не только на основании сведений о снятии с кадастрового учета такого объекта, но и на основании сведений о прекращении существования объекта недвижимости в натуре.

У административного ответчика отсутствует обязанность уплаты налога по вышеуказанному объекту.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования МИФНС России №18 по Ростовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 г

Председательствующий судья Дворникова Т.Б.