Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лобян М. Г. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабиной Ольге Викторовне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и налоговой инспекции, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лобян М.Г. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабиной О.В.. ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о:

- признании незаконными действий МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу по направлению исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гасымовой Б.Р. от 28 июня 2021 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гасымовой Б.Р, выразившегося в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28 июня 2021 г. в установленном законом порядке;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабиной О.В. об обращении взыскания на денежные средства административного истца;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабиной О.В. по направлению в ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, указывая на нарушение своих прав как должника по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу Давыдов С.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные к МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, не оспаривал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б. О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю, полагая их необоснованными.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление в части требований, заявленных к МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, подлежащим удовлетворению, в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Бабиной О.В. и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 148 Санкт-Петербурга по делу № 2а-1635/2020-148 МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ на взыскание с Лобян М.Г. недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 13 620 руб. и пени в размере 180 руб. 24 коп., взыскании в доход государства госпошлины в размере 276 руб.

22 июня 2021 г. судебный приказ направлен МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на исполнение в Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

28 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гасымовой Б.Р. в отношении административного истца на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца 21 июля 2021 г. (почтовый идентификатор №) и 22 августа 2021 г. возвращена почтой в Правобережный ОСП за истечением срока хранения.

28 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабиной О.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - административного истца, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк».

09 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабиной О.В. были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника административного истца, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк».

25 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабиной О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из административного искового заявления, направление судебного приказа на исполнение в Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и последующее его принудительное исполнение является незаконным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. судебный приказ, выданный МИФНС России № 24 по Санкт-Петербурга 25 сентября 2020 г., по ходатайству Лобян М.Г. был отменен.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что о нарушении своего права административному истцу стало известно не ранее 29 июля 2021 г. – в день списания денежных средств с ее банковского счета, а данное административное исковое заявление направлено в адрес суда по почте 02 августа 2021 г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Как указано в ч.1 ст. 123.8 КАС РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.7 ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений можно сделать вывод, что судебный приказ может быть предъявлен взыскателем к принудительному исполнению только после его вступления в законную силу.

Поскольку судебный приказ по делу № 2а-1635/2020-148 от 25 сентября 2020 г. был отменен мировым судей 13 января 2021 г., т.е. за 5 месяцев до его предъявлением МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в службу судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что действия МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу по передаче судебного приказа для принудительного исполнения 22 июня 2021 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем, в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению как обоснованное.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, предоставленные ему в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», определяются положениями ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В связи с тем, что вышеприведенные нормы права не предоставляют судебному приставу-исполнителю право на оценку правомерности и законности предъявленного к исполнению исполнительного документа, и ограничиваются лишь его проверкой на соблюдение формальных требований к его форме и содержанию, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства на основании предъявленного МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к исполнению судебного приказа.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно определять круг необходимых и достаточных исполнительных действий, которые должны быть совершены для удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе. Определения круга таких исполнительных действий должно отвечать принципам разумности, целесообразности и полезности, учитывая действующее российское и международное право, а также компетенцию тех или иных государственных органов и должностных лиц. Кроме того, совершение исполнительных действий должно быть достоверно обосновано, в том числе, документально.

Признавая обоснованными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части, так как меры принудительного исполнения были применены административным ответчиком после истечения сроков для добровольного исполнения административным истцом требований исполнительного документа, которые, вопреки суждению Лобян М.Г., необходимо исчислять не с момента истечения срока хранения почтового оправления, содержащего в себе копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента истечения пятидневного срока с даты первой неудачной попытки вручения постановления.

Учитывая, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец не погасила задолженность по исполнительному производству, равно как и не сообщила судебному приставу-исполнителю об отмене судебного приказа, у административного ответчика имелись правовые основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банковских и кредитных организациях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов грубого нарушения прав административного истца как должника по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя, в указанной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Лобян М. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу по направлению исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья С.С. Петий