Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лавриненко Наталии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Дробышевой Наталии Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Лавриненко Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов (далее – Тихорецкое РОСП) Дробышевой Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что в Тихорецком РОСП на принудительном исполнении находится ряд исполнительных производств, по которым взыскателем является Лавриненко Д.Г., а должником - Лавриненко Н.Н., а также исполнительные производства, по которым взыскателем является административный истец, а должником – Лавриненко Д.Г. Денежные требования по возбужденным исполнительным производствам однородны и в части равны.

ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко Н.Н. в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обратилась в Тихорецкое РОСП с заявлением о взаимозачете однородных требований по исполнительным листам № ФС037514312 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Лавриненко Д.Г., должник Лавриненко Н.Н., предмет исполнения: иные взыскания в размере 731437 рублей 50 копеек) и №ФС 037488991 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, взыскатель Лавриненко Н.Н., должник Лавриненко Д.Г., предмет взыскания: иные взыскания в размере 677857 рублей 30 копеек). ДД.ММ.ГГГГ в её адрес был предоставлен отказ во взаимозачете. Основанием для отказа явилось возражение должника Лавриненко Д.Г., иных оснований, предусмотренных законом, не имеется. До настоящего времени судебные акты не исполнены. Административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель Дробышева Н.А. бездействует. Отсутствует контроль со стороны начальника РОСП за деятельностью подчиненных работников. Тем самым нарушаются права и законные интересы стороны исполнительного производства; создаются препятствия к осуществлению прав взыскателя/должника по исполнительным производствам. Действия должностных лиц Тихорецкого РОСП не соответствуют основным принципам и правилам служебного поведения государственного гражданского служащего ФССП России, предусмотренным Кодексом этики и служебного поведения государственного гражданского служащего ФССП России, утвержденного Приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дробышевой Н.А., выразившееся в отсутствии и не осуществлении по исполнительным производствам должного контроля; не применении мер по взаимозачету по исполнительным производствам, обязать устранить допущенные нарушения, произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным листам.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен и.о. начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП Титов С.С.

В судебное заседание административный истец Лавриненко Н.Н. и ее представитель Блажнова О.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились, представитель административного истца просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики: представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Дробышева Н.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованные лица Лавриненко Д.Г., и.о. начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП Титов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, направленные повестки получены адресатами.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных административным истцом в материалы дела сведений установлено, что на исполнении в Тихорецком РОСП находится ряд исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Лавриненко Д.Г., должник Лавриненко Н.Н., предмет исполнения: иные взыскания в размере 731437 рублей 50 копеек, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, взыскатель Лавриненко Н.Н., должник Лавриненко Д.Г., предмет взыскания: иные взыскания в размере 104000 рублей, 88000 рублей, 40000 рублей, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, взыскатель Лавриненко Н.Н., должник Лавриненко Д.Г., предмет взыскания: иные взыскания в размере 677857 рублей 30 копеек исполнительный лист № ФС №ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, взыскатель Лавриненко Н.Н., должник Лавриненко Д.Г., предмет взыскания: иные взыскания в размере 145600 рублей, исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, взыскатель Лавриненко Н.Н., должник Лавриненко Д.Г., предмет взыскания: иные взыскания в размере 53409 рублей 30 копеек, исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, взыскатель Лавриненко Н.Н., должник Лавриненко Д.Г., предмет взыскания: иные взыскания в размере 459178 рублей 79 копеек, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, взыскатель Лавриненко Н.Н., должник Лавриненко Д.Г., предмет взыскания: иные взыскания в размере 50000 рублей, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко Н.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю Дробышевой Н.А. с заявлением о взаимозачете однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Дробышева Н.А. уведомила административного истца Лавриненко Н.Н. об отказе во взаимозачете.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству ввиду следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ№.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Однородным предметом являются - деньги, вещи одного рода и качества, ценные бумаги одного рода и качества.

Пункт 16.1 части 1 статьи 64 и статья 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок проведения зачета судебным приставом исполнителем, при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении каждой из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Дробышева Н.А. при рассмотрении ходатайства Лавриненко Н.Н. о зачете требований по исполнительному производству нарушила порядок его рассмотрения, поскольку не вынесла постановление, как то предусмотрено в статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, приведенные судебным приставом-исполнителем в обоснование отказа во взаимозачете доводы о наличии возражений со стороны другой стороны исполнительного производства – ФИО7 относительно взаимозачета, не являются законными, поскольку такие основания не предусмотрены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, материалы исполнительных производств для обозрения суду не представила, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имело место со стороны судебного пристава-исполнителя Дробышевой Н.А. нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Дробышева Н.А. при рассмотрении ходатайства Лавриненко Н.Н. о зачете требований по исполнительному производству нарушила порядок его рассмотрения, не вынесла постановление, а также, поскольку приведенные ею в письме от ДД.ММ.ГГГГ доводы об отказе во взаимозачете, не соответствуют действующему законодательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными её действий (бездействия).

Вместе с тем, указанное в административном иске требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести взаимозачет требований не может быть удовлетворено, поскольку суд не вправе своими решениями подменять действия и работу судебного пристава-исполнителя.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска Лавриненко Наталии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Дробышевой Наталии Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов Дробышевой Н.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства административного истца Лавриненко Н.Н. о производстве взаимозачета по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Дробышеву Н.А. устранить допущенное нарушение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП Дробышеву Н.А. сообщить в Тихорецкий городской суд и административному истцу Лавриненко Н.А. об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова