Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-7) к Волкову О.К. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.К. осужден 22 июня 2016 года приговором Нытвенского районного суда Пермского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 августа 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начальник ФКУ ИК-7 обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Волкова О.К. на срок 8 лет, установленный для погашения судимости, и о возложении административных ограничений в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или места пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы территории места проживания или пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, и запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них.

Административное исковое заявление мотивируется тем, что Волков О.К. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 требования поддержал, просил установить Волкову О.К. административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) с указанными выше административными ограничениями.

Осужденный Волков О.К. административные исковые требования не признал, пояснил, что он без определенного места жительства, поэтому не согласен с административными ограничениями. Кроме того, не согласен со сроком административного надзора в 8 лет.

Выслушав участников судебного заседания, помощника прокурора, полагавшего требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи (признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ Волков О.К. осужден за совершение тяжкого преступления, в совершеннолетнем возрасте.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 августа 2016 года, суд признал наличие в действиях Волкова О.К. особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, судом установлено, что Волков О.К. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности Волкова О.К. имеющего непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установления над ним административного надзора на срок 8 лет после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив административные ограничения, указанные в описательной части решения.

Суд приходит к выводу, что установление вышеуказанных ограничений не повлечет за собой нарушение прав Волкова О.К., будет способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Волкову О.К., что согласно п.1 ст.10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы Волкова О.К. о том, что у него нет места жительства, а также относительно того, что не согласен со сроком административного надзора в 8 лет, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд устанавливает срок административного надзора в 8 лет.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из приговора Нытвенского районного суда Пермского края, от 22 июня 2016 года, Волков О.К. до осуждения проживал по адресу: <адрес>. Как пояснил осужденный в судебном заседании он лицо без определенного места жительства, по указанному адресу не проживал, по данному адресу проживает свидетель. После освобождения из исправительного учреждения, намерен проживать в <адрес>.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона N 5242-1, места жительства не имеет, сведения о возможности его проживания по избранному им адресу в <адрес>, отсутствуют, суд полагает, что установление Волкову О.К. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории <адрес> в данном случае является обязательным.

На основании ст.ст. 3,5 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Волкова О.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> административный надзор сроком на 8 лет.

Установить в отношении Волкова О.К. на срок административного надзора административные ограничения:

- два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 6 часов каждых суток;

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них.

Наблюдение за соблюдением Волковым О.К. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Волкова О.К. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина