Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская Птицефабрика» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 22.10.2018 года возбуждено исполнительное производство № 82977/18/66009-ИП на основании исполнительного листа ФС 022808029 от 31.08.2018 года, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2-103/2018. 26.12.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей. Административный истец считает, что добровольное исполнение в установленный срок невозможно, так как в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил подано заявление о прекращении исполнительного производства, рассмотрение которого назначено на 31.01.2019 года. Кроме того, подано заявление о разъяснении решения Пригородного районного суда Свердловской области по делу № 2-21/2018 года от 16.03.2018 года, требования указанного решения являются идентичными предмету исполнительного производства от 22.10.2018 года № 82977/18/66009-ИП. Административный истец считает, что требование не может быть исполнено до предоставления судом разъяснения. В связи с тем, что сохраняется неясность относительно способа исполнения и не вынесено решение об удовлетворении требований о прекращении в части исполнительного производства или об отказе в удовлетворении заявленного требования, административный истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок. По данному предмету жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не подавалась. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 8297/18/66009-ИП от 22.10.2018 года.

Определением суда от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области и в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе.

Определением суда от 06.02.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Горноуральского городского округа.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что решение суда не исполнено не по вине административного истца. Стоки в КНС, расположенной на территории производственной площадки ООО «Нижнетагильская Птицефабрика», не поступают. На основании решения суда представителям МУП «Пригородная управляющая компания» по их обращению был предоставлен беспрепятственный допуск 15.05.2018 года, 17.07.2018 года и 26.11.2018 на территорию ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, работ по обслуживанию сетей централизованного водоотведения. Решением суда на административного истца возложена обязанность заключить договор по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения. Указанное требование невозможно выполнить в связи с тем, что на основании постановления Администрации Горноуральского городского округа гарантирующая организация в настоящее время изменилась, вместо МУП «Пригородная управляющая компания» стала МУП «ПКВТЭ». Проект ремонтных работ был разработан МУП «Пригородная управляющая компания». Но с учетом того, что КНС расположена на территории земель сельхозназначения для производства ремонтных работ требуется проект рекультивации. Административный истец обращался в Россельхознадзор, где было разъяснено, что должен быть проект рекультивации, который представляет организация, производящая работы. Кроме того, такие работы должны проводиться в теплое время года. В адрес МУП «Пригородная управляющая компания» Управлением Россельхознадзора была вынесено предостережение № 38 от 29.11.2018 года о недопустимости нарушений требований законодательства. Судебный пристав-исполнитель знал о том, что беспрепятственный допуск гарантирующей организации был обеспечен. Также до сведения судебного пристава-исполнителя были доведены все указанные факты о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, не зависящим от ООО «Нижнетагильская Птицефабрика», т.е. не по вине административного истца. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 8297/18/66009-ИП от 22.10.2018 года

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе, администрации Горноуральского городского округа, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов по г. Нижнему Тагилу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явились.

Заслушав представителя административного истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.04.2018 года по гражданскому делу № 2-103/2018 на ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» возложены следующие обязанности:

- обеспечить транспортировку через канализационную насосную станцию, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика», на очистные сооружения АО «Уралхимпласт» хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в приемный колодец от канализационной насосной станции с. Покровское Пригородного района Свердловской области;

- заключить договор по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения;

- обеспечить беспрепятственный допуск представителей гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Пригородная управляющая компания» для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, работ по обслуживанию сетей централизованного водоотведения, расположенных на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика», от канализационной насосной станции с. Покровское Пригородного района Свердловской области, до канализационной насосной станции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика».

Указанные обязанности необходимо было исполнить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2018 года.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 22.10.2018 года возбуждено исполнительное производство № 82977/18/66009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022808029 от 31.08.2018 года, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу 2-103/2018. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 91-92, 94-97).

В адрес ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» были направлены три требования об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе. Также были направлены два предупреждения от 26.11.2018 года и от 04.12.2018 года, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 60, 62, 72, 73).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 № 6609/18/448945 от 26.12.2018 года в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, с ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 50).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области от 21.01.2019 года исполнительное производство № 82977/18/66009-ИП от 22.10.2018 года передано в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила (л.д. 47)

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копии оспариваемого постановления от 26.12.2018 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за № 6609/18/448945 было получено административным истцом 26.12.2018 года, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 9).

29.12.2018 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве" (ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 от 22.10.2018 года о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 26.11.2018, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 91-92).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2018, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом ФИО5, что подтверждается отметкой о подписании постановления электронной подписью ФИО5 (л.д. 9).

По формальным признакам срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 постановления от 26.12.2018 о взыскании исполнительского сбора истек.

Материалами дела подтверждается, что административный истец ООО «Нижнетагильская птицефабрика» неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу ООО «Нижнетагильская птицефабрика» было направлено требование об обеспечении транспортировки через канализационную насосную станцию, принадлежащую ООО «Нижнетагильская птицефабрика», на очистные сооружения АО «Уралхимпласт» хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в приемный колодец от канализационной насосной станции с. Покровское Пригородного района Свердловской области, об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения; об обеспечении беспрепятственного допуска представителей гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Пригородная управляющая компания» для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, работ по обслуживанию сетей централизованного водоотведения, расположенных на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика», от канализационной насосной станции с. Покровское Пригородного района Свердловской области, до канализационной насосной станции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (л.д. 51, 62, 73).

Как следует из материалов исполнительного производства, в ответ на требование от 26.11.2018 года ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» обратилось к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району старшему судебному приставу ФИО5 с письмом № 382 от 03.12.2018 года (л.д. 81-82), в котором ставит в известность ОСП о том, что часть требований не может быть исполнена, а именно: требование обеспечить транспортировку через канализационную насосную станцию, принадлежащую ООО «Нижнетагильская птицефабрика», на очистные сооружения АО «Уралхимпласт» хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в приемный колодец от канализационной насосной станции с. Покровское Пригородного района Свердловской области не может быть исполнено, поскольку МУП «Пригородная управляющая компания» не является гарантирующей организацией, не обеспечивает подачу хозяйственно-бытовых стоков до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика», хозяйственно-бытовые стоки в настоящее время не поступают в КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика», следовательно, не представляется возможным обеспечить транспортировку на очистные сооружения АО «Уралхимпласт»; требование заключить договор по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения не может быть исполнено, поскольку МУ «Пригородная управляющая компания» не является гарантирующей организацией и не осуществляет обслуживание домов в соответствии с Постановлением администрации Горноуральского городского округа от 13.08.2018 года № 1397 «О передаче функций управления многоквартирными домами МУП «Горноуральская управляющая компания». Кроме того, ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 22.10.2018 года № 82977/18/660009-ИП в части указанного требования (л.д. 81-82). Указанное в письме постановление администрации Горноуральского городского округа № 1397 от 13.08.2018 года также было представлено старшему судебному приставу ФИО5 (л.д. 86-88).

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 03.12.2018 года ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району старшему судебному приставу ФИО5 с письмом № 384 (л.д. 74-75), в котором указало, что требование от 26.11.2018 не может быть исполнено, так как ООО «Нижнетагильская птицефабрика» по данному требованию обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области заявлением о разъяснении решения суда. Кроме того, ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 22.10.2018 года № 82977/18/660009-ИП в части указанного требования (л.д. 74-75). К письму приложены копии заявления ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в Пригородный районный суд Свердловской области от 20.11.2018 года (л.д. 83-85), копии заявлений в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила от 29.11.2018 года (л.д. 68-69,70-71), копия постановления администрации Горноуральского городского округа № 1850 от 23.10.2018 года «О внесении изменений в постановление администрации Горноуральского городского округа от 17.12.2014 № 3416 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в населённых пунктах Горноуральского городского округа» (л.д. 66-67).

26.11.2018 года административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено административному истцу повторное требование об обеспечении транспортировки через канализационную насосную станцию, принадлежащую ООО «Нижнетагильская птицефабрика», на очистные сооружения АО «Уралхимпласт» хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в приемный колодец от канализационной насосной станции с. Покровское Пригородного района Свердловской области; об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения; об обеспечении беспрепятственного допуска представителей гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Пригородная управляющая компания» для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, работ по обслуживанию сетей централизованного водоотведения, расположенных на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика», от канализационной насосной станции с. Покровское Пригородного района Свердловской области, до канализационной насосной станции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (л.д. 62).

04.12.2018 года административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 60).

Как следует из материалов исполнительного производства, на требование от 04.12.2018 ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» обратилось к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району старшему судебному приставу ФИО5 с письмом № 403 от 13.12.2018 года, в котором сообщает, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены по следующим причинам. Требование обеспечить транспортировку через канализационную насосную станцию, принадлежащую ООО «Нижнетагильская птицефабрика», на очистные сооружения АО «Уралхимпласт» хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в приемный колодец от канализационной насосной станции с. Покровское Пригородного района Свердловской области, не может быть исполнено, поскольку МУП «Пригородная управляющая компания» не является гарантирующей организацией, не обеспечивает подачу хозяйственно-бытовых стоков до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика», хозяйственно-бытовые стоки в настоящее время не поступают в КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика», следовательно, не представляется возможным обеспечить транспортировку на очистные сооружения АО «Уралхимпласт»; требование заключить договор по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения не может быть исполнено, поскольку в соответствии с Постановлением администрации Горноуральского городского округа от 13.08.2018 года № 1397 «О передаче функций управления многоквартирными домами МУП «Горноуральская управляющая компания» МУП «Пригородная управляющая компания» не является гарантирующей организацией и не осуществляет обслуживание домов; требование обеспечить беспрепятственный допуск представителей гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Пригородная управляющая компания» для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, работ по обслуживанию сетей централизованного водоотведения, расположенных на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика», от канализационной насосной станции с. Покровское Пригородного района Свердловской области, до канализационной насосной станции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» не может быть исполнено по независящим от ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обстоятельствам, а именно: представители МУП «Пригородная управляющая компания» не появились для проведения ремонтных работ, не представили правоустанавливающих документов на проведение земляных работ. Кроме того, в соответствии с указанным постановлением администрации Горноуральского городского округа МУП «Пригородная управляющая компания» не является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение с. Покровское (л.д. 57-58).

26.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 представителю ООО «Нижнетагильская птицефабрика» вновь было вручено требование об исполнении решения суда (л.д. 51).

МУП «Пригородная управляющая компания» составлен проект организации ремонта канализационного напорного коллектора для целей водоотведения от жилых домов <адрес>, расположенный на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика» по адресу: <адрес>. Из указанного проекта следует, что для обеспечения своевременной подготовки и соблюдения технологической последовательности предусмотрена выемка грунта под основание и складирование его в 3м от траншеи; установка гильз для прохода канализационной трубы под дорогами; устройство круглого сборного железобетонного канализационного колодца диаметром 1,5 м в месте поворота напорного трубопровода; монтаж полиэтиленовых труб с использованием муфтового соединения; проверка на герметичность участка трубопровода; засыпка гравием для строительных работ фракциями 20-40 мм; засыпка траншей грунтом; засыпка дорог гравием толщиной слоя 20 см из щебня фракции 40-70 мм. Пунктом 6.2.1 проекта предусмотрены земляные работы: выемка грунта под основание трубопровода, которое ведется экскаватором-погрузчиком JCB 4CX с ковшом объемом 0,4 куб м., зачистка дна котлована производится вручную. В указанном проекте отсутствуют сведения о наличии проекта рекультивации, предусматривающего технический и биологический этапы восстановления нарушенной земли.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу ст. 1 указанного закона земля, недра, почвы относятся к компонентам природной среды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом, федеральными законами.

В силу подп. 1 ст. 39.37 и п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации водопроводных сетей, сетей водоотведения на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила проведения рекультивации и консервации земель), рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель (п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель).

Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 06.03.2018 № 1/ТС-09/509, организации, осуществляющие прокладку трубопровода по землям сельскохозяйственного назначения, должны приступать к проведению земляных работ только при наличии проекта рекультивации, предусматривающего технический и биологический этапы восстановления нарушенной земли.

Из письма Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 24.04.2018 № 1/ТС-09/975 следует, что разработку проекта рекультивации земельного участка и ее проведение осуществляет юридическое лицо, планирующее производство работ.

29.11.2018 в отношении МУП «Пригородная управляющая компания» Управлением Россельхознадзора по Свердловской области было выдано предостережение № 38 о недопустимости нарушений требований законодательства, касающихся проведения земляных работ без утвержденного проекта рекультивации земель.

Из письма администрации города Нижний Тагил от 12.12.2018 № 01-03/7055 усматривается, что управлением городским хозяйством администрации города Нижний Тагил ордер-разрешение МУП «Пригородная управляющая компания» на проведение земляных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем ООО «Нижнетагильская птицефабрика», не выдавался.

Как установлено судом, МУП «Пригородная управляющая компания» не разработало проект рекультивации земельного участка.

Как следует из постановления администрации Горноуральского городского округа № 1850 от 23.10.2018 года «О внесении изменений в постановление администрации Горноуральского городского округа от 17.12.2014 № 3416 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в населённых пунктах Горноуральского городского округа» (в редакции от 30.03.2016 № 721) МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» определена в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории населенных пунктов: <адрес> и водоотведение на территории населенных пунктов: <адрес>, Горноуральского городского округа.

05.12.2018 года директором МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» в адрес директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика» направлено письмо № 01-02/609, в котором отражена информация что МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» утверждена в качестве гарантирующей организации на территории с. Покровское, а также что в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 30.10.2018 года № 162-ПК «Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациями Свердловской области» МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» утверждена в качестве организации оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в с. Покровское. В указанном письме МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» просит предоставить проект договора на транспортировку сточных вод от населения с. Покровское (многоквартирные дома, социально-значимые объекты) поступающие в систему водоотведения, эксплуатируемого МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии», через канализационную насосную станцию в сети, эксплуатируемом ООО «Нижнетагильская птицефабрика», в дальнейшем на очистные сооружения ОАО «Уралхимпласт».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод административного истца о смене гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории с. Покровское, вследствие чего невозможно заключить договор по транспортировке сточных вод с МУП «Пригородная управляющая компания», которая утратила статус гарантирующей организации.

Как установлено судом, на основании решения суда от 02.04.2018 административным истцом 15.05.2018 года, 17.07.2018 года и 26.11.2018 года был предоставлен допуск представителям МУП «Пригородная управляющая компания» по их обращению на территорию ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, работ по обслуживанию сетей централизованного водоотведения. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.

Так, как следует из писем от 14.05.2018 года № 219 и от 16.07.2018 года, направленных заместителем исполнительного директора МУП «Пригородная управляющая компания» в адрес директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика», МУП «Пригородная управляющая компания» просит обеспечить вход на территорию предприятия специалистов и ответственных лиц для проведения геодезических работ состояния канализационного коллектора МУП «Пригородная управляющая компания»

Из актов от 15.05.2018 и 17.07.2018 усматривается, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обеспечило беспрепятственный доступ на свою территорию для обследования канализационного коллектора МУП «Пригородная управляющая компания» от приемного колодца от здания КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» до забора на границе между ООО «Нижнетагильская птицефабрика» и территории с. Покровское.

Кроме того, из журнала учета посещений ООО «Нижнетагильская птицефабрика» должностными лицами следует, что 26.11.2018 года в 09:53 подрядчик МУП «Пригородная управляющая компания» ФИО6 посещал ООО «Нижнетагильская птицефабрика».

Таким образом, административным истцом был предоставлен допуск представителям МУП «Пригородная управляющая компания» по их обращению на территорию ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, работ по обслуживанию сетей централизованного водоотведения, т.е. часть решения суда от 02.04.2018 была добровольно исполнена ООО «Нижнетагильская Птицефабрика».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Такое же правило содержится в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в случае неясности положений исполнительного документа, способа его исполнения имеет право обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом, следует из материалов исполнительного производства, 03.12.2019, т.е. до вынесения оспариваемого постановления, административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2018 не соответствует требованиям п. 2.1. и п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, поскольку в нем не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не отражен результат рассмотрения писем от ООО «Нижнетагильская птицефабрика», которыми должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика не препятствует и безвозмездно обеспечивает МУП «Пригородная управляющая компания» допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика», но для ремонта и обслуживания канализационного коллектора необходимы разрешение администрации города Нижний Тагил на проведение земляных работ и проект рекультивации нарушенного земельного участка, которые у МУП «Пригородная управляющая компания» отсутствуют, что препятствует по объективным причинам исполнить исполнительный документ. Кроме того, МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» определена в качестве гарантирующей организации, а МУП «Пригородная управляющая компания» утратила статус гарантирующей организации. В связи с изложенным, указание в оспариваемом постановлении о не предоставлении должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ничем не мотивировано, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение решения суда, и одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Поскольку административный истец ООО «Нижнетагильская птицефабрика» своевременно и неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа невозможно в установленный для добровольного исполнения срок по объективным причинам, при отсутствии его вины, по независящим от ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обстоятельствам, по причине отсутствия у МУП «Пригородная управляющая компания» разрешения администрации города Нижний Тагил на проведение земляных работ и отсутствия проекта рекультивации нарушенного земельного участка, смены гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории с. Покровское, и, как следствие, невозможности заключить договор по транспортировке сточных вод с МУП «Пригородная управляющая компания», которая утратила статус гарантирующей организации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Таким образом, проверив основания вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2018 не соответствует положениям ч. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", которые исключают возможность взыскания исполнительского сбора в случае предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в связи с наличием объективных причин, находящимся вне контроля административного истца при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2018 нарушены права административного истца, поскольку в отсутствие законных оснований с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 8297/18/66009-ИП от 22.10.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика».

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская Птицефабрика» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская Птицефабрика» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 8297/18/66009-ИП от 22.10.2018 года

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская Птицефабрика» и об исполнении решения суда известить административного истца общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская Птицефабрика» и Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2019 года.

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.