Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании разрешения на строительство газопровода, а также разрешения на ввод его в эксплуатацию незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании разрешения на строительство газопровода, а также разрешения на ввод его в эксплуатацию незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что она, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:19:0020105:357, дата постановки на кадастровый учет 22 ноября 2016 года, адрес расположения: <адрес> с/п Мальцевское, территория колхоза «Рассвет». В начале 2018 года ей стало известно, что через её участок проложена газовая труба высокого давления. Застройщиком является ЗАО «Тропарёво», юридический адрес: <адрес>ёво, <адрес>. Ранее никто не согласовывал проектной документации ни с ней, ни предыдущим собственником, которым с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась ее мать ФИО3 Ни проектные, ни строительные организации, ни собственник газопровода с ней не общались. Она никаких разрешений на использование ее земельного участка никому не давала и права пользования земельным участком или частью его никому не предоставляла. Она категорически против того, что этот объект находится на её земле, тем более, что вариантов прокладки газовой трубы в обход её участка имеется множество. По факту обнаружения самовольного захвата части её участка она обратилась в органы прокуратуры с просьбой в рамках прокурорского надзора провести проверку исполнения земельного законодательства РФ в части использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, в отношении принадлежащего ей земельного участка. По её обращению прокуратурой <адрес> проведена проверка. Из ответа прокуратуры, который она получила ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в прокуратуре, узнала следующее. Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> было выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения <адрес> до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами 67:19:0020105:357 и 67:19:0020105322 за номером № – RU № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа ей стало также известно, что администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № – RU № на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления, расположенного в том числе на её участке. Прокуратура установила наличие нарушений, как со стороны застройщика ООО «Тропарёво», так и со стороны администрации п. 1 ч.7 ст. 51, ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым для выдачи разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан предоставить, а администрация должна проверить наличие, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок. <адрес> в целях устранения выявленных нарушений в адрес Главы муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства. Однако, до настоящего времени указанные требования прокуратуры должностные лица администрации муниципального образования «<адрес>» не выполнили, выданные разрешения не отменены. Просит суд признать выдачу разрешение на строительство № – RU № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а выдачу разрешение на строительство недействующим полностью, признать выдачу разрешение на ввод в эксплуатацию № – RU № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а выдачу разрешение на ввод в эксплуатацию недействующим полностью.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила также признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 67:19:0000000:539. В дальнейшем при рассмотрении дела ФИО1 отказалась от данных исковых требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, уточнив, что истец ФИО1 просит признать разрешение № – RU № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение № – RU № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, кроме того указал, истец ФИО1 ответ прокуратуры по факту нарушения её прав получила лично в здании прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ ранее, по почте данного сообщения она не получала. Таким образом, установленный законом срок для обращения за защитой своих прав ФИО1 не нарушен. В случае, если суд считает, что ФИО1 нарушила срок обращения в суд, просит его восстановить. Принадлежащий истцу земельный участок находится на границах земель, находящихся в общей долевой собственности бывших работников колхоза «Рассвет», при этом границы этих земель установлены в 1992 года Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земли в коллективно-долевую собственность коллективу колхоза «Рассвет». Границы земельного участка истца обозначены на карте земель колхоза и легко визуально определяются на местности. При выделе земельного участка его границы были уточнены кадастровым инженером. Эти границы земельного участка отражены на листе согласования, подписаны Главой сельского поселения «Мальцевское» и совпадают с данными, имеющимися в Росреестре. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Рабочий путь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений проект межевания ни у кого не вызывал. Ответчиком не оспаривается тот факт, что земельный участок находится исключительно в границах общей долевой собственности бывших работников колхоза «Рассвет». Для выдела земельного участка ФИО3 заключила договор с кадастровым инженером – сотрудником ООО «Землемер», который подготовил проект межевания земельного участка для его выдела в счет земельных долей. Ответчик в число пайщиков никогда не входил и правом на долю в землях колхоза «Рассвет» не обладает. Полномочия, предоставляемые законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органы местного самоуправления поселения в части, связанной с межеванием земельных участков на территории Мальцевского сельского поселения, кому – либо не передавались. Согласования проводились и проводятся Главой сельского поселения «Мальцевское» в пределах своей компетенции. Ответчик никогда не ставил под сомнение правомочность согласования границ Главой Мальцевского сельского поселения. Передача этой части полномочий сельским поселением администрации муниципального района не осуществлялась. Попытки ответчика ссылаться на то обстоятельство, что разрешение на строительство газопровода, проходящего по территории земельного участка истца, было выдано администрацией муниципального образования «<адрес>» до принятия ФИО1 указанного земельного участка в собственность делаются без учета того, что вопрос об использовании земельного участка под строительством не был согласован и с его прежним собственником ФИО3, которая опубликовала проект межевания земельного участка в газете «Рабочий путь» № от ДД.ММ.ГГГГ и поставила данный земельный участок на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в то же время как подготовка проектов планировки и межевания территории для строительства газопровода была начата не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи ответчиком соответствующего разрешения. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику было разрешено использование земельного участка под строительство газопровода, расположенного не в пределах участка истца, а между участками с кадастровыми номерами 67:19:0020105:357 и 67:19:0020105:322, и только на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Фактически же газопровод проложен на находящимся в частной собственности землях пайщиков колхоза «Рассвет» без получения от них предусмотренного законом разрешения на строительство. Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство газопровода противоречит постановлению администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выделялся земельный участок под строительство, что само по себе является основанием для признания его незаконным. Вследствие чего, просим удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>ФИО5 заявленные исковые требования не признала, указав, что из представленных прокуратурой <адрес> документов следует, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 знала еще ДД.ММ.ГГГГ. Так, в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в интернет- приемную <адрес> о коррупции администрации <адрес>ФИО1 упоминает дословно название разрешения на строительство. Без ознакомления с указанным разрешением ФИО1 не могла бы его воспроизвести дословно. Независимо от упоминания полного наименования разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГФИО1 знала о результатах прокурорской проверки и разрешениях из ответа прокуратуры <адрес> полученного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление прокуратуры <адрес> в адрес администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в котором есть сведения о разрешении на строительство, выданном ЗАО «Тропарево». Ответ в адрес ФИО1 по надлежащему адресу проживания внесен в реестр почтовых отправлений прокуратуры <адрес> под № за май 2018 года и направлен согласно чек- ордера об отправке ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанной корреспонденции также подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления. Кроме того, согласно книге регистрации приема посетителей прокуратуры <адрес>ФИО1 была на приеме заместителя прокурора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не могла не знать о результатах проверки прокуратуры. В совокупности всех обстоятельств по делу, считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Тропарево» ФИО6 считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 пропустила срок подачи административного искового заявления, поскольку знала о нарушении ее прав и о реквизитах разрешений, которые они могли обжаловать в установленные законодательством РФ сроки еще ДД.ММ.ГГГГ. Ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, содержит не только данные о реквизитах разрешений, но и разъяснения о порядке их обжалования. Пропуск ФИО1 срока на подачу административного иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, согласно книги регистрации приема посетителей прокуратуры ФИО1 была на приеме у заместителя прокурора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подготовки ответа на жалобу, она дополнительно могла и должна была ознакомиться с документами надзорного дела по ее жалобе, в том числе с ответом прокуратуры, и, соответственно не могла не знать о выданных разрешениях. Каких – либо доказательств, указывающих на уважительную причину пропуска срока ФИО1 не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 67:19:00201405:357, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Мальцевское, территория колхозы «Рассвет», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация земельного участка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права владения, пользования, распоряжения земельным участком возникло у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство газопровода высокого давления выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения прав ФИО3 на земельный участок. Кроме того, на дату приобретения прав на земельный участок подземный газопровод ЗАО «Тропарево» уже построило (ДД.ММ.ГГГГ) и, после проведения пусковых работ ДД.ММ.ГГГГ совместно со всеми государственными контролирующими органами, осуществило приемку законченного строительством объекта газораспределительной системы. Доводы административного истца о том, что застройщик обязан предоставить правоустанавливающие документы на землю не основаны на законодательстве РФ. Для линейных объектов не предусмотрено предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки, по которым будет проходить линейный объект. Действующим законодательством РФ не предусмотрен отвод земельных участков для строительства подземных сооружений. <адрес> без каких – либо замечаний зарегистрировал газопровод, проходящий по четырем земельным участкам:67:19:0660101:61, 67:19:0020105:222, 67:19:0020105:223, 67:19:0020105:357, без предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки. Газопровод, принадлежащий ЗАО «Тропарево» по всей протяжённости в 11,2 км., находится под землей на глубине 1,6 метра. Для сельскохозяйственных работ требуется глубина вспашки 50-60 см.

Представители заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, АО «Газпром газораспределение Смоленск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Суд, с учетом мнения участков процесса, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;) соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия ее земельного участка застройщиком ЗАО «Тропарево». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Главе муниципального образования «<адрес>» <адрес> вынесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, а именно установлено, что разрешение на строительство газопровода высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения <адрес> до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения <адрес>№ – RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> с нарушениями требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и положений Земельного кодекса РФ.

Из ответа Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на вышеуказанное представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях устранения замечаний, указанных в представлении прокуратуры, Администрация обратилась в суд с требованиями о признании результатов межевания спорного земельного участка незаконными, постановку на кадастровый учет и договор дарения данного земельного участка недействительными. Кроме того, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Административного регламента предоставления администрацией услуги «Выдача разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ архитектору администрации объявлено замечание. Определением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному исковому заявлению было прекращено в связи с отказом Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ФИО1 был подготовлен ответ по факту проведенной проверки и разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Из представленных документов, пояснений представителя административного истца, свидетеля ФИО7 следует, что вышеуказанный ответ прокуратуры получен ФИО1 непосредственно в прокуратуре, под роспись, ДД.ММ.ГГГГ. Других достоверных доказательств того, что ФИО1 данный ответ был получен ранее, суду не представлено. Таким образом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ получила полную информацию о результатах рассмотрения своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей разъяснено право на обращение в суд с целью защитной своих прав.

Доводы представителя административного истца, представителя заинтересованного лица ЗАО «Тропарево» о том, что ФИО1 знала о нарушении её прав и о реквизитах выданных разрешений, которые она могла обжаловать в установленные законодательством РФ сроки, еще ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются предоставленными суду доказательствами.

Следовательно, административное исковое заявление подано ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока, установленного положениями ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок и иные документы.

Частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №445-ФЗ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 67:19:0020105:357, расположенный по адресу: <адрес>, тер. колхоза «Рассвет» администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был передан в коллективно- долевую собственность коллективу колхоза «Рассвет, что подтверждается Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче земли в коллективно- долевую собственность коллективу колхоза «Рассвет».

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет сотрудником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:19:0000000:10, расположенный по адресу: <адрес>, территория колхоза «Рассвет», кадастровым инженером ФИО8 (заказчик ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ФИО3 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Сведения о земельном участке, его границах и поворотных точках внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тропарево» обратилось в Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода высокого давления на земельном участке, расположенном по адресу: от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения, комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером 67:19:0020105:322, и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Дугинское сельское поселение и Мальцевское сельское поселение с кадастровым номером 67:19:0020105:357, общей площадью 27300 кв.м. сроком на 11 месяцев. К заявлению приложена проектная документация, согласованная в установленном порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> выдано разрешение на строительство № – RU № ЗАО «Тропарево» вышеуказанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, на основании заявления ЗАО «Тропарево» выдано разрешение № – RU № на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на момент выдачи разрешения № – RU № на строительство газопровода высокого давления ЗАО «Тропарево» земельный участок с кадастровым номером 67:19:0020105:357 был уже передан в коллективно- долевую собственность коллективу колхоза «Рассвет», его границы были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данный земельный участок на каком- либо праве ЗАО «Тропарево» не предоставлялся, из пояснений представителя административного истца, свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что разрешение на пользование земельным участком ЗАО «Тропарево» ни ФИО3, ни ФИО1 не давалось.

В соответствии п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Исходя из вышеуказанной нормы, земельные участки под строительство объектов трубопроводного транспорта, предоставляются на период осуществления строительств таких объектов. Собственник трубопровода не использует земельный участок, в границах которого расположен трубопровод. Получать соответствующий земельный участок в аренду либо устанавливать сервитут не требуется.

Согласно предоставленным представителем ЗАО «Тропарево» в судебном заседании документам, работы по строительству газопровода проводились ЗАО «Тропарево» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данный период ЗАО «Тропарево» без предусмотренных законодательством РФ прав использовало часть земельного участка кадастровым номером 67:19:0020105:357 для проведения строительно- монтажных работ.

Доводы представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица ЗАО «Тропарево», о том, что разрешения на проведение строительно- монтажных работ газопровода, а также ввода его в эксплуатацию выдавались в строгом соответствии с действующим законодательством и ранее чем истец ФИО1 оформила свои права на спорный земельный участок опровергаются предоставленными административным истцом доказательствами. Кроме того, в ходе проведения проверок прокуратурой <адрес>, на основании заявления ФИО1, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии факт незаконного использования части земельного участка также был установлен. <адрес> в адрес Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, которое фактически было оставлено без исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в их совокупности, учитывая фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> при выдачи ЗАО «Тропарево» разрешения на строительство № – RU № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № – RU № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения <адрес>, нарушила положения ст.ст. 25.26 Земельного кодекса РФ, ст.ст.8,8.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок с кадастром номером

67:19:0020105:357 был уже передан в коллективно- долевую собственность коллективу колхоза «Рассвет», его границы были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. ЗАО «Тропарево» не получало разрешение на проведение данного вида работ с собственниками земельного участка ФИО3, ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ею представлены суду достоверные доказательства нарушения ответчиком Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> своих законных прав и интересов в результате выдачи разрешений на строительство газопровода высокого давления и ввод его в эксплуатацию ЗАО «Тропарево».

Требований об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению ФИО1 не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании разрешения на строительство газопровода, а также разрешения на ввод его в эксплуатацию незаконным, удовлетворить.

Признать разрешение Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – RU № года для строительства газопровода высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения <адрес>, разрешение на ввод объекта - газопровода высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – RU № года, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Ковязина