Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тропиной Надежды Николаевны, Сидорова Владимира Михайловича к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании решений и бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Тропина Н.Н., Сидоров В.М. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> под № было зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее от Тропиной Н.Н. по факту незаконных действий Сидорова В.В. при рассмотрении гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение передано по подследственности в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, где зарегистрировано под №.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение было передано по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

В СО по <адрес> была начата предварительная проверка, материалу которой был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного органа.

После этого, вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление следователя.

Указанное постановление также было отменено руководителем следственного органа, лишь спустя 2 года (ДД.ММ.ГГГГ) и только после поступления жалобы заявителя (ДД.ММ.ГГГГ) на бездействие следователя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было также отменено (ДД.ММ.ГГГГ – спустя 2 месяца) руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца) - отмена постановления руководителем следственного органа;

ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 9 месяцев) - отмена постановления руководителем следственного органа после жалобы заявителя.

При этом, все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующие отмены основаны на одни и тех же обстоятельствах, минимально отличающихся друг от друга.

Кроме того, в перечисленных постановлениях руководителя следственного органа об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, последний делает вывод о наличии нарушений требований, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, однако ни он сам, ни сотрудники надзирающей прокуратуры, которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каждый раз направлялись в течение 24 часов с момента их вынесения не предприняли каких-либо действий к недопущению дальнейшего нарушения прав заявителя.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки № переданы по подследственности в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы обратно переданы по подследственности в СО по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в прокуратуру <адрес> для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Новосибирска Большуновым В.А. принято решение о передаче материалов для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в СО по <адрес>.

Таким образом, на протяжении 2,5 месяцев решался вопрос об определении органа, который обязан проводить проверку сообщения о преступлении, поступившего еще в 2014 году.

После этого, следователем вновь был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по тем же обстоятельствам, о которых сообщила Тропина Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, начата проверка по этим же обстоятельствам, однако, входящим в нее материалам уже присвоен №.

По мнению административных истцов, указанные действия были совершены для получения возможности ссылаться на действия должностных лиц, которые ими были совершены исключительно в ДД.ММ.ГГГГ году и позднее, без учета периода с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, 4 года проверки сообщения о преступлении, срок проведения которой согласно ст. 144 УПК РФ, в общей сложности не должен составлять более 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое спустя 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ (снова после подачи жалобы Тропиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ) было отменено руководителем следственного органа все по тем же основаниям, что и раньше.

Далее последовал отказ в возбуждении уголовного дела, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, тем же должностным лицом, по тем же основаниям.

После этого, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>ФИО также после направления жалобы заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки №, связанные с материалом № были переданы в отдел полиции № «Кировский» для проверки сообщения о преступлении в части возможного обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, где сообщению о преступлении был присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а материам проверки получил №.

ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ в возбуждении уголовного дела, который был отменен заместителем прокурора <адрес> Кремлевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменен ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО

При этом, со сменой места рассмотрения сообщения о преступлении процессуальные решения, принимаемые по результатам его рассмотрения, не изменили своего содержания: все они были приняты по одним и тем же основаниям, также как и отменены.

Так, в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что в ходе дополнительной проверки следователю необходимо выполнить предписания прокурора, данные им при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прокурор не следил за тем, чтобы поднадзорные органы и должностные лица выполняли его законные требования, при этом, давал одинаковые и не выполняемые поручения поднадзорным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции № «Кировский» под № было зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее от Сидорова В.М. по аналогичным обстоятельствам, что и заявление Тропиной Н.Н., поданное ею в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено спустя 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем прокурора <адрес>ФИО

ДД.ММ.ГГГГ снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ - отмена постановления заместителем прокурора <адрес>ФИО.;

ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (оно также было отменено, но у административных истцов отсутствует информация о конкретном номере документе);

ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца) - отмена постановления заместителем прокурора <адрес>ФИО

ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ - отмена постановления заместителем прокурора <адрес>ФИО

ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ оба материала и по сообщению Тропиной Н.Н., и по сообщению Сидорова В.М. были направлены по подследственности в СО по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2,5 месяца) надзирающей прокуратурой принято решение о направлении по подследственности обоих материалов в отдел полиции № «Кировский».

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев после повторной регистрации сообщения о преступлении Тропиной Н.Н., оно объединено с сообщением Сидорова В.М. в один материал проверки - №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МВД ФИО в нарушение принятого прокуратурой решения материал проверки был снова передан в Следственный комитет.

По жалобе адвоката Ильченко М.Е. данное постановление было отменено надзирающей прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - отменено заместителем прокурора <адрес>ФИО

Таким образом, общий срок проверки сообщения о преступлении составляет более 5 лет.

Истцы полагают, что в течение 5 лет, сотрудники прокуратуры не могли правильно квалифицировать изложенные заявителем обстоятельства в соответствии с нормами УК РФ, не могли определить орган, в компетенцию которого, в соответствии с УПК РФ, входит проведение проверки по описанным обстоятельствам, не могли определиться с объемом действий, которые необходимо выполнить, чтобы принять окончательное решение о возбуждении уголовного дела или же об отказе в его возбуждении.

Административные истцы полагают, что сотрудники прокуратуры <адрес> надлежащим образом не реагировали на бездействие поднадзорных органов, которые игнорировали их собственные законные требования, поручения по проведению дополнительной проверки не выполнялись, решения об определении подследственности игнорировались, установленные сроки нарушались и т.д.

Более того, прокурор <адрес>ФИО, по одним и тем же обстоятельствам, принял два противоположных решения: ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о том, что данный вопрос входит в компетенцию следователей Следственного Комитета РФ, а после этого, ДД.ММ.ГГГГ - спустя 9 месяцев, по тем же самым обстоятельствам, принял решение о передаче материала в полицию.

Сотрудники прокуратуры обязаны принимать меры к обеспечению достаточности и эффективности действий должностных лиц органов прокуратуры, а также - в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции - должностных лиц органов предварительного расследования, в том числе, в случаях неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), либо приостановлении предварительного расследования.

При вынесении уполномоченными подразделениями незаконных или необоснованных постановлений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, несоблюдении учетно-регистрационной дисциплины принимать соответствующие меры реагирования.

При таком положении, истцы полагают, что в данном случае бездействие административных ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ выражается в непринятии эффективных мер по пресечению нарушения прав административных истцов, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ, носит характер незаконного.

По указанному основанию заявителями также направлялась жалоба в прокуратуру <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена прокурором <адрес>ФИО., в части нарушения следственными органами с 6.1 УПК РФ.

Вместе с тем, административные истцы полагают, что нарушения ст. 6.1 УПК РФ было допущено не только сотрудниками органов предварительного следствия, но и административными ответчиками.

Пунктами 1.10, 2.3, 3.19, 3.20 Указания Генпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, следует не допускать оставления без проверки доводов о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Сотрудники прокуратуры обязаны организовать систематический анализ состояния указанной работы в подчиненных органах дознания и органах предварительного следствия. Безотлагательно принимать исчерпывающие меры по устранению выявленных при разрешении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел недостатков и нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь.

Сотрудники прокуратуры обязаны выявлять причины несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ.

При установлении нарушений, повлекших принятие необоснованных решений о продлении сроков предварительного расследования и (или) сроков содержания под стражей, срока домашнего ареста обвиняемых, приостановлении предварительного расследования, прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а также вынесение прокурором постановления о возвращении уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226, п. 3 ч. 1 ст. 226-8 УПК РФ, рассматривать вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности и об изучении обозначенного факта нарушения на занятиях по профессиональной подготовке.

Сотрудники прокуратуры обязаны обеспечить личный контроль за ходом расследования уголовных дел, по которым подана обоснованная и подтвердившаяся жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

По каждому случаю признания подобной жалобы обоснованной и вынесения постановления о ее полном либо частичном удовлетворении проводить (разбирательство), в ходе которой, рассматривать вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности.

Нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ неоднократно выявлялись как самими сотрудниками прокуратуры, так и поднадзорными им органами.

В постановлениях руководителя следственного органа об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прямо указано о нарушении ст. 6.1 УПК РФ, допущенное со стороны следователя.

Однако, административные ответчики не отреагировали ни на выявленные руководителем следственного органа нарушения ст. 6.1 УПК РФ, ни на нарушения, выявленные самостоятельно.

В ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия прокурор наделен достаточным объемом полномочий, которые позволяют ему эффективно реагировать на их незаконное бездействие.

Так, помимо отмены незаконных и (или) необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор не только вправе, но и обязан:

- в целях выяснения полноты и объективности про ведения следователем проверки опросить заявителей и (или) специалистов, когда это необходимо;

- устанавливать обстоятельства, без оценки которых невозможно исключить преступный характер исследуемого деяния и обеспечить принятие законного решения;

- при достаточности данных, указывающих на признаки преступления, приводить доводы о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возбуждения уголовного дела;

- брать на контроль проведение дополнительных проверок и принятия процессуального решения.

При установлении неоднократных фактов игнорирования законных требований прокурора, включая случаи длительного не возобновления проверки принимать исчерпывающие меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, добиваться вынесения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении;

- в случае его необоснованного отклонения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, извещать вышестоящего прокурора, прилагая проекты актов прокурорского реагирования адрес руководителя вышестоящего следственного органа, о выявлении нарушений разумного срока уголовного судопроизводства при рассмотрении сообщений о преступлениях.

Однако в данном случае из всего предоставленного административным ответчиком объема полномочий по недопущению и устранению незаконных действий, бездействия следственных органов ими было использовано только одно: неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Административные ответчики полностью проигнорировали предоставленные им полномочия по осуществлению контроля за исполнением принимаемых ими решений, бездействовали, будучи осведомленными о нарушении следственными органами установленных законом сроков проведения предварительной проверки, принятии процессуальных решений и направления их в надзирающую прокуратуру.

Помимо этого, удовлетворяя жалобу заявителя, в части нарушения следователем ст. 6.1 УПК РФ, административные ответчики не реализовали свои полномочия по вынесении актов прокурорского реагирования о выявлении нарушений разумного срока уголовного судопроизводства при рассмотрении сообщений о преступлениях, по инициированию рассмотрения вопроса о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, не известили об этом вышестоящего прокурора и т.д., чем допустили незаконное бездействие.

Таким образом, постановление прокурора <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы в части отклонения довода о нарушении ст. 6.1 УПК РФ сотрудниками надзирающей прокуратуры является незаконным, так как фактически подобные нарушения имели место быть.

Помимо этого, в постановлении прокурора <адрес>ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в связи с выявленными нарушениями надзирающей прокуратурой будет внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно п. 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения.

По смыслу приведенной нормы меры прокурорского реагирования уже должны быть приняты к моменту подготовки ответа на жалобу, в котором сообщается о данном, уже свершившемся факте.

Из материалов надзорного производства № видно, что ответ на жалобу адвоката Ильченко М.Е. датирован ДД.ММ.ГГГГ, а требование, о котором говорится в ответе, вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что в нарушение приведенного выше положения ведомственного нормативно-правового акта, административный ответчик не сообщил заявителю об уже принятой мере прокурорского реагирования в форме требования и не уведомил его, где он впоследствии может получить информацию о результатах рассмотренная требования, при этом, ответчик сообщил заявителю о таком намерении, а само требование вынес позднее, что является безусловным нарушением закона.

Вместе с тем, в материалах надзорного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие рассмотрения требования прокурора и принятие в связи с этим каких-либо мер дисциплинарного или иного процессуального характера.

Истцы полагают, что поднадзорный орган - отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, проигнорировал требование заместителя прокурора <адрес>ФИО а последний, в свою очередь, в нарушение действующего законодательства отказался от дальнейшего контроля за исполнением своих законных требований.

Таким образом, постановление прокурора <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы является незаконным, в части несообщения заявителю о принятии мер прокурорского реагирования, и не уведомления, где впоследствии он мог получить информацию о результатах их рассмотрения.

Кроме того, административные истцы обращались в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие следователя (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была передана в Прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры <адрес> жалоба была передана в <адрес>.

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> г. Новосибирска ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью 8-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было выявлено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении допущенных нарушений, которое, в момент дачи настоящего ответа, не рассмотрено.

На основании изложенного, жалоба оставлена без удовлетворения.

В указанном ответе подчеркнуто, что представление об устранении допущенных нарушений начальнику СУ УМВД России по <адрес> было внесено в связи с выявлением нарушения ст. 6.1 УПК РФ, а не в связи с жалобой заявителя.

Однако, с данным обстоятельством истцы не согласны, полагая, что представление было вынесено именно по жалобе адвоката Дерягина С.П., а не по результатам самостоятельной проверки, что, по их мнению, подтверждается расположением документов в надзорном производстве: жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до суток, и только после этого ДД.ММ.ГГГГ идет представление.

Вместе с тем, административные истцы указывают на отсутствие документов, подтверждающих то, что указанное представление было вынесено по результатам проведения какой-либо дополнительной проверки: материалы проверки из поднадзорного органа повторно (в период с момента последней отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и до получения материалов проверки в связи с жалобой заявителя) не запрашивались. Об этом свидетельствует рапорт сотрудника прокуратуры, который просил продлить срок проверки по жалобе в связи с необходимостью запросить материалы у поднадзорного органа.

Административные истцы полагают, что ответ заместителя прокурора <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным так как, отказывая в удовлетворении жалобы, фактически жалоба была удовлетворена, в связи с тем, что внесенное представление было инициировано именно подачей жалобы и основано на нарушениях, выявленных в результате ее рассмотрения.

Помимо этого, ответ заместителя прокурора <адрес>ФИО., датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был вручен Тропиной Н.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя неделю после его составления, что является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, административные истцы, с учетом уточнений заявленных требований, просили признать незаконным постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы в части отклонения довода о нарушении ст. 6.1 УПК РФ сотрудниками надзирающей прокуратуры и в части несообщения заявителю о принятии мер прокурорского реагирования, и не уведомления, где впоследствии он мог получить информацию о результатах их рассмотрения.

Признать незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в части принятия решения об отказе в ее удовлетворении при фактическом ее удовлетворении и в части нарушения срока направления ответа заявителю;

Признать незаконным, нарушающим ст. 6.1 УПК РФ, бездействие административных ответчиков, выразившиеся в неосуществлении эффективного прокурорского надзора за процессуальными действиями сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по проверке сообщения о преступлении, поступившее от Тропиной Н.Н. (материалы проверок №№) и отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> по проверке сообщения о преступлении (материалы проверок №№) в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административные истцы Тропина Н.Н., Сидоров В.М. заявленные требования поддержали в полном размере, дали суду показания в соответствии с вышеизложенным, доводы письменных пояснений поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном размере.

Представитель истцов – адвокат Лазовик М.Е., в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что поскольку должностные лица прокуратуры <адрес> - ФИО в настоящее время сотрудниками прокуратуры <адрес> не являются, то настоящий иск заявлен к прокуратуре <адрес> и прокуратуре <адрес>. Доводы письменных пояснений поддержала, в соответствии с которыми, дала суду пояснения.

Ответчики - прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес> – представители Лобыня С.П., Купинская Ю.Н. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, доводы письменных пояснений поддержали, просили в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорных производств, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия ( действия) должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия ( действия) должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что должностные лица прокуратуры - ФИО, на момент рассмотрения настоящего дела, сотрудниками прокуратуры <адрес> не являются (л.д. 226 т.1, л.д.208, 209, 210 том 2).

При указанных обстоятельствах, истцами требования уточнены и заявлены к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>.

Обосновывая заявленные требования о признании незаконными бездействия прокуратуры <адрес>, административные истцы указали на отсутствие эффективного прокурорского надзора административным ответчиком за действиями СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, при проведении ими проверки сообщений истцов о преступлении, указывая на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органами дознания и предварительного следствия направлялись административным ответчикам в предусмотренный законом срок, в связи с чем, сам по себе факт непринятия административным ответчиком решений об отмене данных постановлений при наличии к тому оснований, является незаконным бездействием с их стороны.

Кроме того, в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия прокурор наделен достаточным объемом полномочий, которые позволяют ему эффективно реагировать на их незаконное бездействие, вместе с тем, установив незаконность и необоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, административным ответчиком не было предпринято действий по недопущению и устранению незаконных действий и бездействий следственных органов.

Суд, изучив доводы истцов, с ними не соглашается, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу статей 1, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 30 Закона о прокуратуре Российской Федерации полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, а требования прокурора, вытекающие из указанных полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу пунктов 1 и 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе досудебного производства прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление Тропиной Н.Н. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Сидоровым В.В., который зарегистрирован в КУСП под № ( л.д.11-14, 15 том 1).

По результатам проведения уголовно-процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> принято решение о направлении материалов проверки по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по НСО для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ ( л.д. 16-19 том 1)

По результатам проведения уголовно-процессуальной проверки по заявлениям Тропиной Н.Н. следователями следственного отдела СК неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дел (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) которые по результатам изучения руководителем следственного органа отменялись как незаконные и необоснованные (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.20, 22, 23, 29-30, 31-32, 33-34, 35-40, 42-42, 44- 48, 56-58 том 1).

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в статье 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 указанной статьи, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В том числе, право проверки и отмены незаконных постановлений следователя закреплено ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ за руководителем следственного органа

Как установлено судом, вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тропиной Н.Н. были отменены руководителем следственного отдела.

При таком положении, доводы административных истцов о необходимости прокурорского вмешательства для отмены указанных постановлений, судом не принимаются.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не было представлено достаточно объективных и достоверных сведений об исполнении следователем, после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, требований положений ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части направления прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленные суду копии сопроводительных документов на имя прокурора <адрес> о направлении соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.21, 24, 41, 112 том 1), отметок о получении процессуального документа сотрудником прокуратуры не содержат.

Таким образом, доводы истцов о своевременном получении ответчиками процессуальных документов, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела полиции № по результатам проведенной проверки принято решение о направлении материалов по подследственности в следственный отдел СК ( л.д. 62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки № направлены прокурору для определения подследственности ( л.д.63-65 том 1).

Из следственного отдела по <адрес> материалы проверки Тропиной Н.Н. поступили в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче материалов проверки в следственный отдел СК для организации проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, поскольку следователем не дана надлежащая правовая оценка о наличии или отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ ( л.д.67-67 том 1).

Таким образом, прокурор, разрешая спор о подследственности, своим постановлением определил следственный отдел СК для проведения уголовно-процессуальной проверки.

При этом, само по себе то обстоятельство, что постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности было вынесено в течении месяца ( 30 суток) после поступления материалов проверки, не свидетельствует о нарушение прав истцов, на разумные сроки уголовного судопроизводства, поскольку указанные сроки предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством ( ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ ).

При этом, судом установлено, что принятие прокурором решений по вопросам определения подследственности, основаны на том, что в представленных материалах усматривались разные признаки преступления ( ст. 303 УК РФ и ст. 159 УК РФ, решения принимались по разным материалам.

Таким образом, доводы истцов о том, что спустя 9 месяцев, по тем же самым обстоятельствам прокурор принял иное решение о передаче материала в полицию, объективно не свидетельствуют о незаконном бездействии прокурора района.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения уголовно-процессуальной проверки по материалу №, следователями неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые по результатам изучения руководителем следственного органа отменялись как незаконные и необоснованные (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.70-74, 81-82, 83-97,99-100 том 1).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района, в связи с нарушением ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, руководителю следственного отдела СК внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства ( л.д.230-231 том 2)

Указанные в требовании нарушения были приняты к рассмотрению заместителем руководителя СО и признаны обоснованными ( л.д.232 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела СК по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( л.д.101-121 том 1), которое ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения в прокуратуре района отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки ( л.д.123-124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( л.д.129-132 том 1).

Из материалов дела следует, что установленные факты несвоевременного предоставления прокурору района копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором района требования об устранении нарушений действующего законодательства ( л.д. 206-207 том 2).

Указанные в требовании нарушения были приняты к рассмотрению заместителем руководителя СО и признаны обоснованными ( л.д.228 том 2).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление Сидорова В.М. о совершении мошеннических действий Сидоровым В.В., которое зарегистрировано в КУСП под № (материалы проверки №) ( л.д.140-147 том 1).

По результатам доследственной проверки по данному факту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.148-150, 153-155,156-157, 159-160, 162-164 том 1), которые отменялись прокуратурой района (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.151-152, 158, 161 том 1), материалы возвращались начальнику органа дознания для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ (после повторного вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) начальнику УМВД России по <адрес> внесено представление, по результатам рассмотрения которого оперуполномоченному отдела полиции объявлено замечание (в устной форме) ( л.д.233-240 том 2).

Необоснованное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при его поступлении в прокуратуру района только ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для внесения представления вышестоящему руководству отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ (представление рассмотрено, сотруднику полиции объявлено замечание (устно) ( л.д.1-5 том 3).

Как следует из представленных постановлений, прокурором отменялись необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, факты нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, бездействия сотрудников полиции не усматривалось.

После вынесенного постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику УМВД России по <адрес> внесено представление (ДД.ММ.ГГГГ, №), которое рассмотрено, признано обоснованным, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (устно) ( л.д. 242-246, 246-255 том 2).

Из материалов надзорных производств ( №) следует, что в стадии проверки материалов уголовно-процессуальной проверки сообщению о преступлении по заявлению Тропиной Н.Н. впоследствии неоднократно также были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного органа: ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1-21 том8), отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23 том 8 материал № ), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-51 том 8), отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53 том 8 материал №).

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведения уголовно-процессуальной проверки сотрудниками отделения № ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые отменялись прокуратурой района (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), материалы возвращались начальнику органа дознания для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> принято решение о передаче материалов проверки по подследственности в 8 отдел по РПОТ.

По результатам проведения уголовно-процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем 8 отдела по РПОТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 8 отдела по РПОТ по результатам проведения проверки по материалам № принято решение о направлении их по подследственности в следственный отдел СК ( л.д. 13-15 том 8 материал проверки 415/17).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО вынесено постановление об определении подследственности, материалы направлены для проведения проверки в 8 отдел по РПОТ, поскольку сотрудниками следственного отдела СК действиям Сидорова В.В. дана юридическая оценка по ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу не имелось ( л.д.19- 20 том 7 материал проверки №).

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем 8 отдела по РПОТ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( л.д.21 том 7 материал проверки №), которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора района ФИО как незаконное и необоснованное, материалы возвращены в следственный орган для проведения дополнительной проверки ( л.д.22- 23 том 7).

В связи с выявленными нарушениями требований ст.6.1 УПК РФ прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено ( л.д.100-103 том 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Недоступ П.А. в связи с выявленными аналогичными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства начальнику СУ УМВД России по <адрес> внесено представление об их устранении, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено ( л.д.11-112 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа по материалам проверки установлен срок дополнительной проверки 30 суток (л.д. 24 том 7 материал 415/17).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РП на ОТ <адрес>, по материалам уголовно-процессуальной проверки по заявлению Сидорова В.М., Тропиной Н.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( том 8 материала проверки № ( л.д. 65-83). Данное постановление, на момент рассмотрения настоящего дела, не обжаловано сторонами.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия.

Из представленных материалов видно, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания на стадии проверки сообщения о преступлении, содержащегося в заявлениях истцов принимались меры для осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Судом установлено, что должностными лицами прокуратуры <адрес> отменялись незаконные и необоснованные постановления дознавателя, в порядке ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимались меры прокурорского реагирования, предусмотренные ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", что объективно установлено представленными письменными доказательствами.

При этом, суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что решения прокурора района об отмене незаконных постановленный в срок, предусмотренный ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о незаконном бездействии и нарушении прав истцов.

В соответствии с ч.4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, заявитель, в случае не согласия с принятым решением, не лишен права на его обжалование.

Как установлено судом, данным правом заявители воспользовались, в связи с чем, в результате проведенных дополнительных проверок, незаконные постановления отменялись, как руководителем следственного органа, так и прокурором района.

При этом, суд полагает, что действия прокурора района по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сами по себе не повлекли увеличения срока данной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, действиям правоохранительных органов прокуратурой района давалась оценка действиям по доводам жалоб заявителей, которые они подавали в порядке УПК РФ. Допущенные должностными лицами нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении были устранены путем отмены данных постановлений.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчиков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверок, административным ответчиком принимались меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем, вынесения судебного решения, применить конкретные меры прокурорского реагирования.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Само по себе несогласие административного истца с результатами принятых решений прокурором, о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствуют.

При этом, требования истцов об обязании прокурора устранить допущенные нарушения, в виде бездействия, в том числе, по принятию мер реагирования, можно устранить только обязав прокурора такие меры принять.

Вместе с тем, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что со стороны должностных лиц прокуратуры каких-либо действий, направленных на ограничение прав истцов не совершено, нарушений конституционных прав истцов не допущено. Суд полагает, что должностные лица прокуратуры <адрес> действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, доводы истцов о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры, выразившегося в неэффективном осуществлении надзора за законностью процессуальных решений по материалам надзорных производств, не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика действий (бездействий), которые могли привести к нарушению прав истцов.

Кроме того, суд полагает, что административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемыми действиями (бездействием).

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Что касается доводов истцов о нарушении органами следствия и прокуратуры разумных сроков производства по их заявлению, то они не могут быть приняты во внимание.

Истцы, пользуясь предоставленным правом выбора способа защиты своего права, обратились в суд с иском о признании действий ( бездействий), решений прокуратуры незаконными, в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, которые подлежат разрешению по правилам указанного выше закона и главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ, не обращались. Соответственно, такие требования не являлись предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, что не лишает заявителя права на обращение с данными требованиями в установленном законом порядке.

Разрешая требования истцов о признании незаконным постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступила жалоба адвоката Ильченко М.Е. в интересах Тропиной Н.Н. о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным заместителем прокурора <адрес>ФИО и по другим вопросам ( л.д.87-93 том 2).

Как следует из постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена жалоба адвоката Ильченко М.Е. в интересах Тропиной Н.Н., по результатам рассмотрения которой жалоба адвоката Ильченко М.Е., в части доводов о нарушении ст. 6.1 УПК РФ, при проведении уголовно-процессуальной проверки № была удовлетворена, в остальной части, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

При этом, в постановлении указано на то, что в результате установленных нарушений, прокуратурой района будет вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства ( л.д.97-99 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД по <адрес>ФИО заместителем прокурора района было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым прокурор требует немедленно принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности ( л.д. ( л.д.100-102 том 2).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было принято к производству компетентным органом ( л.д.103 том 2).

Оспаривая постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали на несогласие с постановлением в части отклонения доводов о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ сотрудниками надзирающей прокуратуры, а также в части не сообщения заявителю о принятии мер прокурорского реагирования, не уведомления заявителя, где впоследствии он мог получить информацию о результатах их рассмотрения.

Обосновывая заявленные требования в данной части, истцы ссылались на то, что данные действия прокурора не соответствуют требованиям Инструкции п. 6.2 приказа Генерального прокурора РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права заявителей на получении информации, поскольку в постановлении не было отражено о принятии мер прокурорского реагирования, а также заявителя не уведомили о том, где впоследствии он мог получить информацию о результатах их рассмотрения.

Суд, изучив доводы истцов в данной части, полагает, что сам факт несогласия административного истца с принятым постановлением, а также с выводами о несоответствии доводов заявителя о затягивании сроков рассмотрения сообщения о преступления в связи с бездействием прокуратуры <адрес> при определении подследственности, не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, как не свидетельствует и о создании сотрудниками прокуратуры <адрес> каких-либо препятствий в осуществлении прав, свобод и законных интересов, поскольку указанные действия не препятствуют судебной защите прав административного истца.

Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением нарушений ст. 6.1 УПК РФ при проведении уголовно-процессуальной проверки материалов № заявителю разъяснено о принятии прокурором мер прокурорского реагирования в виде внесения требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Факт получения данного постановления, истцами не оспаривался.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о дальнейшем принятии мер прокурорского реагирования, по результатам проверки, была доведена до заявителя.

В адрес адвоката, Ильченко М.Е., действующей в интересах Тропиной Н.Н. было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы, разъяснено право на его обжалование

Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что в постановлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, где можно впоследствии ознакомится с результатами рассмотрения мер прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконности самого постановления прокурора <адрес> и не свидетельствует о нарушении прав административных истцом.

Как установлено судом на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, меры прокурорского реагирования приняты еще не были, в связи с чем, оснований для информирования заявителя о том, где возможно получить информацию о результатах рассмотрения принятых прокурором мер реагирования, не имелось.

Из материалов дела следует, что меры прокурорского реагирования были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оснований для признания незаконным постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Разрешая доводы заявителя о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в части принятия решения об отказе в ее удовлетворении при фактическом ее удовлетворении и в части нарушения сроков срока направления ответа заявителю, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Тропиной Н.Н., Сидоровым В.М. – адвокатом Дерягиным П.С. была подана жалоба прокурору <адрес> на бездействие следователя при проведении доследственной проверки, который просил, в том числе, принять меры прокурорского реагирования, взять на контроль ход проведения уголовно-процессуальной проверки, ответ направить на электронную почту заявителя ( л.д.106-107 том 2).

Данная жалоба поступила в прокуратуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта помощника прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения жалобы был продлен по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109), о чем было сообщено адвокату Дерягину П.С. на электронную почту ( л.д.110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы адвоката Дерягина П.С. заместителем прокурора <адрес>ФИО было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ( л.д.113-114 том 2).

Согласно постановлению следует, что прокуратурой района, в ходе осуществления надзора за законностью деятельности отдела по РПОТ при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях выявлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ при проведении уголовно-процессуальных проверок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД России по <адрес> было внесено представление об их устранении.

При этом, поскольку факт бездействия сотрудников отдела по РПОТ выявлен прокуратурой района в порядке осуществления надзора за их деятельность, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, оснований для применения дополнительных мер реагирования отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно сопроводительного письму от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №) на электронную почту адвоката Дерягина П.С указанное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением права на его обжалование ( л.д.115 ( л.д.115,116 том 1).

При таком положении, судом установлено, что оспариваемое постановление было получено заявителем в течении двух дней с момента принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была получена Тропиной Н.Н. лично ( л.д. 119 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ от Тропиной Н.Н. в прокуратуру <адрес> поступило заявление об ознакомлении с материалами надзорного производства №( л.д.120 том 2).

С данными материалами заявитель была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121 том 2).

Суд полагает, что само по себе вручение ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Тропиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку ответ на обращение ее представителя (адвоката Дерягина П.С.) был направлен по адресу электронной почты заявителя - ей представителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами надзорного производства.

Таким образом, о принятом решении истица должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы административных истцов о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не было принято мер прокурорского реагирования, судом не принимаются, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что в ходе проведения уголовно-процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, прокурором района было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доводы истцов о том, что основанием для принятия мер прокурорского реагирования должна быть именно жалоба адвоката Дерягина П.С., а не результаты процессуальной проверки прокурора, судом также не принимаются, поскольку указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, исковые требования истцов о признании незаконным постановления помощника прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административными истцами оспаривается (бездействие) прокурора с период с 11.03. 2014 года и до момента обращения в суд, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая доводы истцов о бездействии административных ответчиков в ходе проведения всех процессуальных проверок, ссылаясь на то, что нарушения носят длящийся характер, суд полагает, что срок обращения в суд по данным требованиям о признании действия ( бездействий) незаконными истцами не пропущен, поскольку исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа, должностного лица сохраняется обязанность совершать определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Вместе с тем, административными истцами оспариваются постановления должностных лиц прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителями – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, срок обращения в суд по указанным требованиям истцами был пропущен, при этом, уважительных причин пропуска установленного срока для обжалования указанного постановления судом не установлено.

Доводы административных истцов и их представителя о наличии уважительных причин пропуска срока, основанные на том, что заявители обращались за защитой своих прав в ином порядке, судом не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. При таком положении, административными истцами пропущен срок обращения в суд по данным требованиям, предусмотренный 219 КАС РФ.

Вместе с тем, установленный положениями ст. 219 КАС РФ срок обжалования постановления должностного лица прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что с данным иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тропиной Надежды Николаевны, Сидорова Владимира Михайловича о признании решений и бездействий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах административного дела №а-157/20 в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-07).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.