Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя администрации муниципального образования Славянский район Лазутки А.В. к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Купчину С.О. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации муниципального образования Славянский район на основании доверенности Лазутка А.В. обратился в суд с указанным административным иском, из содержания которого следует, что 05 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП возбуждено исполнительное производство (...) на основании исполнительного документа, выданного Славянским городским судом по делу (...). Предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования Славянский район осуществить переход на предоставление муниципальных услуг в электронном виде, в соответствии с требованиями действующего законодательства до 31.10.2016г. 28 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника: администрации МО Славянский район, в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства (...). 09.01.2018 года администрацией МО Славянский район получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2017г. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил доказательства подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Однако обжалуемое постановление вынесено без учета вины администрации МО Славянский район и подлежит отмене как незаконное. Администрацией МО Славянский район информация об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе от 05.07.2017г., представлена в установленные сроки, причем неоднократно, а требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе от 05.07.2017г. (...), исполнены в полном объеме, соответствующие доказательства представлены судебному приставу-исполнителю. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования Славянский район в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Славянский район на основании доверенности Лазутка А.В. просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что все исполнено. 25.07.2017 года, это последний день исполнения. Они направили соответствующее письмо, указали весь перечень услуг, которые у них проведены по своим этапам в электронном виде и так же в письме просили прекратить исполнительное производство в связи с тем, что решение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены. Судебные приставы посчитали, что решение суда они не исполнили. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. При принятии решения краевым судом не было указано конкретно, что они должны были исполнить. В постановлении Правительства РФ, которое действовало на момент принятия судом решения, речь шла только о 4 этапе соответствующей программы введения электронных услуг населению. 25.07.2017г. они направили судебным приставом письмо об исполнении судебного решения в полном объеме с требованием о прекращении исполнительного производства. Этого сделано не было. От них начали требовать внедрения 5 этапа, хотя в судебном решении и этого не было. Хотя срок внедрения новой программы по постановлению Правительства еще не наступил, они фактически с опережением подготовили электронные услуги по 5 этапу, о чем вновь отчитались перед приставами 19.12.2017г. Однако судебным приставом вынесено обжалуемое постановление о необоснованном взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по КК Купчин С.О. требования не признал и пояснил, что они выставили требования, согласно требованиям ими был предоставлен перечень электронных услуг. В ходе проверки они одну услугу, которая была указана в представлении прокурора, не нашли. Действительно они получали письмо с просьбой прекратить исполнительное производство, вслед за этим письмом поступило заявление об обращении администрации с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Согласно письму администрации у них не все услуги были переведены на 5 этап.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и с главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона и ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в административном иске обстоятельства нашли объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01.08.2016 года административное исковое заявление Славянского межрайонного прокурора к администрации МО Славянский район о признании незаконным бездействия об утверждении перечня муниципальных услуг, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 года указанное выше решение отменено, по делу вынесено новое решение. Удовлетворены исковые требования Славянского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия администрации МО Славянский район, выразившееся в непринятии мер по переходу на предоставление муниципальных услуг в электронном виде. Администрация муниципального образования Славянский район обязана осуществить переход на предоставление муниципальных услуг в электронном виде, в соответствии с требованиями действующего законодательства до 31.10.2016 года.

05 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП возбуждено исполнительное производство (...) на основании исполнительного документа выданного Славянским городским судом по делу (...), вступившему в законную силу 27.10.2016 г. Предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования Славянский район осуществить переход на предоставление муниципальных услуг в электронном виде, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником судебного решения.

28 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника: администрации МО Славянский район, в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства (...). 09.01.2018 года администрацией МО Славянский район получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2017 г.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч. 3 закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. При этом закон не содержит указаний на минимальную сумму долга, при которой исполнительский сбор не взимается.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 13-П от 30.07.2001г. исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительских сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям. предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Произвольно, при отсутствии вины, субъективной стороны правонарушения, меры ответственности не могут применяться.

Однако анализ представленных суду документов приводит к выводу о том, что вина администрации муниципального образования Славянский район в умышленном и безосновательном уклонении от исполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок не усматривается.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017г. о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда было вручено должнику 20.07.2017г. Таким образом, пятидневный срок истекает 25.07.2017г.

В этот день, 25.07.2017г., администрацией МО Славянский район на адрес официальной электронной почты, в дальнейшем нарочно, представлено подтверждение исполнения решения суда и требования содержащегося исполнительном документе согласно письму от 25.07.2017г. с требованием окончить исполнительное производство. В этом подтверждении указано, что все услуги, оказываемые в электронном виде, предоставляются в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1999-р от 17.12.2009г. по четвертому этапу.

Служба судебных приставов исполнительное производство не окончила. В требовании от 18.12.2017г. судебный пристав-исполнитель Купчин С.О. указал, что от должника требуется информация о переведения услуг в электронном виде на пятый этап отдельно по каждой услуге.

Суд признает убедительными возражения административного ответчика против такого требования, поскольку судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено право давать юридическое толкование судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Из содержания указанного выше апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.10.2016г. следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вынес новое решение. Однако в этом новом решении перечень конкретных муниципальных услуг в электронном виде указан не был.

Представители обеих сторон в судебном заседании заявили о том, что в процессе исполнения этого судебного акта у них возникли неясности в части конкретного перечная электронных услуг, внедряемых поэтапно, и обоснованности требований службы судебных приставов о применении 5 этапа.

С учетом того, что служба судебных приставов не удовлетворила заявление представителя должника о прекращении исполнительного производства, Лазутка А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Славянского городского суда от 06.09.2017г. в удовлетворении требований было отказано в Обосновании отказа суд указал на то, что решение Краснодарского краевого суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, исполнено и необходимость в предоставлении отсрочки отсутствует.

В качестве обоснования суд сослался на письмо руководителя департамента информатизации и связи Краснодарского края СИВ от 24.08.2017г. В этом письме руководитель департамента указал, что администрацией муниципального образования Славянского района на 100% выполнены все требования для предоставления муниципальных услуг в электронном виде.

26 сентября 2017 г. администрацией МО Славянский район повторно в адрес начальника Славянского ГОСП, старшему судебному приставу направлено заявление (письмо (...)) об окончании исполнительного производства.

Это требование выполнено не было. Судебный пристав-исполнитель Купчин С.О. в свою очередь обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку ему было неясно, является ли указанное определение основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Славянского городского суда от 17.10.2017г. в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя было отказано. В определении суд вновь сослался на то, что решение суда исполнено, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако 18 декабря 2017 г. администрацией МО Славянский район получено требование судебного пристава-исполнителя о представлении информации по перечню муниципальных услуг предоставляемых администрацией, а именно; указать по как услугам приняты или не приняты административные регламенты; указать какие услуги переведены на 5-й этап отдельно по каждой услуге; подтвердить сканобразом фактическое представление услуг на 5-ом этапе.

19 декабря 2017 г. администрацией МО Славянский район судебному приставу-исполнителю представлена запрашиваемая информация в полном объеме письмом (...), с предоставлением скриншотов подписания результата 49 утвержденных услуг оказываемых администрацией МО Славянский район.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае исполнения судебного акта.

Вместо прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 28.12.2017г. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое суд признает незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Купчина С.О. от 28.12.2017г. о взыскании с администрации муниципального образования Славянский район исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев