Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поморцевой Натальи Петровны к Управлению образования Администрации Тисульского муниципального округа об оспаривании действий органа опеки, ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Поморцева Н.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению образования Администрации Тисульского муниципального округа об оспаривании действий органа опеки, ненормативного правового акта.

Свои требования мотивирует тем, что проживает с мужем- ФИО11, является матерью ... детей, .... Старшие дети работают, младшие учатся. В 2021г. она взяла под опеку двух несовершеннолетних детей- ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения. Дети являются сыновьями ее двоюродного брата- ФИО5, который умер 24.08.2021г.. Мать детей ФИО3 уклоняется от выполнения родительских обязанностей. Изначально ей была оформлена предварительная опека.

31 марта 2022г. Распоряжением № 351-p Администрации Тисульского муниципального округа предварительная опека была продлена до 1 июня 2022г.

При обращении в орган опеки с целью установления постоянного опекунства 15 марта 2022г. она получила отказ в форме Заключения за подписью начальника Управления образования Администрации Тисульского муниципального округа в связи с наличием у нее судимости в прошлом.

Сведения о судимости содержатся в справке МВД. Уголовное дело возбуждалось по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ Отделением полиции по Тисульскому району в 2019г. по факту нанесения удара мужу в ходе семейной ссоры, и было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК, в связи с примирением сторон.

Считает ответ и действия органа опеки незаконными, поскольку к уголовной ответственности она привлекалась впервые, совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, потерпевший претензий не имел, о чем указал в своем ходатайстве.

Считает, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, прекращение уголовного дела никем не обжаловалось. Она была освобождена от ответственности.

В связи с чем полагает, что отказ в установлении опеки на основании наличия юридически несуществующей судимости, является незаконным.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным отказ органа опеки Управления образования Администрации Тисульского округа в установлении опеки над несовершеннолетними.

Обязать рассмотреть вопрос об установлении опеки Поморцевой Н.П. в отношении несовершеннолетних Назарова ...., ...

В судебном заседании административный истец Поморцева Н.П. поддержала требования административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Худойкина А.К., и.о. заведующей отдела опеки и защиты прав несовершеннолетних Управления образования администрации Тисульского муниципального округа, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО8 были выявлены как дети, оставшиеся без попечения родителей в связи с тем, что отец у них скончался, мать уклоняется от выполнения родительских обязанностей. Единственным близким родственником, удовлетворяющий требованиям опекуна, является административный истец. В связи с чем, ей была оформлена предварительная опека. В течение предварительной опеки собираются документы, после чего устанавливается постоянная опека. В ходе сбора документов установлено, что Поморцева Н.П. имеет уголовное преследование по ст. 112 УК РФ. Согласно ст. 146 СК РФ опекуном не может назначаться человек, привлекавшийся к уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан. Кроме данного момента претензий к опекуну нет. Условия жизни детей проверялись, дети хорошо адаптировались в семье административного истца, им все нравится, но обойти требования ст. 146 СК РФ возможности нет. В связи с чем, они вынуждены были написать отказ от установления постоянной опеки, несмотря на то, что опекун выполняет в полном объеме все свои обязанности.

Допрошенный в присутствии педагога ФИО13, несовершеннолетний ......., суду пояснил, что он проживает у тети - Поморцевой Н.П. с 03.112021 года. У него есть брат родной .... Он тоже проживает с ними. Они оказались у тети потому, что их отец запил и умер, а мама постоянно пьяная, поэтому их забрала тетя. Он хочет продолжать проживать у тети. Его брату ... тоже нравится жить у тети, она хорошо к ним относится. Дома у тети для них есть все необходимое.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд административного истца Поморцевой Н.П. послужило Заключение Управления образования администрации Тисульского муниципального округа, исполняющего функции органа опеки и попечительства, о возможности гражданина быть опекуном (попечителем), приемным родителем № 5/22 от 15 марта 2022г., которым Поморцевой Н.П. отказано в признании ее кандидатом в опекуны и передаче ей на воспитание малолетних: ФИО1, ......... по причине наличия уголовного преследования за преступление против здоровья личности, прекращенного не по реабилитирующим основаниям (л.д. 21-22), что подтверждается справкой информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области № 042/123024-М от 30.09.2021 года (л.д. 20), согласно которой уголовное дело, возбужденное в отношении Поморцевой ...ФИО6, ... по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 26.06.2019 г. прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Из свидетельства о рождении ФИО1, ... следует, что его мать: ФИО4, отец – ФИО5 (л.д. 7).

Из свидетельства о рождении ФИО2, ... следует, что его мать: ФИО4, отец – ФИО5 (л.д. 7)

Распоряжением № 315-р от 31.03.2022г. Администрации Тисульского муниципального округа Поморцевой Н.П. продлена предварительная опека в отношении малолетних ...... сроком до 01.06.2022г., поскольку их мать -ФИО3 уклоняется от выполнения родительских обязанностей, отец ФИО5, умер 24.08.2021г. (л.д. 9).

Согласно характеристике ученика 6 «Б» класса МКОУ Тисульской общеобразовательной ФИО15ФИО1. ФИО8 в данной школе учится с 1 класса. Мальчик учится хорошо, успевает по предметам. К урокам готовится регулярно под контролем взрослых, интерес к учёбе проявляет. Умеет планировать учебную работу, высокий уровень самоконтроля в учении, внимание устойчивое. Ребёнок очень активный и эмоциональный. К мнению коллектива относится благожелательно, серьёзно. С ребятами класса поддерживает дружеские отношения. К замечаниям учителей прислушивается. Отношение к физическому труду: положительное. К общественному имуществу относится бережливо, по-хозяйски. Опекун уделяет надлежащее внимание воспитанию. Отношения в семье благоприятные, присутствует взаимопонимание и поддержка. ФИО8 всегда опрятен и ухожен, хорошо одет, обеспечен учебниками и письменными принадлежностями. Опекун всегда старается помочь мальчику с учебой, заинтересована в творческом развитии ребенка. Не отказывается принять помощь. Наталья Петровна активно принимает участие в жизни класса, всегда посещает родительские собрания, интересуется успехами ФИО8.

Из характеристики Поморцевой Н.П. следует, что она работает в ООО «КСК» в должности ... с 13 сентября 2021г.. Имеет среднее образование, замужем, имеет ... детей, а также воспитывает двух опекаемых. В обязанности Поморцевой Н.П. входит поддержание чистоты на закрепленных за ней территориях. За весь период работы в ООО «КСК» проявила себя как дисциплинированный, аккуратный и ответственный работник, выполняющий вовремя все поручения. Она соблюдает трудовую дисциплину, не была замечена в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей. За время работы на Поморцева Н.П. не было наложено дисциплинарных взысканий. Она не склонна к конфликтам, общительна, не поступали жалобы от других работников, в том числе на качество уборки. На работу всегда является вовремя, отрабатывает все прописанное в трудовом договоре время. Не курит, не употребляет спиртные напитки.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 того же Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Поморцева Н.П. действительно подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 26.06.2019г. уголовное преследование в отношении Поморцевой Н.П. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям. При этом, суд учитывает, что административным истцом было совершено преступление средней тяжести, впервые, Поморцева Н.П. примирилась с потерпевшим. Распоряжением администрации Тисульского муниципального округа продлена предварительная опека в отношении несовершеннолетних ...., и ... административный истец по месту работы характеризуется положительно, административный ответчик не возражает против удовлетворения административного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь, прежде всего, целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

Суд приходит к выводу о том, что административный ответчик Поморцева Н.П. не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, может обеспечить принимаемому на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для их жизни и здоровья, в связи с чем орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного суд считает необходимым административные исковые требования Поморцевой Н.П. к Управлению образования Администрации Тисульского муниципального округа об оспаривании действий органа опеки, ненормативного правового акта удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным Заключения Управления образования от 15.03.2022г. об отказе Поморцев ой Н.П. быть кандидатом в опекуны и передаче ей на воспитание малолетних: ... и ..., отказать., поскольку должностные лица Управления образования действовали в соответствии с требованиями Семейного законодательства, в пределах своих полномочий, не имели возможности оценивать все обстоятельства данной ситуации, потому их действия и само оспариваемое Заключение соответствует требования закона.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд полагает необходимым в интересах малолетних опекаемых детей обязать Управление образования Администрации Тисульского муниципального округа рассмотреть вопрос о признании Поморцевой Н.П. кандидатом в опекуны и передаче ей на воспитание малолетних: ... и ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Поморцевой Натальи Петровны к Управлению образования Администрации Тисульского муниципального округа об оспаривании действий органа опеки, ненормативного правового акта удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным Заключения Управления образования от 15.03.2022г. об отказе Поморцев ой Натальи Петровны быть кандидатом в опекуны и передаче ей на воспитание малолетних: ... и ... отказать.

Обязать Управление образования Администрации Тисульского муниципального округа рассмотреть вопрос о признании Поморцевой Натальи Петровны кандидатом в опекуны и передаче ей на воспитание малолетних: ... и ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 года.

Судья Н.М. Соловьева