Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, действий по изменению года постройки,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - административные истцы) первоначально обратились в <адрес> с административным иском, в котором просили признать незаконным и не влекущим правовых оснований с момента выдачи (подписания) паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, выданный филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района 25.01.2016 в части указания года постройки дома («1949»), а также действия ГУП «УГИОН» по изменению года постройки дома.

Определением <адрес> от 10.09.2018 административное дело № передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 производство по настоадминистративному делу № приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта <адрес> по административному делу № по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КГИОП о признании незаконными письма КГИОП от 23.09.2014 № и исторической справки от 25.08.2014 № по зданию по адресу: <адрес>

Определением <адрес> от 31.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решение <адрес> от 13.09.2019, которым административный иск удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от 13.01.2020 отменено, дело направлено в для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия укала на то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу судебному решению по административному делу №, собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> является ФИО5 которое участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица, при этом Общество к участию в настоящем деле привлечено не было, права и обязанности административных истцов в отношении данного объекта недвижимости судом первой инстанции также не определены, собственником каких-либо помещений в спорном многоквартирном доме они не являются, что подтвердили в суде апелляционной инстанции. Таким образом, круг лиц, для которых возникнут правовые последствия, принято судом по заявленным административным исковым требованиям решения, при рассмотрении спора не определен.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и представитель административного истца ФИО2 требования и доводы административного иска, а также дополнительных письменных пояснений поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ранее.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо КГИОП в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил, причин своей неявки суду не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка законности действий административного ответчика по внесению 25.01.2016 изменений в технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, выраженных в указании года постройки дома «1949 год».

Оценивая доводы административных истцов о незаконности указанных действий административного ответчика, суд исходит из следующего.

ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО6ФИО3 обратились в <адрес> с административным иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просили признать незаконными действия по кадастровому учету 03.12.2015 изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН) в части года постройки здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что указанное здание, расположенное, согласно Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», в пределах охранной зоны ОЗРЗ-2 (единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах), построено до 1917 года, является историческим зданием, в связи с чем, подлежит особой охране.

Вместе с тем, 03.12.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу осуществлен кадастровый учет изменений сведений о здании (произведено исправление кадастровой ошибки), дата постройки здания изменена с «1860 года» на «1949 год». Указанные изменения внесены на основании поступившего в орган кадастрового учета письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП Санкт-Петербурга) от 23.09.2014 № о согласовании исторической справки № от 25.08.2014, изготовленной в 2014 году историком, государственным экспертом государственной историко-культурной экспертизы.

Административные истцы, полагали изменение даты постройки здания произвольным, и учитывая, что изменение даты постройки здания и внесение этих сведений в государственный реестр, как исправление кадастровой (реестровой) ошибки привело к исключению объекта из состава исторических зданий Санкт-Петербурга и утрате зданием охранного статуса, обратились с административным иском в суд.

Решением <адрес> от 28.02.2019 по административному делу №, вступившим в законную силу 29.07.2019, и имеющим в силу положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, признаны незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу по учету изменений в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в части изменения года постройки (завершения строительства) здания с «1860 года» на «1949 год»; на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность отменить ранее произведенный учет изменений года постройки (завершения строительства) здания с «1860 года» на «1949 год», возвратив исходную дату года постройки (завершения строительства) здания - «1860 год». В удовлетворении административного иска в части требований к КГИОП Санкт-Петербурга - отказано.

Принимая вышеуказанное решение, суд установил, что спорное здание (многоквартирный <адрес> в <адрес>), площадью 316,1 кв.м (количество этажей - 3) располагается в Центральном районе Санкт-Петербурга, образует уличный фронт застройки по <адрес>.

Согласно Закону Санкт-Петербурга № от 19 января 2009 года (в действующей редакции), участок, на котором находится спорное здание, расположен в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности № На 2014-2015 гг. участок находился зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности № объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в зоне предварительных археологических разведок №

О данном здании в государственный кадастр недвижимости на 01.01. 2013 были внесены следующие сведения: кадастровый №, адрес расположения: <адрес> год ввода в эксплуатацию – 1860. Ранее здание также учитывалось как объект дореволюционной постройки, с годом постройки «1860 год», в связи с чем, в силу выше названного Закона Санкт-Петербурга №, зданием являлось историческим.

В 2014 году историком ФИО7 по заданию ООО «Лотос», являвшегося на 2014-2015 гг. собственником квартиры доли в указанном доме, подготовлена историческая справка в отношении здания по адресу <адрес><адрес>. Согласно выводов данной справки, «установить подлинность существующего объемно-пространственного решения исследуемого объекта, а также аутентичность конструкций и архитектурного декора фасадов объекта в условиях отсутствия исторических чертежей и планов не представляется возможным».

25.08.2014 в адрес КГИОП СПб поступило обращение ООО «Лотос» с просьбой о рассмотрении и согласовании исторической справки, подготовленной историком ФИО7 (входящий номер КГИОП СПб №№). Ответом на данное обращение явилось оспариваемое письмо КГИОП СПб от 23.09.2014 №, согласно которого указано, что «КГИОП рассмотрел Историческую справку здания, не являющегося объектом культурного наследия, находящегося в № и сообщает, что замечаний к данной работе не имеет».

20.11.2015 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» поступило заявление от ООО «Альтернатива» № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением года постройки здания и исправления кадастровой ошибки, к заявлению были приложены технический план от 12.11.2015, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, письмо КГИОП СПб от 23.09.2014 №, а также копия исторической справки историка ФИО7 в отношении спорного здания, имеющая на титульном листе согласовательный штамп КГИОП СПб от 25.08.2014. При этом, историческая справка содержала иные выводы, нежели справка, которая была предметом изучения КГИОП СПб. Так, в частности, в справке, представленной в органы Кадастра, было указано: «установить подлинность существующего объемно-пространственного решения исследуемого объекта, а также аутентичность конструкций и архитектурного декора фасадов объекта в условиях отсутствия исторических чертежей и планов не представляется возможным. Во время ВОВ полностью разрушен и построен в 1949 году. То есть можно сделать вывод, что год постройки 1949 год».

03.12.2015 был осуществлен кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости - изменение года постройки здания на «1949 год». В связи с этим, указанное здание утратило свой охранный статус как историческое здание.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, <адрес> пришёл к выводу о том, что у кадастрового инженера отсутствовала возможность положить указанную справку в основу установления года постройки здания – «1949 год»; имевшие место перестройки здания, сами по себе не изменяют год его постройки. Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, указанный выше технический план спорного здания, с имеющейся в нем заведомо недостоверной информацией, не мог быть предоставлен в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» для осуществления кадастрового учета изменений. В связи с этим действия Кадастровой палаты по осуществлению такого учета на основе указанного технического плана, суд признал незаконными.

Соглашаясь с указанными вводами суда первой инстанции, оставляя без изменения указанное решение суда, апелляционная инстанция также указала, что имеющееся в распоряжении СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» инвентарное дело в отношении спорного здания также содержит обширную документацию за период с довоенного периода по настоящее время (акты технического состояния, сметы на восстановительные работы, описания строения, оценочные акты, описания домовладения, паспорта домовладения, технические паспорта, техническое описание состояния конструктивных элементов и пр.), которые содержат единственную дату постройки здания - «1860 год». Факт постройки здания в 1860 году подтверждается также и сведениями из Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга.

При разрешении настоящего дела, судом из отзыва административного ответчика и объяснений представителя административного ответчика также установлено, что согласно кадастровой выписке на здание от 03.12.2015 №, имеющейся в материалах инвентарного дела, 03.12.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу осуществлен кадастровый учёт изменений здания в связи с уточнением местоположения здания на земельном участке, а также изменением сведений о годе завершения строительства. Согласно исторической справке № от 25.08.2014, подготовленной историком, государственным экспертом государственной историко-культурной экспертизы ФИО7, <адрес>, построенный в 1860 году, был разрушен и выстроен в 1949 году.

В соответствии с информацией, представленной на портале услуг Росреестра, в ЕГРН здание учтено с общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1949.

В 2016 году на основании письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2014 № с приложенной исторической справкой № от 25.08.2014, изготовленной в 2014 году историком, государственным экспертом государственной историко-культурной экспертизы ФИО7, а также с учетом того, что в ЕГРН содержатся сведения о годе постройки здания - 1949, филиалом был изменен год постройки МКД на 1949.

По результатам технической инвентаризации был изготовлен технический паспорт на МКД по состоянию на 25.01.2016 с указанием в нём года постройки - 1949.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

ГУП «ГУИОН» в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 - ФЗ «О кадастровой деятельности») передал имеющиеся по состоянию на 01.01.2013 сведения о здании, в том числе о годе его постройки - 1860, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)).

С 1 января 2013 года единственным актуализируемым официальным источником информации об объектах капитального строительства как объектах гражданских прав в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 -Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)).

Полномочиями по внесению в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке изменений в сведения ЕГРН наделен орган регистрации - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ГУП "ГУИОН" осуществляет техническую инвентаризацию, формирование и учет объектов недвижимого имущества, паспортизацию объектов жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации.

Основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения установлено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 8).

Согласно пункту 9 Положения инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: составление государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду; исчисление и контроль базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере; определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

Росжилкоммунсоюзом 01 января 1991 года приняты Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения.

Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

Пунктом 9.1 Рекомендаций определено, что технический паспорт инвентарного объекта (Приложение 8) является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта (п. 1 и п. 4 раздела "А" паспорта), классификации (п. 2 раздела "А" паспорта), периоде эксплуатации (п. 3 раздела "А" паспорта), границах и обслуживающей объект площади земельного участка (раздел "Б"), составе объекта (раздел "В"), учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов (раздел "Г"), стоимости и износе объекта в целом и его составляющих (раздел "Д"), учетном фонде (форме) собственности (п. "а" раздела "Е"), владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию (п. "б" раздела "Е"), ограничениях распоряжения объектом (п. "в" раздела "Е" технического паспорта).

При составлении технического паспорта заполняются лишь те разделы и строки, которые подтверждаются материалами инвентарного дела и сведениями из книги регистрации данного объекта.

Паспорт считается действительным при наличии адресных данных (п. 1 раздела "А") и известном составе объекта (раздел "В"). Все прочие разделы могут заполняться по результатам последующих инвентаризационно-технических работ.

Согласно пункту 9.5 Рекомендаций, вся информация, вносимая в паспорт, берется из полевых материалов или документов, разработанных на их основе, в том числе: адресные данные - по абрису и инвентарному плану, составленным в соответствии с § 4 данной Инструкции; народнохозяйственное назначение - по классификации, проведенной в соответствии с требованиями § 2 данной Инструкции; дата постройки - по акту технического обследования; объемно-планировочное решение - по абрису земельного участка и абрисам строений; данные о земельном участке - из сопоставления инвентарного плана и землеотводных документов; состав объекта - по экспликации к инвентарному плану; учетно-технические характеристики - по экспликациям к инвентарному плану и планам строений; стоимостные характеристики и данные об износе - по сводной ведомости (Приложение 5); принадлежность объекта - по книге регистрации (Приложение 6).

В силу наличия в инвентарном деле документов для составления паспорта на любую дату инвентаризации, изготовление нового паспорта по результатам текущей инвентаризации может производиться только по заявке владельца. Данный паспорт подлежит хранению в первой группе материалов инвентарного дела, а все предыдущие паспорта подшиваются в третью группу документов. До изготовления нового паспорта все изменения в технический паспорт, хранящийся в БТИ, вносятся посредством ведения "Ведомости текущих изменений" (см. § 11).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы административного ответчика о том, что основные технические характеристики спорного здания содержатся в Едином кадастре недвижимости; внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, в том числе и изменение внесенных сведений, осуществляется исключительно в соответствии с требованиями Закона о кадастре; на момент рассмотрения настоящего судебного спора ГУП "ГУИОН" не вправе осуществлять действия по государственному учету, а техническая документация не является правоустанавливающей, - суд не принимает во внимание при разрешении настоящего дела.

Так, внесение изменений в технический паспорт производится на основании заявления заинтересованного лица. Вступление в законную силу решения <адрес> от 28.02.2019 по административному делу № в полной мере в рассматриваемом случае не восстановит права административных истцов, в связи с чем суд полагает необходимым в порядке пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать СПб ГУП «ГУИОН» устранить нарушение прав и законных интересов в течение месяца с даты вступления в законную силу решения, путём внесения изменений в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес><адрес>, изменив год постройки дома с «1949 год» на «1860 год».

Доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что действия СПБ ГУП «ГУИОН» не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, суд, с учётом вышеуказанных норм права отклоняет, поскольку Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «ГУИОН» реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов; требования административных истцов следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данная совокупность в рассматриваемом случае имеется.

В письменных объяснениях по иску административный истец ФИО3 указал, что права истцов, нарушенные действиями ГУП «ГУИОН», гарантированы им п. 1,2 ст. 7 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, согласно которым гражданам РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа России, при этом каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия. При этом исторические здания как элементы исторической среды объектов культурного наследия Санкт-Петербурга защищены режимами использования земель. Соблюдение режимов, как это установлено п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 №, входит в состав мер по государственной охране объектов культурного наследия, предусмотренных ст. 6 и гарантированных каждому гражданину, в том числе административным истцам. Эти нормы федерального законодательства конкретизированы в Законе Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербург», устанавливающим, в том числе границы и режимы использования территории зоны №, расположенной в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, здание по адресу: <адрес><адрес> расположено на земельном участке, на который распространяется действие режимов № построено до 1917 года, в связи с чем недостоверные сведения, содержащиеся в оспариваемом административными истцами паспорте на многоквартирный дом в части указания года его постройки после 1917 года, выводят историческое здание из под ограничений режима зон охраны и нарушает право на сохранение исторической и культурной среды объектов культурного наследия Санкт-Петербурга, установленное и гарантированное ст.ст. 6,7,34 ФЗ № 73-ФЗ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2009 г. № конституционная обязанность сохранять окружающую среду, распространяющаяся и на государственные органы, является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.

Исходя из названных конституционных положений Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни, а также права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, которая определяется Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 1) не только как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, но и как совокупность антропогенных объектов, т.е. объектов, созданных человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающих свойствами природных объектов. Тем самым требования об охране окружающей среды, предполагающей в числе прочего предотвращение негативного воздействия на нее хозяйственной и иной деятельности, применимы и к городской среде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №).

Таким образом, благоприятная окружающая среда понимается как комплексное и устойчивое развитие населенных пунктов, улучшение жилищных, социально-экономических и экологических условий проживания граждан. В этом заключается содержание права граждан на благоприятную окружающую среду в населенных пунктах.

Также суд учитывает, что город Санкт-Петербург приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2010 г. № отнесен к историческим поселениям. Предметом охраны исторического поселения являются объекты культурного наследия, представляющие собой уникальную ценность и являющиеся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, в том числе все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий, сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты (статья 59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № (в редакции Закона Санкт-Петербурга № от 26 июня 2014 года) "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" утверждены границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, с описанием указанных границ согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга; режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, согласно приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.

Согласно указанному Закону, участок, на котором находится спорное здание, расположен в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2.

При этом под историческим зданием в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № понимается - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

В разделе 11 Закона Санкт-Петербурга № установлены общие требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ОЗРЗ-2), в частности, на указанных землях запрещается снос (демонтаж) исторических зданий, изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, при этом строительство, реконструкция зданий, строений, сооружений могут осуществляться при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, исторических зданий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что право каждого на обеспечение сохранности объекта культурного наследия гарантировано частью 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), указанное дает основание физическим лицам обращаться в суд с требованием об оспаривании действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «ГУИОН», которое реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, если они полагают, что такими действиями нарушено указанное право либо существует угроза его нарушения.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, следовательно, с административного ответчика в пользу административного истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО4 по внесению 25.01.2016 изменений в технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> выразившиеся в указании года постройки многоквартирного дома 1949 год.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения внести изменения в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес> изменив год постройки дома с «1949 год» на «1860 год».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья –