Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Развитие» по доверенности Антипиной Альбины Рузалиновны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, а также бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, об устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2022г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление представителя ООО «Развитие» по доверенности Антипиной А.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Курьяновой В.А., выраженных в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2019 и об окончании сводного исполнительного производства №-СД; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Курьяновой В.А. и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркаряна Д.А., выраженных в не направлении постановления от 21 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2019 г. и постановления от 21 декабря 2021 г. об окончании сводного исполнительного производства №-СД, а также в не направлении дубликата исполнительного документа № выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа 23 мая 2019 г. в адрес взыскателя и в не направлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2019 г., запрошенной взыскателем заявлением от 21 января 2022 г.; об обязании административных ответчиков направить копии постановления об окончании исполнительного производства, а также информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2019 г. за весь период исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2008 г. с Васильевой Л.В. в пользу была взыскана денежная сумма в размере 17548191,46 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. была произведена замена взыскателя с на ООО «Развитие».

23 мая 2019 г. был выдан дубликат исполнительного листа в отношении Васильевой Л.В. о взыскании индексации присужденных вышеуказанным решением суда денежных средств в размере 10370981,15 руб. в пользу ООО «Развитие», в связи с чем 12 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Курьяновой В.А. не было обращено взыскание на имущество должника: на автомобиль , а также на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ; не обращено взыскание на пенсию должника и не были совершены другие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 29 января 2022 г. в адрес судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа взыскателем было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, однако в ответе от 27 февраля 2022 г. за подписью старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. отражено, что сводное исполнительное производство №-СД окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, исполнительный документ административным истцом получен не был, о нарушении своего права ООО «Развитие» узнало после получении вышеуказанного ответа, в связи с чем административный истец просит восстановить нарушенный срок, установленный для подачи административного искового заявления, который был пропущен по уважительной причине, а также удовлетворить требования, указанные в административном исковом заявлении, поскольку изложенные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области нарушают права взыскателя.

Представитель административного истца, административные ответчики Курьянова В.А., Маркарян Д.А., а также заинтересованное лицо Васильева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца, а также от административных ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП Росси по Воронежской области по доверенности Черепухина Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входили: исполнительное производство №-ИП о взыскании с Васильевой Л.В. в пользу денежных средств в размере 17548191,46 руб. и №-ИП о взыскании с Васильевой Л.В. в пользу денежных средств в размере 10370981,15 руб., в рамках которых были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: автомобиля и 1/2 часть недвижимого имущества, направлены запросы в ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых не представилась возможность установить факт проживания Васильевой Л.В. по указанному месту жительства, в связи с чем 21 декабря 2021 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих получение заявителем копии оспариваемых документов, административным ответчиком не представлено, в административном исковом заявлении ООО «Развитие» указывает, что об окончании исполнительного производства №-СД, а, следовательно, о нарушении его прав ему стало известно только из письма старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 27 февраля 2022 г., суд считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ООО «Развитие» не нарушен.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. была произведена замена взыскателя на правопреемника-ООО «Развитие» по гражданскому делу по иску к поддержка детей, сирот, инвалидов и малообеспеченного населения, Васильевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки ( л.д. 14-15)

23 мая 2019 г. был выдан дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании с поддержка детей, сирот, инвалидов и малообеспеченного населения, Васильевой Л.В. индексации долга по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2008 г. по гражданскому делу по иску к поддержка детей, сирот, инвалидов и малообеспеченного населения, Васильевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки за период с 3 декабря 2008 г. по 25 декабря 2015 г. в размере 10370981,15 руб. ( л.д. 10-13 ).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 от 12 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Васильевой Л.В. в пользу денежных средств в размере 10370981,15 руб. ( л.д. 60-61)

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в период с августа 2019 г. по 22 октября 2021 г., в адрес ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, а также в Росреестр неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении информации относительно имущественного положения должника, на денежные средства которого неоднократно обращалось взыскание. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 г. и 27 марта 2021 г. был временно ограничен выезд должника с территории РФ, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 г. и 12 мая 2021 г. соответственно, были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: и транспортного средства – (л.д. 65-103)

На основании акта приема-передачи от 22 октября 2021г. исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО9 судебному приставу-исполнителю Курьяновой В.А. (л.д. 105 )

Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО10 от 23 сентября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Васильевой Л.В. в пользу денежных средств в размере 17548191,46 руб. ( л.д. 55-56 )

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Курьяновой В.А. от 25 августа 2021 г. вышеуказанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД ( л.д. 51 )

17 ноября 2021 г. и 6 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Курьяновой В.А. были составлены акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми при выходе по месту жительства должника по адресу: , дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что Васильева Л.В. по данному адресу не проживает ( л.д. 62-63 )

Постановлениями судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Курьяновой В.А. от 21 декабря 2021 г. были отменены меры запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: , а также отменены меры по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника ( л.д. 111-115 )

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курьяновой В.А. от 21 декабря 2021 г. было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю из-за невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. ( л.д. 58 )

29 января 2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП ( л.д. 23)

В ответе начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. от 25 февраля 2022 г. в адрес ООО »Развитие» указано о том. что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с Васильевой Л.В., в рамках которого 21 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов в адрес взыскателя ( л.д. 24)

Как следует из действующего законодательства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Из представленных административным ответчиком материалов не следует, что в ходе исполнительного производства были проведены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, поскольку помимо составленных судебным приставом-исполнителем Курьяновой В.А. актов о выходе по месту жительства должника 17 ноября 2021 г. и 6 декабря 2021 г., никаких сведений, свидетельствующих о надлежащем принятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа принято не было. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Курьяновой В.А. 21 декабря 2021 г. были отменены меры запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: , а также отменены меры по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника, наложенными судебными приставами-исполнителями, у которых на исполнении ранее находилось указанное исполнительное производство.

При этом каких-либо данных об изменении социального положения должника (относительно получения пенсии) или его места жительства у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом удержания денежных средств и надлежащего исполнения требований исполнительного документа в течение длительного времени не производилось, чем были нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что не достижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако судебным приставом-исполнителем Курьяновой В.А. в период нахождения у нее на исполнении данного исполнительного производства не было принято эффективных и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, но 21 декабря 2021 г. ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Однако, административным ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес ООО «Развитие» судебным приставом-исполнителем направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, обращение представителя ООО «Развитие», направленное в адрес Советского РОСП г. Воронежа 29 января 23022 г., касалось предоставления информации по исполнительному производству №-ИП за период с 12 августа 2019 г. до даты составления обращения с указанием предоставления сообщения о конкретных действиях, произведенных судебным приставом исполнителем в отношении установления имущественного и материального положения должника (л.д. 23)

Однако, в ответе начальника отделения, старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа, рассмотревшего вышеуказанное обращение административного истца в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отражено только о нахождении на исполнении сводного исполнительного производства №-СД и о вынесении постановления об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительных документов в адрес взыскателя. При этом в данном ответе не предоставлена полная информация по исполнительному производству о взыскании с Васильевой Л.В. денежных средств в сумме 103709812,15 руб. Таким образом, ответ по существу указанных в обращении вопросов ООО «Развитие» не дан, как и не предоставлено каких-либо сведений о возвращении Обществу исполнительного документа.

Вместе с тем, административным ответчиком не предоставлено постановление об окончании сводного исполнительного производства №-СД. Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области, судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2021 г. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств: исполнительного производства №-ИП о взыскании с Васильевой Л.В. в пользу ООО «Развитие» 1037098,15 руб. и исполнительного производства №-ИП о взыскании с Васильевой Л.В. в пользу » денежных средств в размере 17548191, 46 руб., при этом постановление об окончании сводного исполнительного производства №-СД не выносилось.

Таким образом, отсутствует предмет спора- постановление об окончании сводного исполнительного производства №-СД, в связи с чем в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО «Развитие» по доверенности Антипиной Альбины Рузалиновны - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Курьяновой Вероники Андреевны по исполнительному производству в отношении Васильевой Людмилы Викторовны о взыскании в пользу ООО «Развитие» денежных средств в сумме 10370981,15 руб., выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Курьяновой Вероники Андреевны, выраженные в не направлении постановления от 21 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, а также дубликата исполнительного документа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа 23 мая 2019 г. в адрес взыскателя.

Признать незаконными бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича, выраженных в не направлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2019 г. по заявлению взыскателя от 29 января 2022 г.

Обязать начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркарян Давида Араратовича устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления представителя ООО «Развитие» по доверенности Антипиной Альбины Рузалиновны -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2022 г.