Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «ДСОК Дружба» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСОК Дружба» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 08.07.2020 на ООО ДСОК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), наложено административное приостановление деятельности по осуществлению отдыха и оздоровления детей в детском лагере сроком 10 суток, срок исчислен с 18.00 часов 08.07.2020. Судебный пристав-исполнитель не выносил в отношении их организации никакого постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок административного приостановления установлен с 08.07.2020 на 10 суток и оканчивается 18.07.2020 в 18.00 часов. ООО ДСОК «Дружба» вывезло всех детей с лагеря 16.07.2020 и соответственно не ведет с 16.07.2020 никакой деятельности связанного с детьми. После 18.07.2020 судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с окончанием административного наказания в виде административного приостановления деятельности по отдыху и оздоровлению детей ООО ДСОК «Дружба». Окончанию исполнительного производства должны предшествовать действия судебного пристава-исполнителя по отмене соответствующих мер, которые применялись им в ходе принудительного исполнения исполнительного документа об административном приостановлении деятельности. В то же время судебный пристав-исполнитель опечатал все помещения 16.07.2020 и продолжал производить незаконные действия, препятствуя пройти в помещении, чтобы забрать свое имущество, и ограничил его функционирование. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство только 27.07.2020, что незаконно, т.к. обязан был окончить 16.07.2020. Постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2020 им не вручалось и не направлялось, что является нарушением ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Просит признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО3 в отношении ООО ДСОК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 1) по совершению исполнительных действий за период с 17.07.2020 по 27.07.2020, оформленные актами от 17.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020; 2) в несвоевременном вынесении постановления от 27.07.2020 об окончании исполнительного производства <№>; 3) в не направлении копии постановления от 27.07.2020 об окончании исполнительного производства <№>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДСОК Дружба» – адвокат Зубаков С.Г., поддержав заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ ФИО1 считала требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что на основании постановления суда 09.07.2020 было возбуждено исполнительное производство, должником ООО «ДСОК Дружба», директором которого является ФИО4, деятельность до 16.07.2020 не была приостановлена, что подтверждается актами. 16.07.2020 дети с лагеря вывезены и были опечатаны помещения, где могли бы отдыхать дети. Согласно ч.2 ст.3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности, т.е. должником с 16.07.2020 фактически приостановлена деятельность и 27.07.2020 окончено исполнительное производство. Копия постановления от 27.07.2020 об окончании исполнительного производства была направлена должнику почтовой корреспонденцией. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2 считала действия административного ответчика законными, просила в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вступившим в законную силу постановлением Мелеузовского районного суда от 08.07.2020 по делу <№> юридическое лицо ООО «ДСОК «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по осуществлению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере, принадлежащем ООО «ДСОК «Дружба», расположенном по адресу: Мелеузовский район, д. Туманчино на срок 10 суток.

При этом в постановлении указано, что срок административного приостановления деятельности исчисляется с 08.07.2020 в 18 час. 00 минут. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ДСОК Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО4

09.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 на основании данного постановления суда возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ООО «ДСОК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №43342/20/02022-ИП от 09.07.2020 получено директором ООО «ДСОК Дружба» ФИО4 09.07.2020, что подтверждается ее подписью в постановлении и не оспаривалось сторонами.

В рамках же возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «ДСОК Дружба» 09.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 в присутствии директора ООО «ДСОК «Дружба» ФИО4 составлен акт о невозможности административного приостановления деятельности ввиду нахождения на территории ООО «ДСОК Дружба» несовершеннолетних детей в количестве 280 человек, а также обслуживающего персонала, осуществляющего уход за ними.

В связи с этим 09.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 в отношении ООО «ДСОК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вынесено требование <№> о немедленном приостановлении деятельности ООО «ДСОК «Дружба», по адресу: Мелеузовский район, д. Туманчино, сроком на 10 суток, которое также вручено под роспись директору ФИО4 09.07.2020.

Кроме того, 09.07.2020 руководителю ООО «ДСОК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вынесено предупреждение №02022/20/159677 о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, полученное ФИО4 09.07.2020.

Вместе с тем, в ходе исполнения, заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3, установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020 допущена описка, то есть в постановлении неверно указаны сведения ИНН и ОГРН должника ООО «ДСОК Дружба», а также срок исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим, 09.07.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные 09.07.2020 документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт об административном приостановлении деятельности, предупреждение, требование, а именно внесены изменения ИНН <***>, ОГРН <***> на аналогичный ИНН <***>, ОГРН <***> должника ООО «ДСОК «Дружба; в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства заменено с «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления» на «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления». Данное постановление получено ФИО4 13.07.2020.

Поскольку в указанном постановлении о внесении изменений в ранее вынесенные постановления допущена начальником описка во внесенном изменении ИНН, ОГРН на аналогичный ИНН, ОГРН должника, то 09.07.2020 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 в документы от 09.07.2020, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт об административном приостановлении деятельности, предупреждение, требование внесены изменения ИНН <***>, ОГРН <***> на верный ИНН <***>, ОГРН <***> должника ООО «ДСОК Дружба»; п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства заменен на «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления». Данное постановление направлено Мелеузовским МОСП УФССП России по РБ почтовой корреспонденцией в адрес должника ООО «ДСОК Дружба».

09.07.2020 в 22.55 час. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, несовершеннолетние дети из детского лагеря не вывезены, ворота закрыты на замок.09.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 в отношении ООО «ДСОК «Дружба» вынесено требование <№> о немедленном, с момента получения настоящего требования, приостановить деятельность ООО «ДСОК «Дружба» по адресу: Мелеузовский район, д.Туманчино, сроком на 10 суток.

10.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, несовершеннолетние дети находятся на территории детского лагеря «Дружба», социальная дистанция детьми не соблюдается, средства индивидуальной защиты на детях отсутствуют.

10.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 в присутствии двух понятых составлен акт о том, что при вручении директору ООО «ДСОК «Дружба» ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2020, акта о совершении исполнительных действий от 09.07.2020, требования от 09.07.2020, предупреждения от 10.07.2020, уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2020, последняя от дачи объяснений, от принятия вышеуказанных документов под роспись, отказалась.

11.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, требование от 09.07.2020 также не исполнено. Дети в количестве 270 человек находятся на территории детского лагеря.

12.07.2020 в 12.18 час. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, требование от 09.07.2020 также не исполнено. Дети в количестве 270 человек, обслуживающий персонал находятся на территории детского лагеря.

13.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено. Дети в количестве 270 человек, обслуживающий персонал находятся на территории детского лагеря.

14.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, требование от 09.07.2020 также не исполнено. Дети в количестве 270 человек, обслуживающий персонал находятся на территории детского лагеря. Никаких действий по приостановлению деятельности со стороны директора ООО «ДСОК «Дружба» ФИО4 не предпринималось.

15.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, дети в количестве 270 человек, обслуживающий персонал находятся на территории «ДСОК Дружба».

16.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, произведен вход на территорию детского лагеря с целью истребования списков детей и их законных представителей для обзвона.

16.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в ООО «ДСОК «Дружба» начался централизованный вывоз детей в 18.00 час. В результате вывоза детей с ООО «ДСОК «Дружба» дети на территории лагеря отсутствуют.

С целью исполнения требований исполнительного документа 16.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 наложены пломбы и опечатаны следующие помещения: детский корпус №1, детский корпус №2, детский корпус №3, детский корпус №4, детский корпус №5, здание столовой, о чем с участием понятых составлен соответствующий акт.

18.07.2020, 20.07.2020, 24.07.2020 заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что вход на территорию ООО «ДСОК «Дружба» закрыто, отдыхающие и иные лица отсутствуют, целостность проверяемых пломб и опечатывающих устройств не нарушены.

26.07.2020 заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которых следует, что сняты пломбы с детских корпусов №1, №2, №3, №4, №5, здания столовой. При снятии пломб повреждений пломб не обнаружено.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 от 27.07.2020 исполнительное производство <№> в отношении ООО «ДСОК Дружба» окончено.

Согласно списку № 7603 корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.07.2020, копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес должника.

Административный истец, оспаривая действия заместителя начальника отделения ФИО3, выражает несогласие по совершению им исполнительных действий, оформленные актами от 17.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020 и несвоевременном вынесении постановления от 27.07.2020 об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что административный ответчик должен был точно исполнить постановление суда и окончить исполнительное производство 18.07.2020.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно ч.2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Из представленных доказательств, как по состоянию на дату немедленного исполнения постановления судьи по приостановлению деятельности по осуществлению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере, принадлежащем ООО «ДСОК «Дружба», так и в последующем при повторном выходе судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий, не следует достоверных факторов, обуславливающих приостановление деятельности по отдыху и оздоровлению детей в лагере должником.

Из материалов дела следует, что дети вывезены с территории ООО «ДСОК Дружба», т.е. фактически приостановлена деятельность по осуществлению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере 16.07.2020, следовательно, при исполнении административным ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 3.12 КоАП РФ верно исчислен срок приостановления деятельности с16.07.2020 и окончено исполнительное производство по истечении 10 суток - 27.07.2020.

При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс; применяются другие меры по исполнению названных в постановлении мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания (ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ).

Выбор конкретных мер, направленных на обеспечение исполнения указанных в постановлении суда мероприятий по административному приостановлению деятельности (в частности, наложение пломб, опечатывание помещений, отселение граждан из жилых зданий и др.), в соответствии с частями 1, 2 статьи 32.12 КоАП РФ и части 2 статьи 109 Закона возложен на судебного пристава-исполнителя. (пункт 5).

Судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за соблюдением должниками требований о приостановлении деятельности: проводит регулярные выходы по адресам объектов, деятельность которых приостановлена, с целью проверки сохранности наложенных ранее печатей и пломб для исключения случаев возобновления должником деятельности до окончания срока административного приостановления с процессуальным оформлением действий в виде акта о совершении исполнительных действий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств, которые препятствовали бы административному ответчику исполнению судебного постановления с момента фактического приостановления деятельности.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по осуществлению контроля за соблюдением должником требований о приостановлении деятельности, а именно проводил регулярные выходы на территорию детского лагеря ООО «ДСОК «Дружба», с целью проверки сохранности наложенных ранее печатей и пломб для исключения случаев возобновления должником деятельности до окончания срока административного приостановления с процессуальным оформлением действий в виде актов от 18.07.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, 26.07.2020 о совершении исполнительных действий.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

Требование административного истца о признании незаконными действия оформленные актами 17.07.2020, 27.07.2020 не подлежат рассмотрению, поскольку из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем данные акты не выносились, т.е. предмет спора отсутствует.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО3 в не направлении копии постановления от 27.07.2020 об окончании исполнительного производства №43342/20/02022-ИП не может быть удовлетворено, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлено оспариваемое постановление в адрес должника 29.07.2020, что подтверждается реестром отправлений почтовой корреспонденции.

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2020 исполнительное производство <№> от 09.07.2020 в отношении ООО «ДСОК Дружба» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом надлежащих доказательств того, что действия административного ответчика повлекли за собой необратимые последствия, административным истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административными истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что административный ответчик действовал в рамках своих полномочий, не нарушил прав и законных интересов административного истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ДСОК Дружба» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в совершении исполнительных действий за период с 17.07.2020 по 27.07.2020, в несвоевременном вынесении постановления от 27.07.2020 об окончании исполнительного производства и не направлении его копии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 22 октября 2020 года.