Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, представителя УФССП России по Белгородской области Литвинчук А.В.

представителя заинтересованного лица Плетневой И.В. - Никулина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плетнева Ю.М. о признании незаконными постановлений СПИ Хилько А.Н. ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства и постановлений от 09.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенных в рамках исполнительных производств №7768/18/31007-ИП и 7769/18/31007-ИП (с учетом уточненных требований),

УСТАНОВИЛ:

Плетнев Ю.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений СПИ Хилько А.Н. ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства и постановлений от 09.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенных в рамках исполнительных производств №7768/18/31007-ИП и 7769/18/31007-ИП (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указал, что при вынесении судебным приставом исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств неверно указан орган, выдавший исполнительный лист «судебный участок №7 мирового судьи Западного округа г. Белгорода по делу 2-1710/2018», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника принято до истечения срока для добровольного исполнения: в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления», однако такой срок не предоставлен.

Полагает, что судебным приставом исполнителем неверно указан адрес взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем возникают сомнения в том, что взыскателем является именно то лицо, в пользу которого постановлено решение.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан иной предмет взыскания, чем в исполнительном документе: «алименты в размере прожиточного минимума в размере 1,5 в твердой сумме ежемесячно».

Кроме того, указал, что незаконно вынесены постановления в рамках указанных исполнительных производств об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку в них также указан вымышленный орган, выдавший исполнительный документ, неверно указан предмет взыскания, и взыскатель.

Указанные недостатки, по мнению административного истца, влекут незаконность оспариваемых постановлений и нарушают его права.

В судебном заседании Плетнев Ю.М. участия не принимал, его представитель Фомин В.Б. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, указал на недопустимость представленного суду доказательства – постановления судебного пристава исполнителя от 09.08.2018 об исправлении описок в постановлении, со ссылками на положения ч.5 ст. 14 Федерального закона в соответствии с которым такое право судебному приставу исполнителю не предоставлено. Соответствующие изменения в постановление могут быть внесены лишь вышестоящим должностным лицом.

СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, представителя УФССП России по Белгородской области Литвинчук А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что судебным приставом исполнителем внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату постановлением от 09.08.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требований нет, принятые постановления не нарушают права должника Плетнева Ю.М. на вопросы суда указала, что требования исполнительного документа не исполняются должником в добровольном порядке. Изменение адреса взыскателя связано с переменой им места жительства и не препятствует возбуждению исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица - Плетневой И.В. – Никулин Д.А. возражал против удовлетворения требований, указал, что решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, от должника денежные средства не поступали, полагает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства № 7768/18/31007-ИП и 7769/18/31007-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 07.08.2018 о взыскании с Плетнева Ю.М. в пользу Плетневой И.В. алиментов на содержание <детей> в размере 12210, что соответствует 1,5 прожиточного минимума для детей по Белгородской области за 1 квартал 2018 года ежемесячно начиная с 06.07.2018 года до совершеннолетия ребенка на каждого.

Оспаривая законность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств№ 7768/18/31007-ИП и 7769/18/31007-ИП, административный истец указал, что вынесенные постановления не соответствуют требованиям законодательства, в них неверно указан орган, выдавший исполнительный документ, место жительства взыскателя, а также предмет исполнения не соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительные листы серии ВС № и серии ВС № соответствуют всем предъявляемым требованиям, изложенным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предмет исполнения определен в соответствии с принятым судебным постановлением.

Доводы о несоответствии исполнительного листа требованиям закона административный истец не указывает.

Ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в том числе, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановления о возбуждении исполнительных производство от 09.08.2018 действительно содержали неточности, о которых указывает административный истец, а именно, неверно было указано наименование органа, выдавшего исполнительный документ, предмет его исполнения указан частично из исполнительного документа.

Однако постановлениями судебного пристава исполнителя от 09.08.2018, принятыми в рамках исполнительных производств № 7768/18/31007-ИП и 7769/18/31007-ИП, о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в постановления внесены соответствующие изменения, устранены описки и несоответствия с исполнительным документом. Верно указано наименование органа, выдавшего исполнительный документ, и предмет исполнения изложен в соответствии с исполнительными листами.

В силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного, судебный пристав исполнитель вправе был по своей инициативе внести изменения в виде описок. Допущенные неточности в постановлениях о возбуждении исполнительного производства носят характер явных описок.

По изложенным основаниям суд полагает, что представленные постановления являются допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда представитель административного истца Фомин В.Б. пояснил, что Плетневу Ю.М. известно о принятых судебных постановлениях, о взыскании с него на содержание детей алиментов, денежные средства до судебного заседания взыскателю не перечислялись..

Оценивая доводы административного истца о неверном указании адреса взыскателя по исполнительному производству суд исходит из следующего. Изменение места жительства и места регистрации не влечет за собой прекращение исполнения судебного постановления и не влияет на законность принятого постановления о возбуждении исполнительного производства. Суду представлены документы свидетельствующие о проживании взыскателя Плетневой И.В. по иному адресу, чем указан в исполнительном документе, что не запрещено законом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 7768/18/31007-ИП и 7769/18/31007-ИП.

Оценивая требования о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принятых в рамках исполнительных производств № 7768/18/31007-ИП и 7769/18/31007-ИП, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов;

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доводы о том, что указанные постановления судебного пристава исполнителя приняты ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выданным исполнительным документам, судебные постановления подлежат немедленному исполнению, что означает, отсутствие срока для их добровольного исполнения. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на исполнение требований исполнительного документа в течение не суток не является сроком для добровольного исполнения и не препятствует принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В силу положений ч. 3 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Пунктом 3 Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника указано на необходимость проведения удержаний из заработной платы должника взысканных сумм, однако не более 70 процентов по всем исполнительным документам.

Оценивания доводы административного истца о незаконности принятых постановлений об обращении взыскания на денежные средства в части допущенных описок, суд принимает во внимание постановление, которыми указанные описки устранены, по основаниям, изложенным выше.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.08.2018 № 7768/18/31007-ИП и 7769/18/31007-ИП, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.08.2018, принятые в рамках исполнительных производств № 7768/18/31007-ИП и 7769/18/31007-ИП, являются законными, обоснованными, приняты в рамках полномочий судебного пристава исполнителя. Фактов нарушения прав должника по исполнительным производствам судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного истца Плетнева Ю.М. о признании незаконными постановлений СПИ Хилько А.Н. ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства вынесенных в рамках исполнительных производств №7768/18/31007-ИП и 7769/18/31007-ИП, и постановлений от 09.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенных в рамках исполнительных производств №7768/18/31007-ИП и 7769/18/31007-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2018