Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО3ФИО3 на действия и постановление об обращении взыскания на пенсию.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО3ФИО3 на его действия и постановление об обращении взыскания на пенсию.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что в государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края поступило постановление Октябрьского РОСП г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении взыскания на пенсию(исполнительное производство отДД.ММ.ГГГГ№ по постановлению судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без номера о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей. Поскольку все действия (бездействия) Октябрьского РОСП г.Ставрополя в нарушение закона были проделаны по умолчанию.

Судебными приставами Октябрьского района г.Ставрополя были нарушены принципы исполнительного права. Принципы исполнительного права, это исходные положения порядка осуществления исполнительного производств в РФ. Принцип законности, это общеправовой принцип, закреплённый в ст.15 Конституции РФ, согласно которой все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, а так же общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры РФ. Копия постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления подлежат направлению взыскателю и должнику, а так же субъекту, который выдал исполнительный документ. Судебный пристав –исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на сетах, во вкладах или а хранении в Банках и иных кредитных организациях, а так же имущества которое является предметом залога.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель должен решить вопрос о назначении срока на добровольное исполнение исполнительного документа ( максимальный срок 5 дней, начало течения этого срока, день получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа.. Этого сделано не было судебным приставом –исполнителем. Дальнейшее нарушение прав должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского района явилось игнорировании норм ст. 446 ГПК РФ, которая устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина –должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В нарушение ст.446 ГПК РФ судебный пристав –исполнитель Октябрьского района лишил своим постановлением меня прожиточного минимума на 50 %, что является грубейшим нарушением ( дискриминацией к установленной норме прожиточной корзины) в РФ и нашем регионе.

Таким образом грубо нарушил закон «Об исполнительном производстве». ст.79-Имущество, на которое не может быт обращено взыскание; ст.26 – доставка повестки; иного извещения; ст.30 –возбуждение исполнительного производства.

В административном исковом заявлении могут быть так же изложены ходатайства административного истца, поэтому, он просит суд истребовать от РОСП по Октябрьскому району постановление об обращении взыскания на его пенсию (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку это постановление от него скрыто.

Он просит взять объяснительную от судебного пристава –исполнителя по его исполнительному делу, почему он нарушает ФЗ «Об исполнительном производстве» тем самым допускает дискриминацию по отношению к нормам установленным Федеральным законом.

При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение ст.200 К;АС Р и не позднее следующего рабочего дня поле дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течении одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, действия которых обжалуются или иных лиц, признаки преступления, суд сообщает об этом органы предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, он просит:

Отменить постановление Октябрьского РОСП г.Ставрополя об обращении взыскания н его пенсию, так как оно вынесено с грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеет все признаки дискриминаци.

В судебном заседании ФИО2 свои требования и доводы, указанные в административном исковом заявлении поддержал и в обоснование своих требований дополнил, что он один проживает <адрес><адрес>. Иждивенцев у него нет. Имеет единственный источник дохода в виде 11000 рублей пенсии. У него имеется двадцатилетней давности приобретения, автомобиль 99 модели., но он сейчас не исправен. Именно на нём он управлял в состоянии опьянения. Но сейчас автомобиль не исправен. На Ташле пару лет назад ехал выпившим за рулем. Был штраф 30 тысяч рублей. Наказание было назначено Мировым судом Октябрьского района. Решение суда он не получил.

Отменено оно или нет ему не известно. Он не обжаловал решение, так как вину свою признал в судебном заседании. В судебном заседании он был и слышал решение суда, но его он так и не получил. Именно этот штраф исполнял пристав.

После того как решение вступило в законную силу. Он нормально получал пенсию. Но после Нового года у него незаконно удержали 50% с пенсии, и он получил 5500. Это подтверждает его сберегательная книжка. Он пришёл в сбербанк, но ему сказали обратиться в пенсионный фонд. В пенсионном фонде ему выдали справку, которая подтверждает удержание 50% с пенсии судебными приставами.. На данный момент удержано 22 тысячи рублей по исполнению штрафа. Но он должен будет платить еще 7%.

Он написал приставам заявление о выдаче исполнительного производства и пришёл к ним. В кабинете сидел молодой парень за компьютером и он попросил его объяснить, почему удерживают с него 50% пенсии и попросил постановление. Парень засмеялся и сказал что его пристав в отпуске. Он заявил, кто его замещает. Но ответа не получил.. Он психанул, развернулся и ушел. Потом он повторно написал заявление и отдал его секретаря. Так же он писал Чайке жалобу, когда с него налоговая незаконно сняла деньги. 20 дней назад пришел ответ. После чего он решил обратиться в суд.

Отменён ли судебный приказ он пояснить не может. Но если с него продолжают удерживать, значит судебный приказ не отменён.

К мировому суду и к судебным приставам о применении рассрочки платежей он не обращался. Извещений о добровольном исполнении решения суда от судебных приставов он не получал. Он не исполнял решение мирового судьи так как не считал нужным это делать пока не получил решения суда. Если бы она его известила, согласно законодательству и кодексу судейской этики, тогда бы я он обратился за рассрочкой платежей. Он так же не обращался к судебным приставам за рассрочкой, так как ждал решение мирового суда, в тором ему должен был разъяснён порядок его обжалования. По закону по судебному приказу ему предоставляется срок для его обжалования

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не законно, так как нарушены нормы законодательства ст. 24 ст.79 исполнительного производства. Данное постановление от него скрывают. Они удерживают с пенсии, а сейчас нельзя удерживать с пенсии и прошу приобщить к материалам дела статью из газеты. В открытой газете, которую он предоставляет суду, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу закон, о том, что с пенсии не будут производиться удержания. Вступил ли он в законную силу ему не известно. Он обжалует не только постановление судебного пристава об обращении взыскания на пенсию, он обжалует все его действия, за весь период.

В судебном заседании Административный ответчик Судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России ФИО10 с заявленными требованиями ФИО2 не согласился и в обоснование своих возражений пояснил, представил возражения из которых следует, что ФИО2 просит отменить постановление об обращении взыскания на его пенсию и действий Октябрьского РОСП г. Ставрополя в рамках исполнительного производства №

С требованиями, заявленными Истцом не согласен, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находиться на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 12.11.2019г. на основании пюстановления от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №<адрес>, задолженность в размере 30000.00 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Государство.

В рамках исполнительного производства, 27.03.2020г. вынесено постановление об изменении обращения взыскания на пенсию должника в размере 20%, постановление направлено в ГУ ПФР г. Ставрополя, а также сообщаю на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ставрополя поступили ДС, должнику ФИО2 произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ-3 299.16 рублей., 5ДД.ММ.ГГГГ-3 299.16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3 299.16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3 299.16 рублей., в связи с чем фактически удержания произведены согласно прожиточному минимуму.

Он считает, что права и законные интересы должника не нарушены, кроме того

должником требование исполнительного документа не исполнены, а должнику известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его обращением поступившим в Октябрьский РОСП г. Ставрополя от 23.03.2020г. Он считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Поэтому он просит:

Отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме в связи исполнением его ранее.

Он же дополнил, что постановление мирового судьи поступило ДД.ММ.ГГГГ. Было возбуждено исполнительное производство и извещение для добровольного исполнения направлено должнику <адрес>. Реестр отправлений ведётся в РОСП Октябрьского района в электронном виде, книги исходящей корреспонденции в письменном виде не ведётся.

Когда было возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено должнику.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства он указал об исполнительском сборе. Но он не взыскан до настоящего времени. Хотя должен взыскиваться по истечении пяти дней. Он возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был взыскан в 2018 году и добровольно не исполнен.Постановление о взыскании сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 6 месяцев. К принудительному исполнению он приступил только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 он извещал о процессуальных действиях. Он приходил к нему и приносил заявления, которые предоставлены суду. Поскольку, ФИО2 не оплачивал долг добровольно, он делал запросы в банк, пенсионный фонд, выяснял имущественное положения. Первые денежные взыскания пришли 27 марта, было вынесено постановление о перераспределении денежных средств и возврате должнику. В марте 8800рублей, часть возвращена, на лицевой счёт ФИО2. Так же было сделано и по следующим месяцам. В настоящее время имеется иное постановление об удержаниях.

В судебном заседании Представитель ФСП ФИО6, выступая по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с требованиями ФИО4 не согласился и в обоснование своих возражений пояснил, что в производстве РОСП Октябрьского района находится исполнительное производство о взыскании штрафа в отношении ФИО2. В рамках Исполнительного производства было вынесено постановление о его возбуждении. Постановления было направленно сторонам. С целью исполнения данного постановления судебный пристав направил запросы. В связи с тем, что отсутствовала информация о погашении добровольно должником наложенного штрафа, судебный пристав вынес постановление на пенсию должника в виде 50%. Это предусмотрено законом. Судебный пристав направил соответствующее постановление в органы пенсионного фонда. Далее судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снижении до 20%, и денежные средства были возвращены. В данном случае права и законные интересы не нарушены. Лишнего не взыскано.

Выслушав ФИО2, судебного пристава –исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России ФИО1 И.З., Представителя ФСП ФИО6, выступающего по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, исследовав материалы дела, исследовав исполнительное производство (в заверенных копиях), представленное Октябрьским РОСП г.Ставрополя, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из исполнительного производства №/ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 предметом исполнения которого является Штраф как вид наказания по делам об Административном правонарушении, назначенный судом о взыскании 30000 рублей, оно было возбуждено на основании поступившего в Октябрьское ФИО1<адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №<адрес>. Данным постановлением ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.1.8 КРФ о АП к административному штрафу в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты управлял автомобилем в состоянии опьянения, по <адрес>. В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

Из чего следует, что ФИО2 участвовал в судебном заседании, данное постановление ему было оглашено и известны результаты его рассмотрения, наложение на него штрафа 30000 рублей. Разъяснён порядок оплаты добровольно штрафа.. В постановлении имеется информация о счёте на который подлежала оплата штрафа. Следовательно, ФИО2 был информирован о том. что он вправе самостоятельно и добровольно оплатить штраф в сумме 30000 рублей на счёт указанный в Постановлении. А поэтому суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что он не получал постановления и поэтому не оплачивал штраф.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в исковом административном заявлении ссылается на то, что при исполнении постановления судебный пристав исполнитель ФИО11 нарушил принципы права, которые должны нести органы власти и нарушил требования ст.446 ГПК РФ, его права, а именно оставил без средств существования, наложив взыскание на его пенсию.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он имеет единственный источник дохода пенсию в сумме 11000 рублей. Хозяйства не имеет. В собственности имеет автомобиль 20 летней давности приобретения, который в настоящее время не исправен. Проживает один. В судебном заседании исследована справка пенсионного фонда, из которой следует, что пенсия ФИО2 составляет 10317 рублей ежемесячно. Пенсия установлена, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что доводы ФИО2 о том, что он мог единовременно добровольно оплатить штраф в сумме 30000 рублей, если бы он имел постановление мирового судьи, являются не состоятельными.

Из чего следует, что ФИО2 имел реальную возможность добровольно и самостоятельно, до поступления данного постановления в Октябрьское РОСП, в течении 10 месяцев оплатить административный штраф. Он имел реальную возможность самостоятельно, не дожидаясь направления постановления в Октябрьское РОСП оплатить этот штраф в течении 10 месяцев. Чего он не сделал добровольно.

Тогда как в соответствии с общими принципами административного и уголовного наказания является принцип неотвратимости наказания. Данный принцип предполагает не только наложение взыскание на виновное лицо, но и его исполнение.

На постановлении мирового судьи имеется отметка, согласно которой постановление отправлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам Октябрьского РОСП. На постановлении имеется запись, свидетельствующее о том, что руководством Октябрьского РОСП оно отписано было для исполнения судебному приставу –исполнителю ФИО12

Согласно имеющегося в исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию штрафа 30000 рублей с ФИО2 следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и из п.2 резолютивной части этого постановления следует, что должнику ФИО2 предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требования., содержащегося в исполнительном документе.

Из представленной копии электронного реестра РОСП Октябрьского района г.Ставрополя, исходящей корреспонденции (страница 66 этого реестра) следует. что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по ИП № –ИП. В судебном заседании представитель УФССП России по СК ФИО6 пояснил, что иных реестров исходящей корреспонденции в РОСП Октябрьского района не ведётся. Дав анализ изложенным доказательствам суд считает, что данные доказательства опровергают довод ФИО2 о том. что судебным приставом –исполнителем ФИО14. ему не предоставлялся 5 дневный срок для добровольного исполнения оплаты штрафа в сумме 30000 рублей.

Из чего следует, что доводы ФИО2 о том, что судебный пристав не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день то есть ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным.

В судебном заседании также установлено, что имея единственный ежемесячный доход пенсию в сумме 10317 рублей ФИО2 не смог бы в течении 5 дней оплатить сумму штрафа в размере 30000 рублей, если таковой он не оплатил добровольно в течении 10 месяцев, предшествующих возбуждению исполнительного производства. Поэтому объективные данные свидетельствуют о том, что реально в 5 дневный срок, предоставленный ФИО2 для добровольного исполнения по оплате 30000 рублей это не повлияло бы на исполнение ФИО2 оплаты штрафа 30000 рублей, он не смог бы его оплатить в течении 5 дней из-за отсутствия у него такого дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 не доказано, что судебным приставом ФИО15 были нарушены его права по не предоставлению возможности оплатить штраф добровольно, без возбуждения принудительного порядка его исполнения.

Из представленной копии электронного реестра РОСП Октябрьского района г.Ставрополя, исходящей корреспонденции (страница 66 этого реестра) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО16 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по ИП № –ИП. В судебном заседании представитель УФССП России по СК ФИО6 пояснил, что иных реестров исходящей корреспонденции в РОСП Октябрьского района не ведётся. Дав анализ изложенным доказательствам суд считает, что данные доказательства опровергают довод ФИО2 о том. что судебным приставом –исполнителем ФИО1 А.В. ему не предоставлялся 5 дневный срок для добровольного исполнения оплаты штрафа в сумме 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 не доказано, что судебным приставом ФИО17 были нарушены его права по не предоставлению возможности оплатить штраф добровольно, без возбуждения принудительного порядка его исполнения.

Из исполнительного производства следует, что первым принудительным действием судебного пристава-исполнителя по оплате штрафа, явились обеспечительные меры, а именно, постановление об объявлении запрета на реализацию транспортного средства ФИО2, которое не являлось противоправным действием судебного пристава –исполнения направленного на оставление ФИО2 без средств к его существованию на что он ссылается как нарушение его прав. Однако судом установлено, что при исполнении данного действия судебным приставом исполнителем, автомобиль является в нерабочем состоянии. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2. Как установлено в судебном заседании у ФИО2 другого имущества, кроме автомобиля не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, для предоставления ФИО2 документов, в том числе лицевых счетов, свидетельствующих о том, что он имел денежные средства на его лицевых счетах в банках для оплаты штрафа в сумме 30000 рублей в ноябре 2019 года. Однако в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание таких доказательств не предоставил. Предоставив лишь письменное заявление(ходатайство) о том, что бы суд не навязывал ему принудительное исполнение по уплате штрафа.

Как установлено из вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании также установлено, что имея единственный ежемесячный доход пенсию в сумме 10317 рублей ФИО2 не смог бы в течении 5 дней оплатить сумму штрафа в размере 30000 рублей, если таковой он не оплатил добровольно в течении 10 месяцев, предшествующих возбуждению исполнительного производства. Поэтому объективные данные свидетельствуют о том, что реально в 5 дневный срок, предоставленный ФИО2 для добровольного исполнения по оплате 30000 рублей это не повлияло бы на исполнение ФИО2 оплаты штрафа 30000 рублей, он не смог бы его оплатить в течении 5 дней из-за отсутствия у него такого дохода.

Учитывая, что за счёт реализации имущества должника ФИО2 и при отсутствии лицевых счетов у ФИО2 судебный пристав исполнитель не имел возможности исполнить взыскание штрафа, суд считает, что судебный пристав исполнитель законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исполнить взыскание штрафа возможно было только при обращении взыскания на пенсию ФИО2.,

А поэтому, суд считает, что судебный пристав ФИО18ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время данное постановление отменено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.. А следовательно, в настоящее не имеется предмета рассмотрения требования об отмене и оспаривании данного постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не обращался к судебному приставу –исполнителю или в мировой суд с заявлением о рассрочке платежей.

ФИО2 заявляет, что данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был оставлен без средств к существованию, чем были нарушены его права.

В исполнительном производстве не имеется сведений о том, что судебный пристав исполнитель ФИО19 вынес постановление и обратил взыскание на продукты питания.

Как следует из лицевого счёта, сберегательной книжки ФИО2, представленной в суд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании копия которой заверена судом и имеется в деле., 8. 03.2020 года у ФИО2 со счёта были сняты по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ФИО20 - 5500 рулей. Данное действие совершено было банком в праздничный не рабочий день, как у пристава, так и у банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имел возможности получать со своего счёта деньги, и воспользоваться ими. ДД.ММ.ГГГГ 3299 рублей были вновь зачислены на его счёт. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО21. установлено ежемесячное взыскание из пенсии ФИО2 7%, но не менее 1000 рублей.

Как установлено в судебном заседании из постановлений судебного пристава -исполнителя долг на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 составляет 23300 рублей. То есть за период исполнения штрафа удержано 30000(общая задолженность с исполнительским сбором – 23300(остаток) = 6700 рублей. сумма исполненная за период исполнения производства.

Из чего следует, что доводы ФИО2 о том, что незаконными действиями судебного пристава исполнителя ФИО22 он оставлен бы без средств к существованию им не доказаны, в обоснование своих требования, тогда как именно он в соответствии со п.п. 1,2 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, именно он обязан, доказать о нарушении его прав. А следовательно, суд считает не обходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, поскольку им не доказано, что судебный пристав исполнитель ФИО23 при исполнении постановления мирового суда нарушил его права.

На основании ст.226, 360,227,177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 на действия судебного пристава исполнителя РОСП Октябрьского район РОСП г.Ставрополя ФИО3 и постановление судебного пристава- исполнителя РОСП Октябрьского район РОСП г.Ставрополя ФИО3 об обращении взыскания на пенсию- отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.