Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФСБ России по Свердловской области, отделу полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению ФСБ России по Свердловской области, отделу полиции № 3 ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что 16 апреля 2019 года направил в отдел полиции № 3 по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области через Единый портал государственных и муниципальных услуг и функций заявление об оказании государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, сроком на 10 лет. 17 апреля 2019 года в адрес ФИО3 направлено приглашение для явки 30 апреля 2019 года в отдел полиции № 3 по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области по адресу ***, на прием для предоставления документов. 17 апреля 2019 года ФИО3 оплачена государственная пошлина. 30 апреля 2019 года переданы все документы, произведено фотографирование, подано заявление. Только 09 октября 2019 года выдан заграничный паспорт. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 к отделу полиции №3 ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению ФСБ России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия административного органа. При рассмотрении указанного дела, отдел полиции № 3 пояснял, что загранпаспорт ФИО3 не выдавался вследствие проведения в отношении ФИО3 дополнительной проверки Управления ФСБ России по Свердловской области, так как ФИО3 при заполнении заявления на получение загранпаспорта не сообщил сведения о допуске к совершенно секретным сведениям. Судом установлено, что факт нарушения срока проведения мероприятий по согласованию УФСБ по Свердловской области имел место, ФИО3 оспаривает бездействие, выразившееся в просрочке выдачи паспорта, чем Управление не занимается. 08 ноября 2019 года представитель ФИО3 ознакомилась с документами, из которых следует, что УФСБ по Свердловской области бездействовало на протяжении нескольких месяцев. 14 августа 2019 года УФСБ по Свердловской области получен весь объем сведений, необходимых для завершения проверки в отношении ФИО3, однако до октября 2019 года УФСБ по Свердловской области бездействовало, проводимую проверку не оканчивало, указаний о возможности выдачи ФИО3 паспорта не направило. Просит признать незаконным бездействие отдела полиции № 3 ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в не направлении ФИО3 уведомления о проведении дополнительной проверки, признать незаконным бездействие УФСБ России по Свердловской области в период с 15 августа по 07 октября 2019 года, выразившееся в не направлении информации о завершении проверки в отношении ФИО3 в отдел полиции № 3 ГУ МВД России по Свердловской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением от 13 мая 2020 года по ходатайству представителя административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика отдел полиции № 3 ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащих – отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу и УМВД России по г. Екатеринбург.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала, указала, что о бездействии административных ответчиков узнала, что 08 ноября 2019 года при ознакомлении с материалами дела. Права ФИО3 нарушены.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому Управление ФСБ России по Свердловской области не является органом, осуществляющим функции по оформлению паспортом гражданам России, в следствие чего требование ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на Управление ФСБ России по Свердловской области. Законодательно не установлен срок проведения проверочных мероприятий для органов безопасности не регламентирован. Административный регламент, утвержденный МВД России от 27 ноября 2017 года № 889, является ведомственный нормативно-правовым актом и не регламентирует служебную деятельность органов безопасности. Паспорт ФИО3 выдан 09 октября 2019 года, права административного истца не нарушены. Полагает, что имеются основания для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку требования ФИО3 ранее рассмотрены Кировским районным судом г. Екатеринбурга, при подаче иска истцом лишь изменен период бездействия, который охватывается уже вынесенным решением. Полагает, что срок на обращение с административным иском ФИО3 пропущен.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСБ России по Свердловской области ФИО2 возражения поддержал.

От представителя заинтересованного лица ГУ МВД России ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым Административный регламент МВД России от 27 ноября 2017 года № 889 предусматривает закрытый перечень уведомлений, направляемых подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России заявителям. Обязанность по направлению уведомлений о проведении дополнительных проверок заявителям законодательно не предусмотрена. Просит в иске отказать.

В судебное заседание административные ответчики отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, заинтересованные лица ГУ МВД России по Свердловской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явка обязательной не признана.

Судом определено рассматривать дело при данной явке с учетом мнения сторон.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 9 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3 ч. 9); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года по административному делу № 2а-5103/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу полиции №3 ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия административного органа в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года ФИО3 обратился через Единый портал государственных и муниципальных услуг и функций заявление об оказании государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, сроком на 10 лет. Паспорт выдан 09 октября 2019 года.

Оценивая требования ФИО3 к отделу полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ФИО3 уведомления о проведении дополнительной проверке, суд полагает, что согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденного Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года № 889, действующего на период обращения ФИО3 за государственной услугой и на период выдачи паспорта, в случае необходимости проведения дополнительной проверки в связи с тем, что заявитель имел (имеет) допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, УРАФ ФСБ России или соответствующее подразделение территориального органа безопасности в 15-дневный срок направляют при наличии технической возможности в электронной форме - в рамках системы "Мир" в подразделение по вопросам миграции сообщение о проведении указанной проверки (пункт 149.1).

30 августа 2019 года в УМВ ГУ МВД России по Свердловской области поступило уведомление УФСБ России по Свердловской области о проведении проверки в отношении ФИО3, имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно п. 7 указанного выше Административного регламента при предоставлении государственной услуги в электронной форме заявителю направляется: уведомление о записи на прием в подразделение по вопросам миграции; уведомление в форме электронного документа о приеме и регистрации заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации; уведомление в форме электронного документа о мотивированном отказе в приеме заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации; уведомление в форме электронного документа о приостановлении предоставления государственной услуги; уведомление о прекращении рассмотрения заявления о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации; уведомление о необходимости получения паспорта, содержащего электронный носитель информации; уведомление о мотивированном отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязанность по направлению иных уведомлений, в том числе о проведении дополнительной проверки, не установлена.

Что касается требований у УФСБ России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в период с 15 августа по 07 октября 2019 года, выразившееся в не направлении информации о завершении проверки в отношении ФИО3 в отдел полиции, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, то в целях реализации Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приказом МВД РФ от 26 мая 1997 года № 310 была утверждена Инструкция о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанной Инструкции, до принятия решения о выдаче паспорта, в том числе при обращении гражданина в связи с принятым им решением о выезде из Российской Федерации для проживания за границей и имеющего паспорт, орган внутренних дел, осуществивший прием такого заявления, проводит необходимую проверку для выявления возможных оснований, установленных Федеральным законом, которые могут повлечь временное ограничение в праве гражданина на выезд из Российской Федерации.

В этих целях осуществляется проверка по учетам органов внутренних дел и проводится согласование с соответствующими органами Федеральной службы безопасности для выявления лиц, осведомленных в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, отнесенных к государственной тайне в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне», либо в отношении которых может иметься информация о наличии других законных оснований, входящих в компетенцию органов Федеральной службы безопасности, для временных ограничений их права на выезд из Российской Федерации.

Решением Кировского районного г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года установлено, что проверочные действия УФСБ России по Свердловской области в отношении документов заявителя были выполнены. Паспорт административному истцу был выдан. При этом суд установил, что при подаче заявления об оформлении паспорта административный истец не указал, что он допускался к ознакомлению со сведениями, имеющими гриф «совершенно секретно», в нарушение требований ст. 9 Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предписывающей заявителю в заявлении о выдаче паспорта гражданин Российской Федерации указывать на отсутствие обстоятельств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые могли бы препятствовать его выезду из Российской Федерации.

Суд установил, что факт нарушения срока проведения мероприятий по согласованию УФСБ по Свердловской области имел место, однако данный факт административным истцом не оспаривался, ФИО3 оспаривал бездействие, выразившееся в просрочке выдачи загранпаспорта, чем Управление не занимается.

Кроме того, суд установил, права и свободы заявителя, вызванные нарушением срока проведения проверочных мероприятий УФСБ России по Свердловской области, не нарушены. Заявителю не было отказано в выдаче заграничного паспорта, а также не было временно ограничено его право на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом административном деле не установлено нарушение действующего законодательства отделом полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, не доказано нарушение прав административного истца действиями отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу и УФСБ России по Свердловской области, с учетом того, что уже на дату подачи настоящего иска ФИО3 паспорт выдан.

Оснований для оставления административного иска без рассмотрения не имеется, поскольку в рассмотренном 08 ноября 2018 года административном деле оспаривалось бездействие по невыдаче паспорта, в настоящем споре оспаривается бездействие отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не направлении ФИО3 уведомления о проведении дополнительной проверки, бездействие УФСБ России по Свердловской области в период с 15 августа по 07 октября 2019 года, выразившееся в не направлении информации о завершении проверки в отношении ФИО3 в отдел полиции № 3 ГУ МВД России по Свердловской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по следующим основаниям. Оспариваемый период бездействия, заявленный ФИО3, – до дня выдачи паспорта. С административным иском о признании незаконным бездействия по выдаче паспорта ФИО3 обратился 02 сентября 2019 года. Как административный истец указывает в административном иске, в суде отдел полиции № 3 пояснил, что загранпаспорт не выдавался вследствие проведения в отношении ФИО3 дополнительной проверки УФСБ России по Свердловской области, после чего 02 октября 2019 года в качестве соответчика привлечено УФСБ России по Свердловской области. Суд полагает, что о нарушении его прав отделом полиции № 3, о ненаправлении ему уведомления о проведении дополнительной проверки ФИО3 знал уже в момент подачи предыдущего административного иска, с настоящим иском обратился 10 февраля 2020 года, то есть с нарушением трехмесячного срока. По бездействию УФСБ России по Свердловской области – административный истец знал о наличии бездействия, заявляя о привлечении УФСБ России по Свердловской области в октябре 2019 года в качестве административного ответчика. Тот факт, что в удовлетворении требований ФИО3 было отказано в том числе на том основании, что УФСБ России по Свердловской области не осуществляет выдачу паспортов, не свидетельствует, что ФИО3 узнал о нарушении его права только при предоставлении 08 ноября 2019 года возможности представителю административного истца ознакомления с материалами административного дела. Следовательно к дате подачи настоящего административного истца прошло более трех месяцев.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО3 к Управлению ФСБ России по Свердловской области, отделу полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт