Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командующего Тихоокеанским флотом ФИО3, командира войсковой части № 2...... ФИО4, представителя командира войсковой части № 1 ФИО5 и председателя аттестационной комиссии войсковой части № 1...... Рубана С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № 1 и № 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращении допуска к государственной тайне и решения аттестационной комиссии войсковой части № 1,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что приказами командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 и командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 ему объявлен «строгий выговор» и прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказами командира войсковой части № 2 от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 ему прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. 24 августа 2017 года аттестационная комиссия войсковой части № 1 пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы.

Считая действия указанных должностных лиц незаконными, ФИО1 просил суд возложить на командующего Тихоокеанским флотом обязанность отменить приказ от 18 июля 2017 года № 0200, на командира войсковой части № 1 отменить приказ от 31 июля 2017 года № 0125, в части привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на командира войсковой части № 2 отменить приказы от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 в части прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а так же признать незаконными выводы аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 24 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях административного иска настаивал и просил суд их удовлетворить. Так же в суде ФИО1 пояснил, что фактические обстоятельства, указанные начальником штаба Тихоокеанского флота в заключении по материалам служебного разбирательства в его отношении, соответствуют действительности и он действительно приказом командира войсковой части № 2 был назначен механиком ЗАС подвижного узла связи. Однако обязанности за нарушение, которых оспариваемыми им приказами командования он лишён допуска к государственной тайне и привлечён к дисциплинарной ответственности, фактически выполнял водитель – электрик ......№ 1., в связи с чем, он считает, что его вина в указанных нарушениях отсутствует.

Представитель административного истца ФИО2 в суде поддержал требования административного иска ФИО1 и указал на то, что вина административного истца в совершении им дисциплинарного проступка командованием не установлена, в связи с чем, он считает, что оспоренный административным истцом приказ командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 является незаконным. Поскольку оспоренные ФИО1 приказы командиров войсковых частей № 1 и № 2 от 31 июля 2017 года № 0125, от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 изданы в порядке реализации незаконного приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200, то они, по мнению представителя ФИО2, в свою очередь, так же являются незаконными и подлежат отмене. Так же представитель административного истца указал, что оспоренный ФИО1 вывод аттестационной комиссии войсковой части № 1 основан исключительно на несоответствующем результатам его служебной деятельности негативном аттестационном отзыве командира войсковой части № 2., в связи с чем он считает указанный вывод незаконным.

Представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО3 и представитель командира войсковой части № 1 ФИО5, каждый в отдельности, в суде, указав на необоснованность требований ФИО1, просили суд в удовлетворении его административного иска отказать.

Командир войсковой части № 2...... ФИО4 в суде указал, что оспоренные ФИО1 приказы изданы командованием войсковой части № 2 во исполнение обязательного для него к исполнению приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № 1...... ФИО6 в суде пояснил, что аттестационная комиссия войсковой части приняла оспоренное ФИО1 решение о несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы, поскольку, не смотря на представленный в аттестационную комиссию командиром войсковой части № 2 положительный отзыв, ФИО1 допустил однократное существенное нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, за что был лишён допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а так же и невозможностью размещения его на иных воинских должностях.

Выслушав административного истца, его представителя, командира войсковой части № 2 и представителей административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 2 от 22 мая 2017 года № 191 ...... ФИО1 направлен в служебную командировку для организации связи КП группировки БМЗ на Сахалинском операционном направлении в период проведения исследовательского двустороннего оперативного учения с группировками сил (войск) флота с 23 мая 2017 года по 30 июля 2017 года и назначен механиком ЗАС подвижного узла связи, ......№ 1 назначен водителем – электриком.

Согласно выписке из заключения по материалам служебного разбирательства от 24 июля 2017 года начальником штаба Тихоокеанского флота проведено служебное разбирательство по факту нарушений в войсковой части № 2 требований законодательства РФ «О защите государственной тайны». В ходе разбирательства установлено, что при работе на аппаратуре ШАС Т-230-1А, начальником отделения ЗАС пункта связи (телефонной) ...... ФИО1, ввод ключевой информации, вхождение в засекреченную связь, стирание ключевой информации в техническом журнале в нарушение п.130 ИЗС – 2002 не отражалось.

Согласно выписке из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 за изложенные в указанном заключении по материалам служебного разбирательства нарушения п.п. 11, 12, 70, 260 ИРС-2005, п.п. 42, 61, 124, 130 ИЗС 2002, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка обращения с носителями сведений, оставляющих государственную тайну начальнику отделения ЗАС пункта связи (телефонной) ...... ФИО1 объявлен «строгий выговор» и дано распоряжение командиру войсковой части № 2 прекратить ему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 видно, что каких – либо выводов о нарушении воинской дисциплины и законодательства РФ «О защите государственной тайны» ФИО1 и принятии к нему мер дисциплинарного воздействия данный приказ не содержит.

Из приказов командира войсковой части № 2 от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 усматривается, что ФИО1 прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что за нарушение положений законодательства РФ «О защите государственной тайны» приказом командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 ему объявлен «строгий выговор».

Согласно аттестационному отзыву, изложенному в аттестационном листе командиром войсковой части № 2 ФИО1 по военной службе характеризуется положительно, однако согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 нарушил положения законодательства РФ «О защите государственной тайны», занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну его целесообразно досрочно уволить с военной службы.

Из телеграммы начальника отдела кадров Тихоокеанского флота от 22 августа 2017 года следует, что вакантные должности, соответствующие имеющейся военно-учётной специальности ФИО1, не предусматривающие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в воинских частях Тихоокеанского флота отсутствуют.

Из обязательства от 1 декабря 2012 года следует, что ФИО1 в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, принял на себя обязанность по соблюдению требований законодательства РФ «О защите государственной тайны».

Согласно протоколу от 24 августа 2017 года № 47 аттестационная комиссия войсковой части № 1 пришла к выводу о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, его целесообразно досрочно уволить с военной службы.

Согласно выписке из обязанностей начальника отделения ЗАС пункта связи (телефонной) войсковой части № 2 отвечает, в частности за организацию и осуществление необходимых мероприятий по обеспечению защиты государственной тайны в подчинённом подразделении, сохранность доверенных по службе сведений составляющих государственную тайну, соблюдение правил пользования аппаратурой, порядка вхождения в ЗАС, соблюдение режима секретности и находящейся на боевом посту аппаратуры ЗАС и секретной документации, своевременность и точность докладов обо всех нарушениях безопасности и режима использования ЗАС.

Так же начальник отделения ЗАС пункта связи (телефонной) войсковой части № 2 обязан чётко знать и точно выполнять требования руководящих документов и инструкции по эксплуатации ШАС, КД, руководящей и технической документации к ней, принимать меры по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, выполнять секретные работы и знакомиться со сведениями, составляющими государственную тайну, к которым имеет доступ в силу своих должностных обязанностей, пресекать действия других лиц, которые могут повлечь за собой разглашение секретной информации, передаваемой по каналам связи, строго соблюдать требования безопасности связи.

Пункт 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «а» п. 5 и п. 6 ст. 4 «Положения о порядке прохождения военной службы» обязывают военнослужащих добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае, в частности, однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные нормы содержатся в п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63.

Статья 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 1 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» установлено, что аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно п. 5 приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать по ним заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по соблюдению требований законодательства РФ «О защите государственной тайны», при этом факт нарушения им принятых на себя обязательств подтверждается служебным разбирательством, фактические обстоятельства, установленные в ходе которого не отрицал и сам административный истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки изложенным в судебном заседании доводам административного истца и его представителя, пояснения ФИО1 о выполнении его служебных обязанностей другим военнослужащим, его вины в совершении дисциплинарного проступка не устраняют, а, напротив, подтверждают факт невыполнения им возложенных на него приказом командования служебных обязанностей и нарушения принятых на себя обязательств по выполнению требований законодательства РФ «О защите государственной тайны».

Поскольку решения о прекращении допуска к государственной тайне и о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 приняты должностными лицами в рамках их полномочий, приказ командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 к ФИО1 отношения не имеет, нарушений порядка проведения аттестации судом не установлено, а оспоренные им выводы аттестационной комиссии соответствуют представленным в аттестацию документам, суд приходит к выводу о том, что оспоренные ФИО1 действия командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № 1, № 2 и решение аттестационной комиссии войсковой части № 1 являются законными, а требования его административного иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № 1 и № 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращении допуска к государственной тайне и решения аттестационной комиссии войсковой части № 1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 7 ноября 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша