Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Белоглазовой И.В., с участием представителя административного ответчика от командира и ФКУ войсковая часть *****ПНВ в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел дело по административному иску ЗВАНИЕ ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части *****, связанного с не направлением в ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» (далее ФГКУ «Северное РУЖО МО РФ») надлежащим образом оформленных документов для рассмотрения вопроса о включении истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы, с возложением на должностное лицо обязанности направить на ФИО1 такие документы, о взыскании с войсковой части ***** в пользу истца государственной пошлины и судебных расходов, связанных с обращением с настоящим иском в суд,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2020 года ФИО1 сдал на почту административное исковое заявление, в котором, с уточнением требований в заявлении от 26 ноября 2020 года, просит признать незаконным бездействие командира войсковой части *****, связанное с не направлением в ФГКУ «Северное РУЖО МО РФ» на истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленных документов для рассмотрения вопроса о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы, с возложением на должностное лицо обязанности направить на ФИО1 в ФГКУ «Северное РУЖО МО РФ» надлежаще оформленные документы для рассмотрения вопроса о включении его в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с войсковой части ***** в пользу истца государственной пошлины и судебных расходов в размере 5.000 рублей, связанных с оказанием ему помощи в составлении административного иска. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что первый контракт на прохождение военной службы он заключил в ДД.ММ.ГГГГ и по его окончанию в ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас. Новый (второй) контракт с ним заключён ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты он непрерывно проходит военную службу. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЖД – базы ЗВАНИЕДС, который позже умер, им был подан рапорт, в котором он изъявил желание стать участником НИС. Движение по рапорту не отслеживал. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в реестр участников НИС он не включён. Будучи заверен командованием, что его в реестр НИС включат «автоматически», до ДД.ММ.ГГГГ этим вопросом не интересовался. С ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что в реестре участников НИС он не состоит. В связи с достижением общей продолжительности военной службы более 20-ти лет, и истечением в ДД.ММ.ГГГГ у него срока контракта, по окончанию которого собирался уволиться с военной службы и воспользоваться положенными ему по НИС денежными средствами, в ДД.ММ.ГГГГ он подал командиру войсковой части ***** рапорт, в котором просил повторно включить его в реестр участников НИС с даты заключения с ним второго контракта. Документы о включении его в реестр с этой даты, командиром войсковой части ***** в ФГКУ «Северное РУЖО» МО РФ на него не направлены. Так как второй контракт он заключил после призыва его из запаса, полагает, что датой возникновения у него права на включение в реестр надлежит считать дату заключения с ним этого контракта. Утверждает, что его право на своевременное включение в НИС было нарушено командованием войсковой части *****, не организовавшим надлежащим образом выявление и учёт военнослужащих, которые могут изъявить желание стать участниками НИС. Так как для составления поданного в суд иска он за помощью обратился к гражданке ФИО2, которая за эту услугу взяла с него вознаграждение в размере 5.000 рублей, просит взыскать эти затраты и государственную пошлину с ответчика в его пользу.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В телефонограмме от 26 ноября 2020 года просил рассмотреть дело по существу без его участия, на удовлетворении заявленных им требованиях настаивал.

Представитель административных соответчиков ПНВ требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции указала, что основанием для включения ЗВАНИЕ ФИО1, поступившего на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ и заключившего второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, с учётом положений подпункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является выраженное им в письменной форме его желание (обращение) о включении в реестр участников НИС. Такое обращение от истца к командиру войсковой части ***** поступило только ДД.ММ.ГГГГ. В личном деле истца иных рапортов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и содержащих волеизъявление ФИО1 на включение его в реестр участников НИС нет. Проведенным разбирательством факты подачи истцом в ДД.ММ.ГГГГ рапорта, содержащего просьбу на включение его в реестр участников НИС, а также проведения в ДД.ММ.ГГГГ командованием разбирательства о причинах не включения ФИО1 в реестр, не подтвердились. В данном в рамках разбирательства объяснении ФИО1 фамилий лиц, «якобы явившихся свидетелями факта передачи им ДД.ММ.ГГГГДС рапорта на включении его в НИС, а также осведомлённых о содержании этого рапорта», не указал. Опросить ДС по этим обстоятельствам не представилось возможным по причине его смерти. Проведённым в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о не включении его в реестр участников НИС, но до ДД.ММ.ГГГГ с этим вопросом к командованию он не обращался. С учётом даты заключенного с истцом первого контракта, при достижении у него военной выслуги более 20-ти календарных лет, либо в случае его досрочного увольнения с военной службы по льготному основанию, с учётом наличия у ФИО1 военной выслуги более 10-ти календарных лет, помимо участия НИС, он будет иметь право на альтернативное обеспечение жильём в избранном им постоянном месте жительства, в том числе в форме жилищной субсидии. Считает, что именно это обстоятельство и послужило тому, что до ДД.ММ.ГГГГ истец с рапортом о включении его в реестр участников НИС не обращался. На основании поступившего в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 рапорта, на него заведена личная карточка участника НИС с указанием даты возникновения у него права на включение в реестр с даты подачи этого рапорта. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов на ФИО1 был направлен в ФГКУ «Северное РУЖО» МО РФ, и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для включения ФИО1 в реестр участников НИС до даты подачи им рапорта в ДД.ММ.ГГГГ, у командира войсковой части ***** не имелось. Так как основные заявленные истцом к ответчику требования считает не обоснованными, то понесенные им в связи с данным делом расходы ему к возмещению не подлежат.

Огласив административное исковое заявление ФИО1, выслушав возражения представителя административных соответчиков, изучив письменные доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № *****, копий послужного списка, выписок из приказов ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, первого контракта усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по призыву. ДД.ММ.ГГГГ он заключил первый контракт с командиром войсковой части ***** и проходил военную службу по контракту, с которой был уволен в запас по истечению срока контракта. ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части. Воинское звание «ЗВАНИЕ» ему присвоено в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и нового контракта – с указанной календарной даты ФИО1 с командиром войсковой части ***** заключил новый (второй) контракт на прохождение военной службы сроком на три года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части *****, которой командовал ЗВАНИЕШКС Воинское звание «ЗВАНИЕ» истцу присвоено в ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и копии нового контракта усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту на различных должностях в войсковой части *****, где с ним был заключён новый контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Войсковая часть ***** являлась структурным подразделением войсковой части *****.

Осмотром копий новых контрактов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит непрерывную военную службу по контракту в войсковой части *****.

Представитель административных соответчиков ПНВ в заседании пояснила, что по инициативе ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом командованием заключён новый контракт на прохождение военной службы сроком на один год.

Осмотром расчёта выслуги лет истца, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанную календарную дату военная выслуга ФИО1 составила: календарная 14 лет 6 месяцев 29 дней, общая 21 год 02 месяца 10 дней.

Как следует из ответа ФГКУ «Северное РУЖО МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 - истец в реестр участников НИС не включён и таковым не является. Документы на включение его в реестр участников НИС в указанное учреждение из войсковой части ***** не поступали.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в войсковую часть ***** и зарегистрированного в ней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит командира войсковой части ***** повторно включить его в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по материалам разбирательства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части *****, и приложенных в его обоснование объяснений делопроизводителя жилищной группы войсковой части *****ИБМ., начальника отдела эксплуатации капитального строительства и ремонта войсковой части *****, начальника ***** эксплуатационно-технической комендатуры ШСА, заместителя начальника отдела эксплуатации, капитального строительства и ремонта войсковой части *****ТАВ - должностных лиц отвечавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проведение работы по представлению на военнослужащих указанной воинской части документов на включение их в качестве участников НИС, следует, что факты: обращения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на включение его в реестр участников НИС, а также проведения в ДД.ММ.ГГГГ разбирательства по причине не включения истца в реестр участников НИС, подтверждения не нашли. В архивных делах войсковой части ***** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО1 о включении его в реестр участников НИС нет. Нет такого рапорта и в личном деле истца.

Как усматривается из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в рамках проводимого командиром войсковой части ***** разбирательства по несвоевременному включению его в реестр участников НИС, последний в нём сослался только на ДС, как лицо которому ДД.ММ.ГГГГ им был подан соответствующий рапорт. Данных об иных лицах, которые что – либо могут пояснить по этим обстоятельствам, объяснение не содержит. Одновременно в объяснении ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о не включении его в реестр участников НИС, но будучи заверен командованием, что он подлежит включению в реестр «автоматически», ежегодно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, этот вопрос не контролировал.

Осмотром копии личной карточки участника НИС, подписанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ней датой возникновения основания для включения его в реестр участников НИС, указан рапорт истца содержащий соответствующую просьбу и поступивший в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ

Осмотром копий реестра № *****, кассового чека и распечатки отслеживания почтовых отправлений установлено, что документы на ФИО1 для включения его в реестр участников НИС были ДД.ММ.ГГГГ направлены командиром войсковой части ***** в адрес ФГКУ «Северное РУЖО МО РФ», которым получены ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство также подтверждает сообщение ФГКУ «Северное РУЖО МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование судебных расходов истцом к иску приложены квитанция об оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей и заключённый им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с гражданкой ФИО2 договор № ***** на возмездное оказание ему услуг по составлению и направлению: рапортов в воинские части, в которых истец ранее проходил службу, административного иска в суд об оспаривании истцом даты включения его в НИС, по сбору необходимых для иска доказательств. Стоимость каждой услуги в договоре не конкретизирована. Общая стоимость оказываемых услуг определена в 25.000 рублей. На договоре имеется расписка ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ от истца денег в указанной сумме.

Согласно почтовым отметкам на конверте, с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 30 октября 2020 года, в котором оспаривает бездействие командира войсковой части *****, связанное с не направлением на истца документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подав ДД.ММ.ГГГГ рапорт командиру войсковой части ***** истец полагал, что на основании него будет включён в реестр участников НИС с даты заключения с ним второго контракта, при этом фактически об определённой ему дате возникновения основания для включения в реестр узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то при таких исходных данных суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения принятых к своему производству требований истца по существу.

Судом установлено, что ЗВАНИЕ ФИО1 поступил на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, первый контракт он заключил ДД.ММ.ГГГГ с командиром войсковой части ***** и по истечению срока контракта уволился с неё в запас ДД.ММ.ГГГГ. Эти установленные по делу обстоятельства, с учётом положений статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, позволяют суду прийти к выводу о том, что в период прохождения истцом военной службы по контракту в войсковой части ***** у него право стать участником накопительно - ипотечной системы не возникло, а поэтому, вопреки приведённых ФИО1 доводов в иске об этом, командиром войсковой части ***** прав истца на включение его в реестр участников НИС нарушено не было.

Так как новый (второй) контракт о прохождении военной службы ЗВАНИЕ ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с командиром войсковой части *****, то в силу положений подпункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, в редакции закона действующего на дату заключения с ним второго контракта, истец мог стать участником накопительно-ипотечной системы только изъявив такое желание. То есть, вопреки мнению ФИО1, с учётом присвоенного ему воинского звания и факта заключения им второго контракта, реализация им права на участие в НИС носит заявительный характер. Вопреки мнению истца, датой возникновения у него основания для включения в реестр участников НИС будет не дата заключения им второго контракта, а дата подачи им командиру войсковой части рапорта, содержащего его просьбу (волеизъявление) стать участником НИС. Это вывод суда полностью согласуется с положениями подпункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в редакции действующей как на период заключения с истцом второго контракта, так и на дату подачи им рапорта об этом в ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование о том, что основанием для включения военно-служащего федеральным органом исполнительной власти в реестр участников НИС является выраженное им в письменной форме его желание (обращение) о включении в реестр участников НИС. Такое обращение от истца к командиру войсковой части ***** поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается довода ФИО1 о том, что при заключении с ним второго контракта он поступил в добровольном порядке на военную службу из запаса, а поэтому подлежал включению в реестр участников НИС «автоматически» - без подачи им на этот счёт каких-либо рапортов, то суд находит его несостоятельным, не основанным на действующем законодательстве, поскольку в период прохождения ФИО1 военной службы по первому контракту, у него право на включение в реестр участников НИС не возникло, в связи с чем, он в этом реестре до заключения с ним второго контракта не состоял, при увольнении из него не исключался. Что же касается введённых ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 316- ФЗ положений подпунктом 14 части 2 статьи 9 указанного выше Закона, то основанием для включения военнослужащих в реестр участников НИС, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они ранее не воспользовались таким правом, также является их письменное обращение содержащее просьбу об их включении в реестр участников НИС. Совокупность вышеперечисленных, установленных по делу обстоятельств, позволяет суду утверждение ФИО1 о том, что он имеет право на «автоматическое» включение в реестр участников НИС с даты заключения с ним второго контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, признать необоснованным, противоречащим положениям подпункту 4 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослу-жащих». В исковом заявлении ФИО1 утверждал, что рапорт на включение его в реестр участников НИС им был подан ДД.ММ.ГГГГ (суббота) ЗВАНИЕДС, который к настоящему времени умер, в связи с чем, проверить у последнего эту информацию суду не представляется возможным. Вместе с тем, судом объективно установлено, что такого рапорта в личном деле военнослужащего ФИО1 нет. Факт его подачи истцом в 2009 году не подтвердили и материалы проведённого в войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ разбирательства. При этом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части ***** - ЗВАНИЕШКС, к которому истец в письменной форме с рапортом, содержащим просьбу о включении его в реестр участников НИС, не обращался. Не подтвердили факт обращения истца с таким рапортом к командиру войсковой части ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опрошенные в рамках разбирательства должностные лица названной воинской части, на которых было возложено проведение информационно-справочной работы о функционировании накопительно – ипотечной системы, учёт военнослужащих которые могут изъявить желание стать участниками НИС. Что же касается указанных истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ трёх граждан, чьи биографические данные не конкретизированы, место их нахождения (жительства) не названо, то с учётом данного ФИО1 командованию объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и текста поданного им в суд иска, в которых эти лица им не поименованы, ходатайств об их вызове и допросе в качестве свидетелей не содержат, суд не рассматривает эту ссылку в качестве объективного доказательства по делу. Одновременно суд приходит к выводу о том, что о не включении в реестр участников НИС ФИО1 достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ Так, с момента заключения истцом второго контракта предусмотренный пунктами 9, 15 и подпунктом 3 пункта 16 «Правил формирования и ведения реестра участников НИС военнослужащих Министерства обороны РФ…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, регистрационный номер участника НИС ему присвоен не был, уведомление о включении в реестр участников НИС он не получал, личная карточка участника НИС, в которой требуется подпись военнослужащего, с участием ФИО1 не составлялась и к его личному не приобщена. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что заключая новые контракты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что на указанные календарные даты он не получил уведомления о включении его в реестр участников НИС, личная карточка участника НИС на него не составлена и к его личному делу военнослужащего не приобщена, с рапортами о причине отсутствия у него регистрационного номера участника НИС и карточки участника НИС, а также о его желании стать участником НИС к командирам войсковых частей ***** не обращался. Эти обстоятельства, только с ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал истец в тексте поданного им в суд административного иска. Совокупность вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, с учётом воинской категории сержанта ФИО1 предусматривающей заявительный характер на включение его в качестве участника НИС, при отсутствии такого обращения истца к командиру войсковой части ***** до ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что никакого бездействия со стороны командира войсковой части ***** в виде не направления в ФГКУ «Северное РУЖО МО РФ» на истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документов на включение последнего в реестр не было, а заявленное ФИО1 на этот счёт требование необоснованное и удовлетворению не подлежит. Что же касается ссылки истца на ненадлежащую в этот период организацию командованием в войсковой части ***** информационно-справочной работы о функционировании накопительно-ипотечной системы, возлагаемую на него приказами Министра обороны РФ от 16 июня 2006 года № 225, от 28 февраля 2013 года № 166, от 24 апреля 2017 года № 245, что повлекло несвоевременное обращение истца за реализацией своих прав, то с учётом положений статьи 16 Устава Внутренней службы Вооружённых сил РФ возлагающих на ФИО1 обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, общей продолжительности его военной службы, действия во времени Федерального закона от 20 августа 2004 года «О накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», положения которого по категориям военнослужащих и основаниям для включения их в реестр участников НИС не менялись, позволяет суду признать её несостоятельной, не влекущей за собой удовлетворения требований административного истца. Так как требование о возложении на должностное лицо обязанности направить на ФИО1 в ФГКУ «Северное РУЖО МО РФ» надлежаще оформленные документы для рассмотрения вопроса о включении его в реестр участников НИС является производным от первого требования истца, в удовлетворении которого судом отказано, то и оно удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных административным истцом к административным ответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений статьи 111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по требованиям о признании незаконным бездействие командира войсковой части *****, связанное с не направлением в ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» на истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленных документов для рассмотрения вопроса о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы, с возложением на должностное лицо обязанности направить на ФИО1 в ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» надлежаще оформленные документы для рассмотрения вопроса о включении его в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с войсковой части ***** в пользу истца государственной пошлины и судебных расходов в размере 5.000 рублей, связанных с оказанием ему помощи в составлении административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.П.Лукин