Гражданский кодекс часть 1

без участия административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ и его отмене,

у с т а н о в и л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.02.2017г. в отношении солидарного должника ФИО3 по исполнению исполнительного листа Ракитянского районного суда от 13.01.2017г. о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО3. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.01.2020г., обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и отозвать его из пограничной службы. Обязать судебного пристава- исполнителя окончить исполнительное производство. Сославшись на наличие заложенного имущества и дебиторской задолженности, стоимостью превышающей взысканную сумму. Пристав, не реализуя это имущество, бездействует, поэтому применение указанной меры принудительного исполнения является необоснованным. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, поэтому не истек 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований и оснований на ограничение выезда не имеется. Постановление вынесено неуполномоченным лицом в связи с тем, что ФИО4 зарегистрирована в г.Белгороде, а полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 распространяются на территорию Ракитянского района.

В судебное заседание административный истец не явился, направив своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала. Пояснив, что постановление вынесено законно при наличии задолженности на сумму, превышающую 30000 руб. и по истечение срока для добровольного исполнения. Исполнительный документ длительное время Черновой не исполняется. Взыскание на дебиторскую задолженность обращено по исполнительному производству в отношении другого солидарного должника ФИО1. Заложенное имущество также принадлежит ФИО4. Место нахождения заложенного имущества неизвестно. Постановление вынесено в пределах её полномочий. Исполнительские действия она может выполнять как по месту регистрации должника, так и по месту его фактического проживания. ФИО4 по месту регистрации в г.Белгороде не проживает, а проживает в п.Пролетарском. Просит в иске отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица -взыскателя ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились. Отзывов на заявленные требования не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

13.01.2017г. Ракитянским районным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 302989,57 руб., третейского сбора в сумме 18000 руб. и о взыскании с них в равных долях судебных расходов в сумме 2250 руб.; обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество-фрезерно- гравировальный станок, с установлением его начальной продажной цены в размере 236441руб. (л.д.29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 от 22.02.2017г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитных платежей в размере 320239,57 руб.. Должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения данных требований (л.д.32-33).

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017г. с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (л.д.34-35).

13.07. 2017г. постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Белгородской области данное постановление отменено ввиду ненадлежащего уведомления должника о возбужденном в отношении её исполнительного производства. Из постановления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 было направлено 16.03.2017г. (л.д. 41-42)..

10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.52-53). Из постановления следует, что должником ФИО4 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное постановление не отменено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уже по состоянию на 10.07.2018г. 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, истек, поэтому доводы истца об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления ввиду не истечения этого срока, несостоятельны.

В соответствии с п.15 ч.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D62558FAE74EE566F4463E224338152947C1C2F779F98A2C2E5531558B0767925AB1B6C631A7BC79H0g2N" ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более п.3 ч.1 ст.67 названного Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020г. должнику ФИО4 в целях создания условий на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 мес., т.е до 29.07.2020г. (л.д.70). Из постановления следует, что по состоянию на 29.01.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет 325231,96 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности в указанной сумме и неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок без уважительной причины, у судебного пристава- исполнителя в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона об исполнительном производстве имелись законные основания для временного ограничения выезда ФИО4 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Доводы представителя административного истца о том, что имеющееся заложенное имущество стоимостью 234000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 495423,50 руб., которого достаточно для исполнения исполнительного документа, а пристав, не реализуя это имущество, бездействует, поэтому применение указанной меры принудительного исполнения необосновано, несостоятельны.

Из исполнительного листа следует, что заложенное имущество принадлежит ФИО1, а не должнику ФИО4 (л.д.29-31). Истец является солидарным должником.

В силу положений п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст.325 ГК РФ). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

Таким образом, с солидарных должников взыскание производится одновременно и всей взысканной суммы до её полной уплаты.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, место нахождение заложенного имущества, неизвестно.

Из информации взыскателя следует, что ПАО «Сбербанк» не обладает информацией о месте нахождения заложенного имущества - фрезельно- гравировального станка. На хранение ПАО «Сбербанк» станок не принимался (л.д.68).

Дебиторская задолженность на сумму 495423,50 руб., на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019г. обращено взыскание (л.д.79), является дебиторской задолженностью не истца ФИО4, а солидарного должника ФИО1. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 (л.д.79).

Режим совместной собственности солидарных должников Ч-вых на указанное имущество не установлен, выдел долей не произведен.

Помимо указанного, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества и дебиторской задолженности не является предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы истца о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом в связи с регистрацией ФИО4 в г.Белгороде, а полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 распространяются на территорию Ракитянского района, несостоятельны.

В силу положений ч.1 ст.33 Федерального закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его иму-щества.

В исполнительном листе место жительства должника ФИО4 указано <адрес> (л.д.30).

Этот же адрес указан в нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2017г., выданной истцом своему представителю (л.д.9).

Из штампа в паспорте следует, что истица снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована 08.12.2017г. в <адрес>.

Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 06.11.2019г. поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду совершить исполнительные действия – проверить фактическое проживание должника ФИО4 по месту регистрации по указанному адресу (л.д.67).

Из акта совершения исполнительных действий от 26.12.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП г.Белгорода следует, что по указанному адресу дверь судебному приставу никто не открыл. Со слов соседки ФИО5 данная квартира постоянно «сдается», о ФИО3 ничего не знает (л.д.81).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в отношении ФИО4 в ОСП г.Белгорода.

Кроме того, как пояснила судебный пристав-исполнитель, ФИО4 работает в <данные изъяты>, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Супруг истицы – её представитель ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, что следует из его паспорта.

В справке администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» от 17.01.2020г. указано, что ФИО4 не зарегистрирована на территории городского поселения (л.д.69). Это справка, вопреки доводам представителя истца, не подтверждает факт не проживания должника ФИО4 на территории п.Пролетарский, а подтверждает лишь факт отсутствия у неё регистрации в п.Прлеьарский.

В связи с изложенным оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах её полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей окончить исполнительное производство не имеется.

Учитывая изложенное, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административный иска ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2, выразившегося в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29.01.2020г., о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 29.01.2020г. о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную колле-гию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья . Пестенко Л.В.