Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2, командира войсковой части № полковника ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-158/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего в/ч № подполковника Богдана ФИО11 об оспаривании действий командиров в/ч №, № и председателя аттестационной комиссии в/ч №, связанных с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, проведением аттестации,

установил:

Богдан обратился в суд административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказы командиров в/ч № и № о прекращении ему допуска к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, а также решение аттестационной комиссии в/ч № об увольнении с военной службы в связи с лишением указанного допуска.

В судебном заседании истец и его представитель, каждый в отдельности, требования административного иска поддержали. При этом истец пояснил, что при проведении разбирательства объяснения с него не брались, он находился в отпуске, а его представитель указал, что представленные ответчиками документы не свидетельствуют о совершении Богданом действий, за которые он мог быть лишен права на работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

Командир в/ч № требования административного иска не признал и показал, что на Богдана была возложена обязанность по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной <данные изъяты> в воинской части и подразделениях, однако он сам допустил нарушение, что и повлекло лишение допуска. Поскольку истец занимал воинскую должность, связанную с допуском к государственной <данные изъяты> и невозможности его назначения на другую воинскую должность, принято решение об его увольнении с военной службы.

Представитель должностных лиц Волковая требования административного иска не признала и при этом пояснила, что Богдан неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований руководящих документов по работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>. В марте 2016 г. отделом УФСБ в в/ч № была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения, связанные с порядком обращения со сведениями составляющим государственную <данные изъяты>, допущенные, в том числе, и административным истцом. Вина Богдана была установлена административным расследованием, по результатам которого принято решение о прекращении допуска истца к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>. Кроме этого представитель административных ответчиков пояснила, что вопреки заявленному истцом о дате, времени и месте проведения аттестационной комиссии, Богдан был заранее уведомлен, на неё прибыл и с результатами был ознакомлен в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-I «О государственной <данные изъяты>» допуск должностного лица или гражданина к государственной <данные изъяты> может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты>.

Согласно подп. «б» п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной <данные изъяты> военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту, либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной <данные изъяты> для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 г. № 1313, допуск лица к государственной <данные изъяты> может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной <данные изъяты>, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты>.

Как усматривается из Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1, лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, запрещается выполнять секретные работы на дому и вне установленных рабочих мест, производить выписки, содержащие сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, на неучтенных машинных носителях информации, снимать с носителей копии сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, с нарушением порядка, установленного названной Инструкцией. Аналогичные требования содержат положения Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ (приказ Министра обороны РФ от 20 октября 2005 г. № 010).

Из Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ следует, что запрещено хранить секретную информацию на неучтенных машинных носителях информации.

Согласно приложению № 1 к указаниям начальника ГШ ВС РФ – первого заместителя МО РФ № 317/5/33ш от 20 марта 2015 г. хранение носителей сведений, составляющих государственную <данные изъяты> в условиях, не гарантирующих их сохранность, использование для записи и хранения сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, неучтенных в установленном порядке носителей информации, относится к грубым нарушениям режима секретности, за нарушение которых виновным должностным лицам прекращается допуск к государственной <данные изъяты>.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что для нарушения военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты>, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной <данные изъяты>.

При этом законность получения такой информации и владения ею, а также источники ее появления у лица, допущенного к государственной <данные изъяты>, при разрешении вопроса о возможности сохранения соответствующего допуска правового значения не имеют.

Согласно выписке из приказа командира в/ч № от 11 мая 2016 г. № № начальник штаба в/ч № подполковник Богдан является ответственным за хранение оперативных (боевых) документов части.

Для разработки только боевых документов оперативного планирования в в/ч № имеются определенный жесткий магнитный диск и флеш-накопитель, закрепленные за истцом.

Из заключения № №/1 от 7 июня 2016 г. следует, что на несертифицированном для работы со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, ноутбуке в службе тыла полка комиссией, легитимность состава которой подтверждается выпиской из приказа командира в/ч № от 27 мая 2016 г. № №, обнаружены документы, содержащие сведения, составляющие государственную <данные изъяты> и относящиеся к оперативным (боевым) документам части.

Как следует из заключений по материалам разбирательств в в/ч № и № подполковник Богдан разрабатывал оперативные (боевые) документы части на служебном компьютере, после чего переносил созданные файлы посредством указанного флеш-накопитель, предназначенного только для работы с оперативными (боевыми) документами на компьютер, где названные документы должны были быть разработаны. Помимо этого на служебном компьютере были обнаружены файлы оперативных (боевых) документов, а на жестком магнитном диске для оперативных (боевых) документов имелся факт фальсификации создания папок и файлов. Богдан в обязанности которого входит пресекать попытки других военнослужащих к разглашению сведений составляющих государственную <данные изъяты>, сам создал предпосылку к такому разглашению.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12., ФИО13 и ФИО14 каждый в отдельности суду показали, что в ходе проведенной в марте 2016 г. сотрудником ФСБ проверки требований о соблюдении режима секретности на ноутбуке в службе тыла полка были обнаружены файлы, содержащие сведения, составляющие государственную <данные изъяты> (оперативные (боевые) документы). В ходе осмотра этих файлов, в присутствии начальника штаба полка Богдана, было установлено, что они помимо текстового содержания имеют реквизиты «секретно», «оперативное планирование». После этого в в/ч № поступило представление ФСБ и было проведено разбирательство, в ходе которого специально созданная комиссия установила, что на ноутбуке действительно содержались сведения, составляющие государственную <данные изъяты> (оперативные (боевые) документы), о чем было составлено заключение. В целях выяснения, каким образом данные файлы попали на ноутбук, которые должны обрабатываться исключительно на жестком магнитном диске с использованием сертифицированного компьютера в секретной части, был проверен названный диск и установлено, что к нему подключался флеш-накопитель, числящийся за подполковником Богданом. Затем была проведена проверка служебного компьютера Богдана, на котором были обнаружены оперативные (боевые) документы, которые запрещено разрабатывать на данном компьютере. Таким образом, было установлено, что для работы с оперативными (боевыми) документами Богдан использовал компьютер, где их запрещено разрабатывать, а затем переносил их посредством флеш-накопитель на жесткий магнитный диск в секретной части, что являлось грубым нарушением режима секретности. Кроме того ФИО15 показал, что в отношении Богдана была проведена аттестация с его участием, по результатам которой принято решение об увольнении его с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, положения Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, предписывающие начальнику штаба полка организовывать работу по защите государственной <данные изъяты>, постоянно изучать и анализировать все стороны деятельности подчиненных в целях выявления возможных каналов неправомерного распространения сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, принимать меры по защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, при использовании технических средств обработки информации, организовывать выполнение установленного порядка разработки, учета, обращения, хранения, уничтожения и доставки носителей, составляющих государственную <данные изъяты>, контроля их наличия, ограничивать круг лиц, допускаемых к носителям сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, доведены до Богдана.

Согласно выписки из приказа командующего 58 армией № № от 6 апреля 2016 г. и служебной карточки истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в области режима секретности.

Из выписок из приказов командира в/ч № от 15 июня 2016 г. № №, с изменениями от 27 июля 2016 г., и командира в/ч № от 17 июня 2016 г. № № за отсутствие контроля выполнения подчиненными должностными лицами установленных требований режима секретности и наличия числящихся за ними носителей сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, непринятие мер по устранению вскрытых недостатков, недостаточность принимаемых мер по обеспечению выполнения подчиненными должностными лицами требований правовых актов по защите государственной <данные изъяты>, а также неоднократные нарушения требований режима секретности и нарушения порядка обращения с носителями сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, начальнику штаба подполковнику Богдану прекращен допуск к работе со сведениями составляющими государственную <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Богданом был нарушен установленный порядок работы со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, который он в силу занимаемой им должности обязан был поддерживать и соблюдать, в связи с чем командованием был обоснованно прекращен допуск истца к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии об увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии, которые проводят аттестацию военнослужащих, то есть определяют их соответствие занимаемой воинской должности и перспективы дальнейшего служебного использования.

Из аттестационного листа в отношении истца усматривается, что он с обязанностями справляется слабо, требует постоянного контроля со стороны командира воинской части, имеет взыскания по вопросам организации службы дежурного по части и защиты государственной <данные изъяты>.

15 июля 2016 г. аттестационной комиссией 58 армии (в/ч №), легитимность состава которой подтверждается выпиской из приказа командира в/ч № от 10 сентября 2015 г. № №, учитывая характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, специфику служебной деятельности, а также лишение допуска к государственной <данные изъяты>, принято решение, о том, что Богдан перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поэтому он подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной <данные изъяты>.

Командованием в/ч № соблюден порядок проведения аттестации Богдана, т.к. представленные в суд доказательства подтверждают ознакомление истца с отзывом и его участие на заседании аттестационной комиссии.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что аттестационной комиссией в/ч № было принято обоснованное решение в рамках предоставленных ей полномочий ходатайствовать об увольнении Богдана с военной службы в связи с лишением допуска к государственной <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания для признания состоявшегося решения аттестационной комиссии незаконным.

Давая оценку доводам истца о том, что у него не бралось объяснение и он находился в отпуске, суд исходит из того, что военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток с момента наложения дисциплинарного взыскания подать жалобу, которая может быть заявлена лицу, наложившему взыскание, или в соответствии со статьей 110 Дисциплинарного устава непосредственному начальнику того лица, которое наложило дисциплинарное взыскание. Кроме того, он вправе оспорить действия командования в суд, что истец и сделал.

Доводы представителя административного истца о том, что изъятие ноутбука проведено в отсутствие истца, отсутствуют сведения о том, по каким критериям обнаруженные на ноутбуке тыла файлы признаны содержащими государственную <данные изъяты>, исследование проводилось неизвестными программными средствами, нарушение режима секретности, выявленное в действиях истца, не является основанием для лишения его допуска, суд находит несостоятельными, поскольку условием лишения военнослужащего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> является факт совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной <данные изъяты>, что и было установлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Богданом требований, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Богдана ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Д. Кошиль