Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-158/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части АААААФИО2 запаса ФИО1 об оспаривании отказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом РФ в присвоении административному истцу очередного воинского звания,

установил:

ФИО1 обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом, изложенный в сообщении начальника отдела кадров Главного командования Военно-Морским Флотом от 14 марта 2017 г. № 717/5/528, в присвоении административному истцу очередного воинского звания «ФИО3»;

- обязать главнокомандующего Военно-Морским Флотом издать приказ о присвоении административному истцу очередного воинского звания «ФИО3» с 28 мая 2016 г.

В суде административный истец ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что он выслужил срок военной службы в воинском звании «ФИО2» на воинской должности, для которой предусмотрено более высокое воинское звание. По мнению административного истца, ему в нарушение требований п. 2 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п. 2 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, неправомерно отказано в присвоении очередного воинского звания «ФИО3», поскольку право на присвоение этого звания он приобрел в период прохождения военной службы.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик в суд не прибыл. Представитель главнокомандующего Военно-Морским Флотом РФ просил рассмотреть дело без его участия. При этом в своих письменных возражениях он требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что главнокомандующий Военно-Морским Флотом не имеет полномочий на присвоение воинских званий гражданам, пребывающим в запасе, поскольку такие полномочия в отношении офицеров предоставлены только Министру обороны РФ. Кроме того, занимаемая ФИО1 воинская должность была сокращена в результате организационно-штатных мероприятий в период прохождения им военной службы.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 с февраля 2014 года проходил военную службу в войсковой части ААААА на должности (изъято) в воинском звании «ФИО2», которое ему присвоено 28 мая 2012 г.

На основании директивы начальника Генерального штаба ВС РФ № 314/5/01190 и приказов командира войсковой части ААААА от 27 ноября 2015 г. № 381 «О начале организационно-штатных мероприятий», и от 27 января 2016 г. № 27 «Об окончании организационно-штатных мероприятий» были проведены организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми должность, которую занимал административный истец, была сокращена.

Однако ФИО1 уполномоченными должностными лицами в распоряжение командиров (начальников) не зачислялся, от должности не освобождался.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом 14 июня 2016 г. № 62 ФИО1 досрочно уволен с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, с вышеуказанной должности, а приказом командира войсковой части ААААА от 1 июля 2016 г. № 117 исключен из списков части с 5 сентября 2016 г.

13 марта 2017 г. командиром войсковой части ВВВВВФИО1 представлен к присвоению очередного воинского звания «ФИО3».

Однако сообщением начальника отдела кадров Главного командования Военно-Морского Флота от 14 марта 2017 г. № 717/5/528 такое представление в отношении ФИО1 было возвращено без реализации. В обоснование отказа в присвоении воинского звания в этом сообщении указано, что главнокомандующий Военно-Морским Флотом не обладает правом присвоения воинских званий гражданам, пребывающим в запасе.

Полагая нарушенным свое право на присвоение очередного воинского звания, ФИО1 обратился в суд и просит обязать главнокомандующего Военно-Морским Флотом присвоить ему воинское звание «ФИО3».

Изложенные обстоятельства усматриваются из исследованных в судебном заседании административного искового заявления ФИО1 и письменных возражений на него, решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 г., копии представления от 13 марта 2017 г. о присвоении ФИО1 очередного воинского звания «ФИО3», копии сообщения начальника отдела кадров Главного командования Военно-Морского Флота от 14 марта 2017 г. № 717/5/528, объяснений в судебном заседании административного истца.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Сроки военной службы в воинских званиях и порядок присвоения военнослужащим воинских званий до полковника или капитана 1 ранга определяются Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение).

Пунктом 2 статьи 22 названного Положения установлен срок прохождения военной службы в воинском звании «ФИО2» - четыре года.

Как следует из послужного списка административного истца, воинское звание «ФИО2» присвоено ФИО1 приказом Министра обороны РФ от 28 мая 2012 г., четырехлетний срок пребывания административного истца в названном звании истёк 28 мая 2016 г.

Следовательно, ФИО1 выслужил установленный Положением о порядке прохождения военной службы срок в воинском звании «ФИО2».

Как указано выше, а также определено п. 1 ст. 22 Положения очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 27 января 2014 г. № 31 усматривается, что для должности, которую занимал ФИО1 штатом предусмотрено воинское звание «ФИО3».

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец выслужил установленный срок военной службы в воинском звании «ФИО2» на воинской должности, для которой предусмотрено более высокое воинское звание, у главнокомандующего Военно-Морским Флотом отсутствовали правовые основания для отказа в присвоении очередного воинского звания «ФИО3».

Ссылки представителя административного ответчика в своих возражениях, а также в сообщении от 14 марта 2017 г. № 717/5/528 на то, что главнокомандующий Военно-Морским Флотом не имеет полномочий по присвоению воинских званий гражданам, пребывающим в запасе, а также на организационно-штатные мероприятия, повлекшие сокращение занимаемой ФИО1 должности, являются необоснованными.

Так, право на присвоение воинского звания «ФИО3» приобретено ФИО1 в период прохождения военной службы, а не во время пребывания в запасе. В этой связи требования ст. 57 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 24 Положения, вопреки мнению представителя административного ответчика, применению в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

То обстоятельство, что административный истец проходил военную службу на воинской должности подтверждается его послужным списком, а также выписками из приказов Министра обороны РФ от 27 января 2014 г. № 31, главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 3 июля 2015 г. № 71 и от 14 июля 2016 г. № 62, исходя из которых, ФИО1 был уволен с военной службы с воинской должности (изъято) войсковой части ААААА.

Более того, факт нарушения прав ФИО1 и требований законодательства, связанных с порядком представления административного истца к очередному воинскому званию «ФИО3» в период прохождения им военной службы на указанной воинской должности, для которой штатом предусмотрено звание «ФИО3», установлен вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 г.

Случаи, при которых военнослужащему не присваивается очередное воинское звание, определены п. 2.1 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Установленный данным пунктом перечень случаев является исчерпывающим. При этом административный ответчик в обоснование правомерности отказа ФИО1 в присвоении очередного воинского звания не привел ни одного из таких случаев. Таких оснований не содержится и в сообщении начальника отдела кадров Главного командования Военно-Морского Флота от 14 марта 2017 г. № 717/5/528, которым возвращены в войсковую часть ВВВВВ документы на присвоение административному истцу воинского звания «ФИО3».

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 является обоснованным, а отказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом РФ в присвоении истцу очередного воинского звания – незаконным.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 –удовлетворить.

Признать незаконным отказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом, изложенный в сообщении начальника отдела кадров Главного командования Военно-Морским Флотом от 14 марта 2017 г. № 717/5/528, в присвоении ФИО1 очередного воинского звания «ФИО3».

Обязать главнокомандующего Военно-Морским Флотом РФ в течение одного месяца со дня получения для исполнения вступившего в законную силу решения суда издать приказ о присвоении административному истцу очередного воинского звания «ФИО3» с 28 мая 2016 г., о чем уведомить суд и административного истца в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев