Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 834 800 рублей, пени в размере 1 424 279,00 рублей, штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Ярославской области обратилась в Переславский районный суд с административным иском к ФИО1. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 4 834 800,00 рублей; пени по НДС в размере 1 424 279,00 рублей; штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренный п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2,3 квартал 2014г., в размере 181 430,00 рублей; штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2014 года размере 120 870,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 состояла на учете налогоплательщиков в Инспекции ФНС по городу Мурманску до 09.06.2018г. С 09.06.2018г. состоит на учете в МИФНС №1 по Ярославской области в связи со сменой места жительства. В отношении ФИО1 Инспекцией ФНС по г.Мурманску на основании решения от 29.08.2016г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, являлась налогоплательщиком НДС. В нарушение ст.174 НК РФ ответчиком не представлена налоговая декларация за 2 квартал 2014г., НДС в размере 4 834 800,00 рублей не уплачен. За неуплату налога ответчику начислены пени в размере 1 427 279 рублей, а также штрафы, предусмотренные ст. 119 и ст. 122 НК РФ. По результатам проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.08.2017г., срок для уплаты в добровольном порядке установлен до 05.09.2017г. Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского АО г.Мурманска от 07.03.2018г. в выдаче судебного приказа отказано. В связи со сменой места жительства налогоплательщика ИФНС №1 по Ярославской области обращается в суд с административным иском о взыскании суммы задолженности. Ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине пропуска на обращение в суд (л.д.9-13).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 (л.д.126, 176) административный иск, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях (л.д.146-151, 192-193).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась по месту жительства: <адрес скрыт> (л.д.104, 105,178,216).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.111,184) против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.107-110, 124-125). Полагает, что имеющаяся задолженность подлежит списанию на основании положений Федерального закона №436-ФЗ, как образовавшаяся на 01.01.2015г. Срок на обращение в суд административным истцом пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС по г.Мурманску (л.д.1). Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В адрес суда направил письменные пояснения по делу, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.131-140, 143-145, 185-186).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>. С 27.09.2017г. зарегистрирована на территории <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт> (л.д.15, 97, 105).

В отношении ФИО1 на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС по г.Мурманску от 29.08.2015г. №02.4-24/11 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлена неполная уплата НДФЛ за 2013 и 2015 годы в связи с занижением налогооблагаемой базы, неуплата НДС за 2 квартал 2014 года, за 2 и 3 кварталы 2015 года в результате неправомерного бездействия (неисчисления налоговой базы), в установленный срок не представлены налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2014г., 1,2,3,4 кварталы 2015г., начислены пени на недоимку по налогам (решение от 31.03.2017г. ) (л.д.31-81).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 19 июля 2017года №317 решение ИФНС по г.Мурманску от 31 марта 2017г. отменено в части доначисления НДС с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций с апреля 2013 года по март 2014 года, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года; ИФНС по г.Мурманску поручено произвести перерасчет НДС с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций за проверяемый период с учетом удовлетворенных требований заявителя (л.д.82-90).

03.08.2017г. в адрес ФИО1 во исполнение решения Управления ФНС по г.Мурманску №317 от 19.0-7.2018г. направлено требование №6110 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), срок уплаты установлен до 05.09.2017г. (л.д.91-92, 93-95).

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного физического лица. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требования №6110, Инспекция ФНС по г.Мурманску обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска. Определением от 07 марта 2018 года заявителю отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость. Взыскателю разъяснено на право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.96).

В соответствие с положениями п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ по заявлению административного истца не отменялся, определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, применению подлежит общий срок, установленный п.2 ст. 48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Аналогичная нома закреплена в ч.2 ст.286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление МИФНС №1 по Ярославской области поступило в Переславский районный суд 11.09.2018г. (л.д.4). Т.е. за пределами установленного 6-месячного срока на обращение в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине (л.д.9-13). По смыслу ч.2 ст.286 КАС РФ судом может быть восстановлен срок подачи административного иска, пропущенный по уважительной причине. Суд оснований для восстановления пропущенного срока, не усматривает в силу следующего.

В качестве оснований для восстановления срока административный истец ссылается на приостановление сроков взыскания в период с 21.11.2017г. по 18.01.2018г. в связи с приостановлением исполнения решения о взыскании налога, на обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, с административным исковым заявлением, а также отсутствие информации о регистрации ФИО1 по месту жительства, указанная информация поступила в адрес административного истца только 03.09.2018г. (л.д.9-12).

По смыслу положений ст.48 НК РФ установленный 6-месячный срок является единым для налоговых органов, независимо от смены места жительства налогоплательщика.

Из материалов дела установлено, что 6-месячный срок на обращение в суд у налогового органа начал течь с 06.09.2017г. В Переславский районный суд административный иск поступил 11.09.2018г.

В период с 22.11.2017г. по 18.01.2018г. течение срока приостанавливалось на основании решения заместителя начальника ИФНС по г.Мурманску о приостановлении исполнения решения налогового органа (1 месяц 28 дней), в период с 18.04.2018г. по 31.07.2018г. течение срока приостанавливалось в связи с обращением ИФНС по г.Мурманску за взысканием задолженности в исковом порядке (3 месяца 14 дней).

Таким образом, при исчислении 6-месячного срока подлежит учету период с 06.09.2017г. по 21.11.2017г. (2 месяца 16 дней), с 19.01.2018г. по 17.04.2018г. (3 месяца), с 01.08.2018г. по 10.09.2018г. (1 месяц 10 дней). Всего 6 месяцев 26 дней. Таким образом, 6-месячный срок пропущен административным истцом даже при исключении времени, связанного с обращением за судебной защитой ИФНС по г.Мурманску.

Доводы представителя административного истца о получении информации о месте жительства налогоплательщика ФИО1 только в сентябре 2018 года, судом отклоняются.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО1 состояла на налоговом учете по месту жительства в г.Мурманске, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В отношении ответчика проводилась налоговая проверка в 2015-2016гг. Требование об уплате недоимки направлено в адрес административного ответчика 03.08.2017г. С указанной даты времени для уточнения сведений о месте жительства налогоплательщика, у налогового органа в лице соответствующих территориальных подразделений, было достаточно.

Запрос в ОАСР УФМС по Мурманской области направлен только 25.01.2018г. (позиция административного истца – л.д.10), информация о снятии ФИО1 с регистрационного учета в Ярославскую область с 27.09.2017г. в адрес налогового органа поступила (л.д.11). Несмотря на получение указанной информации ИФНС по г.Мурманску обратилась к мировому судье не по месту жительства должника, а по месту его временной регистрации.

Информация о месте жительства ФИО1 в адрес МИФНС №1 по Ярославской области (административного истца по настоящему делу) поступила – 09.08.2018г., что следует из запроса МИНФС и отметки о его исполнении (л.д.15). Т.е. информация о месте жительства налогоплательщика поступила в налоговый орган 09.08.2018г., возможность обратиться в суд с административным иском в пределах 6-месячного срока имелась.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока суд учитывает, что административный истец является налоговым органом. Т.е. является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Ответственность за надлежащее и своевременное взаимодействие налоговых органов между собой, взаимодействие с иными органами, на которых в силу ст.85 НК РФ возложены обязанности по своевременному предоставлению информации, не может быть возложена на административного ответчика. Налоговый орган является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, в должностные обязанности которых входят определенные полномочия. Ответственность за несвоевременное исполнение своих полномочий должен нести налоговый орган.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд также принимает во внимание, что из совокупного анализа положений ст. 83 НК РФ, ст. 85 НК РФ постановка ФИО1 на налоговый учет в МИФНС №1 по Ярославской области (по месту жительства в г. Переславле-Залеском) должна была быть осуществлена не позднее октября 2017г. Поскольку по месту жительства в г.Переславле-Залесском ФИО1 зарегистрирована 27.09.2017г. (л.д.15). В течение 10 дней орган миграционного учета обязан был сообщить в налоговый орган о регистрации ответчика по месту жительства (п.2 ст.85 НК РФ). ИФНС по г.Мурманску в течение 5 дней со дня получения сведений о факте регистрации, обязана была снять ФИО1 с учета. МИФНС №1 по Ярославской области обязана была осуществить постановку ФИО1 на налоговый учет на основании сведений о факт регистрации, сообщаемых органами миграционного учета в соответствие со ст. 85 НК РФ (пункт 4 статьи 84 НК РФ).

На основании изложенного, причины пропуска 6-месячного срока на обращение в суд (ст. 286 КАС РФ) не могут быть признаны судом уважительными.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска МИФНС №1 по Ярославской области.

При этом, доводы стороны административного ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с признанием имеющейся задолженности безнадежной ко взысканию на основании Федерального закона от 28.12.2017г. №436-ФЗ, судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 и п.2 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017г. №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018г. №306-КГ19-10607, не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017г. (л.д.199-200)..

Из материалов дела установлено, и не оспаривалось представителем ФИО1, что задолженность по НДС за 2 квартал 2014г., пени, штрафам образовалась у административного ответчика после проведения соответствующей выездной проверкой налогового органа – 31.03.2017г., т.е. после 01.01.2015г. Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий орган, и в указанной части решением Управления ФНС по Мурманской области от 19.07.2017г. оставлено без изменения. В судебном порядке указанные решения не оспаривались (пояснения представителя ФИО4 – л.д.181,об.сторона). Т.е. с обстоятельствами, установленными выездной налоговой проверки в части неуплаты НДС за 2 квартал 2014 года, налогоплательщик согласился. Неуплата НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствует о неисполнении налоговой обязанности, а не о затруднительности её исполнения в установленный законом срок.

В связи с чем оснований для применения к отношениям сторон положений п.2 ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС №1 по Ярославской области к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.