Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центральной акцизной таможни к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании таможенного платежа за автомобиль в размере 274664,95 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53740,88 рублей, а всего на сумму 328405,83 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной декларации № (лицо по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2) на Владимирском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни задекларировала для личного пользования транспортное средство марки «<данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объемом двигателя 647 куб. см., мощность двигателя 38 л.с. В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что вышеуказанное транспортное средство является гибридным автомобилем и оснащено электрическим (мощностью 170 л.с.) и вспомогательным бензиновым двигателями. Сумма уплаченных ФИО3 при ввозе транспортного средства таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования составила 66 756,91 рублей. В связи с возникновением обязанности по уплате таможенных платежей, образовавшейся в результате проведенной камеральной проверки, ЦАТ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 274 664,95 руб. Указанное уведомление получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и копией отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированным на официальном сайте Почты России.

Расчет таможенных платежей, подлежащих уплате за транспортное средство, оборудованное электродвигателем:

Ввозная таможенная пошлина.

Транспортному средству, классифицируемому в товарной подсубпозиции №, при импорте соответствует ставка 15 % от таможенной стоимости. Таможенная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 12 500 долларов. Курс доллара на момент ввоза вышеуказанного транспортного средства составлял 57,6291 рублей за 1 доллар. Таким образом, таможенная стоимость в рублях составляет 720363,75 рублей.

Итого: 720363,75 руб. * 15% = 108054,56 руб.

Акциз.

Мощность двигателя данного транспортного средства составляет 170 л.с.

Ставка акциза рассчитывается по статье 193 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей на момент декларирования вышеуказанного транспортного средства).

Сумма акциза для автомобилей мощностью свыше 112,5 кВт (150 л.с.) и до 150 кВт (200 л. с.) включительно составляет 420 рублей за 1 л.с.

170 л.с. * 420 руб. =71 400 руб.

НДС.

На момент ввоза вышеуказанного транспортного средства НДС составлял 18%.

(720 363,75+108 054,56+71 400)* 18% = 161 967,30 руб.

Итого совокупный таможенный платеж составляет:

108 054,56+71 400+161 967,30= 341 421,86 руб., из которых уплачено 66 756,91 руб.

Сумма неуплаченного остатка таможенных платежей составляет: 341 421,86 - 66 756,91= 274 664,95 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 53740,88 рублей. Итоговая сумма задолженности по уплате таможенных платежей и пени составляет: 53 740,88 + 274 664,95 = 328 405, 83 руб.

По истечении сроков для добровольного погашения задолженности по уплате таможенных платежей, предусмотренных частью 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, уведомление ЦАТ об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнено не было. Истец обращался к мировому судье с заявлением в соответствии со ст. 123. 1 и ст. 123. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании таможенных платежей и пеней с ФИО3 Мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ЦАТ обязательных платежей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенный ранее судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ФИО3 задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 328405,83 рубля (л.д.2-6).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что недоплата таможенных платежей произошла в связи с тем, что таможенный платеж был рассчитан на автомобиль с бензиновым типом двигателя, тогда как автомобиль ответчика был оснащен электрическим типом двигателя, а бензиновый двигатель был дополнительной опцией для подзарядки электрического двигателя. Сам по себе бензиновый двигатель автомобиль в движение не приводил. Указал, что транспортные средства марки «<данные изъяты>» выпускаются только с электрическими двигателями о чем административный ответчик не мог не знать. В модификации автомобиля ответчика установлена доп.опция в виде бензинового двигателя, а в основной массе эти автомобили идут только с электрическим двигателем. Указал также, что в отношении таможенного инспектора ФИО, который осуществлял таможенную процедуру с автомобилем ответчика была проведена служебная проверка и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оформлением автомобиля занимался ее гражданский муж ФИО2, в связи с чем она ничего не может пояснить по обстоятельствам дела.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица ФИО2 суду пояснил, что он не знал о том, что приобретенный им автомобиль считается оснащенным электрическим типом двигателя. Он приобрел автомобиль с аукциона в США, и в информации об этом автомобиле не было указано, что он с электрическим типом двигателя. Ему было известно, что на автомобиле установлен как бензиновый, так и электрический тип двигателя. Расчет пошлины был им произведен самостоятельно с сайта таможни как на автомобиль с бензиновым типом двигателя из расчета цены автомобиля 12500 долларов США. Указал, что расчет истца он не оспаривает, но полагал, что пени не подлежат взысканию, так как считает, что вины ответчика нет.

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика сбора с момента обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст.75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

Частью 5 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 12 Федерального закона № 289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

Кроме того, в п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если административное исковое заявление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов подается по результатам отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, то шестимесячный срок на подачу административного искового заявления исчисляется со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной декларации № (лицо по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2) на Владимирском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни задекларировала для личного пользования транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объемом двигателя 647 куб. см., мощность двигателя 38 л.с., что подтверждается заявлением, поданным от имени ФИО3 ее представителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32), сертификатом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (л.д.33-34), пассажирской таможенной декларацией (л.д.37-38), транзитной декларацией (л.д.45-48), договором, заявлением (л.д.42-52), свидетельством о безопасности конструкции (л.д.53-56) в котором указано на наличие у автомобиля бензинового двигателя объемом 647 куб.см и мощностью 28кВт и электрического двигателя, мощностью 75 кВт. Однако в заключении о технических параметрах указан тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя – 38л.с. (28 кВт), а про наличие электрического двигателя не указано, хотя его мощность 75 кВт. (л.д.56).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что вышеуказанное транспортное средство является гибридным автомобилем и оснащено электрическим (мощностью 170 л.с.) и вспомогательным бензиновым двигателями. Мощность электрического двигателя данного транспортного средства составляет 170 л.с., согласно скрин-шоту, распечатанному с официального сайта <данные изъяты>, приложенного к настоящему заявлению. Таким образом, таможенным органом установлено, что данное транспортное средство представляет собой машину с электрическим типом двигателя, оснащенным вспомогательным бензиновым двигателем, предназначенным для дополнительной подзарядки аккумуляторных батарей и не участвующим непосредственно в приведении автомобиля в движение. Транспортное средство выпущено в соответствии с действовавшим на момент ввоза транспортного средства Соглашением между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) в товарной позиции 8703 Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - TH ВЭД ЕАЭС). В соответствии с п. 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению в отношении автомобилей, ввозимых самими собственниками либо иными физическими лицами по поручению собственника, не выезжавшего для приобретения автомобиля за пределы таможенной территории Таможенного Союза вне зависимости от места совершения такой сделки по приобретению, с момента выпуска которых прошло более 3, но менее 5 лет, установлены единые ставки таможенных платежей, исходя из объема двигателя внутреннего сгорания. Вместе с тем, таможенные платежи за автомобиль, оборудованный электродвигателем, вышеуказанным Соглашением не предусмотрены. В соответствии с законодательством ЕАЭС и Российской Федерации легковые автомобили, оснащенные электродвигателями, классифицируются в товарной Позиции <данные изъяты> и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения относятся к категории автомобилей. Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин в отношении указанных автомобилей следует применять ставки, установленные Единым таможенным тарифом ЕАЭС, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного * союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза». Для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.17-29).

В отношении таможенного инспектора ФИО, который осуществлял таможенную процедуру с автомобилем ответчика была проведена служебная проверка по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий сотрудниками отдела по противодействию коррупции Владимирской таможни было установлено, что транспортное средство ответчика «<данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска приводится в движение исключительно тяговым синхронным электромотором переменного тока, максимальной мощностью 170 л.с., однако старшим государственным таможенным инспектором Владимирского акцизного таможенного поста ФИОДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство выпущено как автомобиль с двигателем внутреннего сгорания объемом 647 см куб., что повлекло занижение таможенных платежей. За совершение дисциплинарного проступка к ФИО применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Сумма уплаченных ФИО3 при ввозе транспортного средства таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования составила 66 756,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

В связи с возникновением обязанности по уплате таможенных платежей, образовавшейся в результате проведенной камеральной проверки, ЦАТ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 274 664,95 руб. Указанное уведомление получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и копией отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированным на официальном сайте Почты России и не отрицалось ответчиком.

Мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ЦАТ обязательных платежей, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика (л.д.13-16).

Представленным истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости автомашины 12500 долларов США, указанной самим ответчиком исходя из установленных законодательством размеров пошлины для автомобиля с электрическим двигателем. Тот факт, что автомобиль ответчика оснащен электрическим двигателем, установлен судом и подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании таможенного платежа за автомобиль в размере 274664,95 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289 ФЗ (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин у лица, осуществлявшего ввоз возникает обязанность по уплате пеней.

Расчет пеней судом проверен, признается верным, ответчиком не оспаривался. При этом доводы заинтересованного лица о необходимости отказа в требованиях о взыскании пени в связи с отсутствием вины ответчика, так как о конструктивных особенностях автомашины не было известно, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание пени связано с неисполнением обязанности по оплате платежей, которая в судебном заседании установлена.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6484 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Центральной акцизной таможни к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Центральной акцизной таможни таможенный платеж за автомобиль в размере 274664,95 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53740,88 рублей, а всего 328405,83 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева