Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нуникян С.А. к филиалу «Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании незаконными решений организации наделенной государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Нуникян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу «Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании незаконным решения организации наделенной государственными полномочиями.

В исковом заявлении истец указывает на то, что определением Славянского городского суда от 24.08.2012 г. было утверждено мирового соглашение между ним и Дудукчян В.Г. о реальном разделе общего имущества. Согласно указанного определения ему были переданы помещения №1,23,4,5,10,11,12,13, общей площадью 95,3 кв.м., а Дудукчян В.Г. помещения №,7,8,9, общей площадью 34,2 кв.м. Однако условия мирового соглашения были сформулированы неточно, и в настоящее время зарегистрировать права на переданное имущество не представляется возможным. Указывает на то, что фактически они прекратили право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 653 кв.м., произведен раздел жилого дома и земельного участка, а именно: за Дудукчян В.Г. осталось право собственности на часть земельного участка общей площадью 300 кв.м., а за ним - жилой дом и земельный участок, общей площадью 353 кв.м. После вступления определения в законную силу, Нуникян С.А., имея разрешение на строительство от 19.11.2000 г., генплан застройки от 29.10.2000 г., начал реконструкцию дома, которую завершил в 2013 г. В 2014 г. он решил зарегистрировать право собственности на жилой дом и обратился в БТИ для инвентаризации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет. БТИ был изготовлен техпаспорт и техплан. 23.08.2014 г. он обратился в филиал «Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (...) в связи с изменением техпаспорта и техплана. 02.09.2014 г. был получен отказ в учете изменений объекта недвижимости (...), в связи с тем, что по имеющимся в их распоряжении сведениям, жилой дом находится в общей долевой собственности, и с заявлением об учете изменений должны обратиться все собственники. 24.08.2015 г. он вновь обратился в филиал «Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с аналогичным заявлением к которому было приложено определение Славянского городского суда от 24.08.2012 г. и техплан здания в электронном виде на компакт диске. 31.08.2015 г.им получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (...) в котором указано, что им не представлен правоустанавливающий документ на объект недвижимости, что с заявлением об учете изменений может обратиться только собственник, однако в гос.кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нем как о собственнике здания, также указано, что изменение площади здания может быть связано либо с реконструкцией здания, в связи с перепланировкой помещений, расположенных в здании, либо с кадастровой ошибкой, содержащихся в сведениях ГКН. Считает, что несмотря на то, что кадастровым инженером дается заключение об изменении площади, в связи со сносом пристроек литер А1 и а1 и реконструкции литер А2, согласно ситуационного плана от 04.10.2000 г. ответчик самостоятельно делает вывод о произведенной перепланировке и указывает на то, какие документы регламентируют её осуществление. В справке БТИ указано, что произведен частичный снос здания и реконструкция в соответствии с имеющимся ген.планом и разрешением на строительство. Указывает на то, что отказ ответчика внести изменения в сведения ГКН нарушают его права как собственника и не позволяют ему зарегистрировать право на объект недвижимости. Просит суд обязать филиал «Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:48:0101017:73, расположенного по адресу (...) в части наименования объекта недвижимости «жилой дом», год завершения строительства - 2013 г., общая площадь жилого дома - 99,2 кв.м., материал стен-блочные, инвентарный номер (...).

Административный истец Нуникян С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке в суд путем направления заказной повестки с уведомлением, которая вручена Нуникян С.А.

Представитель административного ответчика филиала «Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке в суд.

Заинтересованное лицо Дудукчян В.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке в суд путем направления заказной повестки с уведомлением, которая ему вручена.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив представленные доказательства, находит административное исковое заявление Нуникян С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением отдела кадастрового учета № 2 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (...) от 31 августа 2015 года, приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлению Нуникян С.А. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (...) от 24.08.2015 года в связи с тем, что им не представлен правоустанавливающий документ на объект недвижимости, что с заявлением об учете изменений может обратиться только собственник, однако в гос.кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нем как о собственнике здания, также указано, что изменение площади здания может быть связано либо с реконструкцией здания, в связи с перепланировкой помещений, расположенных в здании, либо с кадастровой ошибкой, содержащихся в сведениях ГКН.

Считая данное решение незаконным, Нуникян С.А. 16 декабря 2015 года обратился в Славянский городской суд с административным исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В исковом заявлении Нуникян С.А. указал, что получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (...) от 31 августа 2015 года, в этот же день, следовательно, до 31 ноября 2015 года Нуникян С.А. имел возможность, не нарушая сроков обращения в суд, подать административное исковое заявление к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Однако, Нуникян С.А. пропустил срок для обращения в суд, так как подал административное исковое заявление в Славянский городской суд 16 декабря 2016 года, о восстановлении пропущенного срока не заявил ни при подаче административного искового заявления, ни в судебном заседании, так как в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуникян С.А. к филиалу «Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании незаконным решения организации наделенной государственными полномочиями - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд.

Копия верна:

Согласовано: судья Ковальчук Н.В.: