Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Гефест» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «Гефест» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований, уточнив административный иск в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № № 0, по которому административный истец является взыскателем, 28.11.2017 было направлено в Пушкинский РОСП заявление, в котором ООО «Коммерческий банк «Гефест» просило приостановить исполнительное производство с одновременным приостановлением торгов по заложенному имуществу в связи с подачей заявления в суд об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, выставленного на торги. Указанное заявление было оставлено без ответа судебным приставом-исполнителем. Кроме того, после поступления данного ходатайства судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительные действия по реализации недвижимого имущества на повторных торгах, назначенных на 04.12.2017. В дальнейшем Банком было направлено 15.12.2017 повторное ходатайство судебному приставу-исполнителю, на которое получен ответ в январе 2018 года. Бездействие пристава привело к тому, что 22.12.2017 административному истцу было направлено предложение о принятии имущества на баланс по завышенной (не рыночной стоимости) и о выплате разницы в случае его принятия на депозитный счет судебных приставов.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нерассмотрению в установленный трехдневный срок ходатайства от 28.11.2017, а также по неотложению исполнительных действий на срок до десяти дней по реализации недвижимого имущества на повторных торгах, назначенных на 04.12.2017.

Представитель ООО «Коммерческий банк «Гефест» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 также возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ООО «Вятич» в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и согласии с административным иском.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Коммерческий банк «Гефест» и исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-467/2014, 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника ООО «Вятич» по обращению взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ...

05.07.2017 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 78-87).

20.09.2017 составлен акт о передаче арестованного имущества – земельного участка, являющегося предметом исполнения, - на торги (л.д. 74).

14.10.2017 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 73).

Постановлением от 30.10.2017 снижена цена реализовываемого имущества на 15 % (л.д. 70-71).

Повторные торги 30.11.2017 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 68).

12.12.2017 переданное на торги имущество – земельный участок возвращен с реализации, документы по имуществу переданы судебному приставу-исполнителю по акту (л.д. 66).

Взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 61).

28.11.2017 по электронной почте в Пушкинский РОСП от ООО «Коммерческий банк «Гефест» было направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 21207/15/78017-ИП с одновременным приостановлением торгов по заложенному имуществу в связи с подачей заявления в суд об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, выставленного на торги с приложением копии заявления, поданного в суд (л.д. 14-22).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 исполнительное производство № 21207/15/78017-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению ООО «Коммерческий банк «Гефест» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-467/2014 (л.д. 46-49).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, полномочиями по приостановлению исполнительного производства в обоих случаях обладает суд. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство исключительно в случаях, установленных ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно частям 3-5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и административными ответчиками не оспаривалось, что ходатайство ООО «Коммерческий банк «Гефест» от 28.11.2017 о приостановлении исполнительного производства рассмотрено не было и постановления по нему не выносилось.

Вместе с тем административным истцом 15.12.2017 было подано аналогичное ходатайство, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.12.2017 и по нему вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, полученное впоследствии административным истцом (л.д. 63-65).

В силу положений частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств того, что нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства административного истца от 28.11.2017 о приостановлении исполнительного производства по основаниям, по которым исполнительное производство может быть приостановлено только судом, каким-либо образом нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Аналогичное ходатайство было подано административным истцом в суд, и суд удовлетворил его, приостановив исполнительное производство 27.12.2017.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, получив указанное ходатайство, обязан был отложить исполнительные действия по реализации недвижимого имущества на повторных торгах на срок до десяти дней, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, однако в данному случае такого судебного акта не имелось, как и отсутствовали обстоятельства, с которыми Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ связывает обязанность судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий.

Часть 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю лишь право по своему усмотрению отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, в связи с чем его действия не неотложению исполнительных действий после получения заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства не могут рассматриваться как нарушающие положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, назначенные торги 30.11.2017 были признаны несостоявшимися, в связи с чем оснований полагать, что права ООО «Коммерческий банк «Гефест» были чем-либо нарушены, у суда не имеется. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, судом рассматривается заявление административного истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части установленной начальной продажной стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Гефест» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья