Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, его уменьшении,

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу №2-1446/2017 удовлетворены исковые требования прокуратуры Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ярославского муниципального района: на ответчика возложена обязанность организовать подъезд к деревне Поповка Ярославского района Ярославской области, отвечающий условиям безопасности дорожного движения в срок до 30.11.2019 года.

На основании исполнительного листа по указанному делу (т. 1, л.д. 56-57) постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 10.03.2019 (т. 1, л.д. 58-59) возбуждено исполнительное производство №9320/20/76024-ИП.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о взыскании с Администрации ЯМР исполнительского сбора (далее по тексту – Постановление от 10.08.2020 - т. 1, л.д. 62) в размере 50 000 руб. В Постановлении от 10.08.2020 указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, не представлено. Постановление от 10.08.2020 утверждено старшим судебным приставом Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области – ФИО1

18.08.2020 Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области. Просила освободить ее от взыскания указанного исполнительского сбора, наложенного Постановлением от 10.08.2020, либо уменьшить его размер.

В обоснование требований указано, что Администрация ЯМР предпринимает все необходимые меры для исполнения указанного решения суда, бездействия не допущено, применять к Администрации ЯМР меры штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора неправильно. Так, во исполнение указанного решения суда Администрацией ЯМР выполнены следующие мероприятия: специалистами МКУ «МФЦР» ЯМР проведено комиссионное обследование автодороги «д. Бовыкино - д. Поповка- д. Курилово», ведущей к д. Поповка и д. Курилово, по результатам обследования составлены ведомость объемов работ, локальная смета на ремонт дорог; проведена проверка сметной документации ЯО «Госстройэкспертиза», сметная стоимость автодороги составила 2,123 млн. руб.; подготовлен и согласован с Главой ЯМР План ремонта автодорог ЯМР до 2025 года. При формировании районного бюджета будут учтены расходы на ремонт автодороги «д. Бовыкино - д. Поповка - д. Курилово». В связи с большим объемом бюджетных обязательств ЯМР, а так же в связи с тем, что исполнение решения требует значительных денежных затрат, ремонт автодороги возможен лишь в 2021 году. Кроме того, автодорога «д. Бовыкино - д. Поповка - д. Курилово» проходит по землям сельхозназначения и принадлежит на праве собственности АО «Сельхозтехника». 03.12.2019 КУМИ Администрации ЯМР подготовлен межевой план земельных участков, предназначенных для размещения автодорог, находящихся в собственности ЯМР, в том числе и автодороги «д. Бовыкино - д. Поповка - д. Курилово». Работы по организации подъездных путей к д. Поповка и д. Курилово были бы не возможны без проведения вышеуказанных мероприятий.

В судебное заседание не явились: представитель истца; все ответчики; заинтересованные лица – МКУ «МФЦР» ЯМР, Прокуратура Ярославского района Ярославской области, АО «Сельхозтехника», Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

УФССП России по Ярославской области в отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. Указало, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, отсутствия вины должника.

Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила решение на усмотрение суда.

Прокуратура Ярославского района Ярославской области в отзыве указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как решение суде не исполнено.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) предусматривает следующие положения:

- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1);

- исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2);

- исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3);

- должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6);

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75);

- по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

10-дневный срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено надлежаще, о возбуждении исполнительных производств административный истец извещен. Постановление от 10.08.2020 вынесено в соответствии с действующим законодательством, так как в установленный решением суда, а впоследствии, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа выполнены не были.

По состоянию на 10.08.2020 имелись основания для вынесения Постановления от 10.08.2020, в связи с чем указанное постановление не может быть признано незаконным. Вышеуказанные требования Закона не были нарушены. На момент вынесения Постановления от 10.08.2020 судебному приставу-исполнителю не были предоставлены документы, подтверждающие наличие объективных препятствий в исполнении судебных решений, отсутствие вины должника.

В настоящее время суд усматривает основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что административным истцом предпринимались надлежащие меры к исполнению вышеуказанного решения суда. Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком в целях исполнения решения суда составлена ведомость дефектов и объемов работ (т. 1, л.д. 14-15), составлена смета на ремонт (т. 1, л.д. 11-13), проведена проверка сметной документации ЯО «Госстройэкспертиза» (штамп на л.д. 12), указанная дорога включена в План ремонта автодорог ЯМР до 2025 года (на 2021 год) (л.д.10), выполнен межевой план в связи с образованием земельного участка для автомобильной дороги «д. Бовыкино - д. Поповка - д. Курилово» (т. 1, л.д. 16-30).

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 (л.д. 26) следует, что образуемый участок площадью 7307 кв.м. невозможно поставить на кадастровый учет в данных границах в связи с пересечением с земельным участком, прошедшим кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь наложения – 6567 кв.м.

Письмом от 04.06.2019 (т. 1, л.д. 71) Администрация ЯМР запросила у ОАО «Сельхозтехника» согласование месторасположения дороги, согласие на проведение межевых работ по установлению границ земельных участков для размещения автомобильных дорог, на передачу данных земельных участков в собственность ЯМР. Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 87) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5339208 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности АО «Сельхозтехника», право зарегистрировано 16.11.2019.

П. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая, что земельный участок, по которому проходит дорога к д. Поповка Ярославского района Ярославской области, находится в частной собственности, организация подъезда к деревне может быть осуществлена только за счет бюджетных средств, при этом должен соблюдаться принцип их целевого использования, суд приходит к выводу, что в настоящее время исполнение решения суда объективно затруднено.

Должник предпринимает меры к исполнению решения суда, от такого исполнения не уклоняется.

Суд также учитывает, что определением суда от 18.12.2020 по делу №2-1446/2017 Администрации ЯМР предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 31.12.2021 года.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О разъяснено, что «основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий». Предоставив отсрочку, суд фактически установил наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, которые носят исключительный характер. Судом указано, что решение суда не исполнено в установленный срок по объективным причинам; указано, что в связи с отсутствием положительного ответа АО «Сельхозтехника» на обращение Администрации ЯМР последней подготовлено соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области. Определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступило в силу, не обжаловано.

На момент вынесения Постановления от 10.08.2020 о взыскании исполнительского сбора отсрочка не была предоставлена. В соответствии с п. 5.1.3 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) «предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст. 112 Закона». В то же время суд приходит к выводу, что определение суда о предоставлении отсрочки фактически является обстоятельством, устраняющим противоправность деяния, устанавливающим отсутствие вины должника, в связи с чем считает необходимым освободить Администрацию ЯМР от взыскания исполнительского сбора, наложенного Постановлением от 10.08.2020. Соответственно, требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 10.08.2020 №76024/20/70245 – в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.