Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-159/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МИ ФНС России № 1 по МО и просит о взыскании с административного ответчика излишне уплаченных денежных средств (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., ранее уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 1 по МО обратилась в Арбитражный суд МО с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом МО, возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации РСОПАУ ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ

Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ требование МИ ФНС России № 1 по МО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (недоимка) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пени) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела от финансового управляющего должника и МИ ФНС России № 1 по МО поступили ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1

За период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника было включено требование только МИ ФНС России № 1 по МО.

Иные кредиторы в реестре требований должника отсутствовали.

Из платежных документов (квитанций) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату вышеуказанной задолженности перед МИ ФНС России № 1 по МО в полном объеме.

Согласно требованию, направленному МИ ФНС России № 1 по МО в адрес административного истца в сумму задолженности была включена пеня в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма пени, помимо прочей задолженности, административным истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в определении Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве указана пеня в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, переплата, осуществленная административным истцом, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика претензию с просьбой возвратить вышеуказанную сумму излишне уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании чего, административный истец в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ просит о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) (223 дня), которая составляет 1574 руб. 97 коп.

Кроме того, своими действиями административный ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который административный истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Ввиду вышеизложенного ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании по административному иску возражал, поддержала своим письменные возражения на иск, согласно которым полагала, что пени в размере <данные изъяты> руб. не являлись переплатой и подлежали включению в реестр требований кредиторов; положения п. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к данной ситуации не применимы; вопрос о взыскании процентов с налогового органа за несвоевременный возврат денежных средств, может быть рассмотрен только в рамках НК РФ; ФИО1 не доказано, что вследствие несвоевременного возврата денежных средств налоговым органом, административный истец подвергалась нравственным и физическим страданиям, нарушающим ее права, свободы и законные интересы; из административного искового заявления не следует в рамках какого дела ФИО1 были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство в целом.

Суд, выслушав позицию представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 1 по МО обратилась в Арбитражный суд МО с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Иные кредиторы в реестре требований должника отсутствовали.

В определении Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве указана пеня в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Административный истец полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является излишне уплаченной и подлежит взысканию с административного ответчика.

Между тем, доводы административного истца опровергаются представленными административным ответчиком сведениями и документами, согласно которых судом установлено, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пени на основной долг, включенный в реестр требований кредиторов), которые образовались с момента обращения Инспекции в суд и до введения процедуры банкротства.

Таким образом, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не являлись переплатой и подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявленные административные исковые требования ФИО1 о взыскании указанной суммы с МИ ФНС России № 1 по МО удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине неверного трактования административным истцом нормы права, а именно: положения п. 1 ст. 396 ГК РФ не применимы в данном конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении административного дела судом установлено отсутствие вины административного ответчика, поскольку ФИО1 не доказан факт незаконного невозврата административным ответчиком денежных средств. Помимо этого административным истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями административного ответчика нравственных и физических страданий.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков