Гражданский кодекс часть 1

С участием: административного истца – ФИО1, представителей административных ответчиков – ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица – Павелко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц – Ракитянской ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11»,

установил:

Административный истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц – Ракитянской ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11». Свои требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым было вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – <данные изъяты> доли <адрес>, согласно которого её предварительная оценка составила <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с результатами оценки, считает, что она существенно ниже ее рыночной стоимости, не соответствует действительности и является недостоверной. При таких обстоятельствах, полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог принять результаты оценки, а, следовательно, вынесенное постановление является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Посчитал, что рыночная стоимость оценки квартиры является заниженной по сравнению с ценовой политикой на недвижимость, которую он просмотрел в интернете. Принятие судебным приставом указанной стоимости является нарушением его прав собственника, поскольку в последствие он потеряет денежную разницу от реализации половины квартиры.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы исполнительные производства, в том числе, и на должника ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ФИО2, как заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Республике Крым, и представитель административного ответчика – УФССП по Республике Крым по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что данные оценщика являются объективными и независимыми, поэтому при принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем, у последнего не вызвало сомнения в их достоверности. Считают доводы административного истца надуманными, поскольку он преследует единственную цель – это затянуть процесс реализации квартиры и полной погашении задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, ее представитель по доверенности – адвокат Павелко Л.П. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что требования административного истца не обоснованы, все его действия направленны лишь на умышленную невыплату задолженности по алиментам, вследствие чего, им неоднократно подавались в суд различные иски, стопорящие исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ООО «ФИО11» в суд не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставило.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требования административного истца по делу отказать по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что согласно постановления ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Джанкойским районным судом о взыскании с ФИО1 ФИО9 в пользу Ракитянской ФИО10 алиментов в размере <данные изъяты> грн. в твердой сумме ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника. Соответственно, после проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества: ? доли <адрес>, расположенного по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 08 июня 2015 г. № 138-ФКЗ «О применении положений федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Не согласившись с результатами оценки, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭКЦ РК», расходы по проведению которой возложены на ее инициатора (л.д.19). В последствие, указанная экспертиза не была проведена и административное дело возвращено в суд 23.12.2016 года (л.д.38). Поводом для снятия с производства экспертизы послужило невыполнение административным истцом определения суда от 23.08.2016 года, а именно неоплата услуг эксперта.

Ссылка ФИО1 на то, что им не получено письмо директора ООО «ЭКЦ РК» с приложенным счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., копия которого направлена в суд для сведения (л.д.35-36) и, как следствие, неоплата таковой, противоречит его же пояснениями в судебном заседании, согласно которым он указал, что созванивался с директором экспертного учреждения и неоднократно был поставлен в известность о необходимости осуществления оплаты услуг эксперта, но деньги так на счет и не отправил, поскольку не знал, на какой расчетный счет и кому именно надо переводить денежные средства. На вопрос суда о возможном выезде его в экспертное учреждение для получения счета на оплату, административный истец ответил отрицательно, указав на отсутствие необходимости в этом. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих его неоднократные попытки получения счета, суду не предоставлено.

Доводы административного истца, касающиеся необходимости дальнейшего проведения оценочной экспертизы в ООО «ЭКЦ РК» либо в ином экспертном учреждении рассматриваются судом критически исходя из следующего.

Так, при подаче административного иска в суд ФИО1 инициировано требование о проведении оценочной экспертизы половины квартиры, на которую наложен арест, дабы установить в судебном заседании иную стоимость квартиры: более высокую, чем указано оценщиком. Данное требование судом удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертное учреждение, при этом, оставлено на усмотрение суда.

Говорить о необходимости приостановления производства по делу и дальнейшего производства экспертизы судом не приходится, поскольку самим же административным истцом в судебном заседании дан отрицательный ответ о депонировании расходов на проведения экспертизы на счет экспертного учреждения. Вопрос о возможной ближайшей дате оплаты услуг эксперта, оставлен административным истцом без ответа.

Таким образом, суд приходит к заключению о фактическом неисполнении определения суда о назначении экспертизы и, как следствие, безрезультатности рассмотрения дела по существу, что может лишь свидетельствовать о преднамеренном затягивании административным истцом судебного процесса, стараясь злоупотребить своим процессуальным правом, нарушая при этом права иных участников процесса.

Более того, обозрев в судебном заседании исполнительное производство №-ИП и исследовав выписку из отчета об определении рыночной стоимости ? доли <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-70), суд принимает указанную оценку в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения, образование и стаж оценщика ФИО7, не позволяющие суду усомниться в его компетенции. Кроме того, самим административным истцом не ставился под сомнение профессионализм оценщика. Следовательно, оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району при принятии результатов оценки от 29.06.2016 года, действовал правомерно и в рамках закона, а потому, в силу установления необоснованности приведенных административным истцом доказательств по делу, суд считает обжалуемое постановление таким, что не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 к ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц – Ракитянской ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.297, 298 КАС РФ.

Председательствующий О.П.Синицына

Полный текст решения изготовлен 13.01.2017 года.