Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендюг Андрея Сергеевича к администрации Михайловского муниципального района о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №

установил:

Истец Бендюг А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он обратился в администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о предоставлении ему в собственность земельного участка из земель населённых пунктов площадью № с кадастровым номером № расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок истцу необходим для размещения, обслуживания и эксплуатации нежилых зданий, размещённых на нем, а именно:

- «гараж легковой», площадью №

- «гараж грузовой, склад запчастей», площадью №

- «склад железный», площадью №

- «склад кирпичный», площадью №

- «весовая», площадью №

- «столярка», площадью №

- «электроцех» площадью №

принадлежащих истцу на праве собственности.

Администрацией <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу сообщено об отказе в предоставлении в собственность за выкуп спорного земельного участка, ввиду состоявшегося его раздела и образования новых земельных участков на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №», в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана Бендюг А.С. заверенная копия названного постановления.

Истец полагает, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №» является незаконным, так как нарушает его права на использование спорного земельного участка, предоставленного для эксплуатации мех.двора, состоящего из комплекса нежилых зданий, связанных единым производственным процессом зданий, собственником которых он является, а также лишает его права на оформление данного земельного участка в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ.

Истец считает, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № администрацией <адрес> должно было учитываться то обстоятельство, что данный земельный участок ранее предоставлялся уполномоченным органом исполнительной власти предшественнику истца – колхозу «Россия» (преобразован в <адрес> для строительства базы двора механизации, которую приобрел истец, к которому также перешли права на земельный участок.

Кроме того, истец указывает, что при создавшемся положении вещей возникли препятствия для эксплуатации комплекса зданий мех.двора.

По изложенному, просит суд признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель административного истца Бендюг А.С. – Ларин Р.Е. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации <адрес> Вороненко Е.М. возражала против заявленных исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции, указывая о том, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района в силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 34, 36 Земельного кодекса РФ, которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на иные нормы права ни истец, ни его представитель не ссылаются.

Единственным доводом истца и его представителя в обоснование заявленных требований является тот факт, что Бендюг А.С. вправе как собственник комплекса объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, связанных между собой технологически и функционально и предполагающих необходимость использования земельного участка в целях надлежащей эксплуатации комплекса зданий в том же порядке и на тех же основаниях, что и предыдущему собственник зданий и сооружений, использовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание с почтовым адресом: <адрес>, <адрес>, однако представленный в суд Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о приобретении Бендюгом Андреем Сергеевичем ряда объектов недвижимости и не свидетельствует о покупке комплекса зданий, связанных между собой функционально и технологически, что влекло бы право истца использовать земельный участок в том же объеме и на тех же основаниях, что и у предыдущего собственника в соответствии со статьями 271, 552 ГК РФ. Земельные участки под указанными объектами, при разделе администрацией района спорного земельного участка, оставлены под указанными зданиями в размерах, достаточных для их использования, доказательств обратного, фактов нарушения требований земельного законодательства и градостроительных регламентов при учете площадей, выделенных для оформления в собственность под объектами недвижимости в порядке п.6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, отсутствуют доказательства, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, действительно представляют собой технологический комплекс, связанный единым производственным циклом и необходимый для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца, площадь испрашиваемого земельного участка, существенно превышает площади расположенных на нем объектов недвижимости, административным истцом не представлено доказательств (расчет, заключение специалиста), подтверждающих, что для использования и эксплуатации объектов ему необходим земельный участок в таком размере, предоставление в собственность земельного участка административному истцу в порядке п.6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без торгов и по цене, предусмотренной для этого вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ будет незаконным предоставлением преференции Бендюг А.С., в нарушение действующего земельного законодательства.

Кроме того, соответствии со статьей 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Ссылки истца на нормы земельного и градостроительного законодательства, касающиеся образования, раздела земельных участков, компетенции органов местного самоуправления при распоряжении земельными участками, не относятся к предмету спора.

Заявление истца о том, что спорный участок принадлежат ему на праве собственности в силу заключенного с администрацией муниципального района договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в истцом суд, не соответствует фактическим данным.

Бендюг А.С. обратился в администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о явке представителя администрации в МФЦ для регистрации перехода собственности земельного участка с кадастровым номером № на что ему был направлен ответ о том, что в связи с тем, что в администрации <адрес> отсутствуют сведения об исполнении Бендюг А.С. обязательств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 2 пункт 1.2., а именно, отсутствует платежное поручение (документ) за выкуп земельного участка в размере № которая должна быть оплачена в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего Договора на реквизиты счета администрации <адрес>

Доказательства оплаты по условиям договора в администрацию <адрес> и в суд не представлены. Таким образом, сделка по продаже-покупке спорного земельного участка между Бендюг А.С. и администрацией <адрес> не совершена.

По изложенному, просит отказать Бендюг А.С. в удовлетворении заявленных требования

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Калугин В.В., Калугина Е.А., Гришакова А.А. и Соловьянова Л.Г., привлеченные по делу в соответствии со ст.43 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, свою позицию по делу в суд не представили.

Исходя из вышеизложенного в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с выписками из ЕГРН Бендюг А.С. является собственником следующих объектов недвижимости:

- «гараж легковой», площадью №

- «гараж грузовой, склад запчастей», №

- «склад железный», площадью №

- «склад кирпичный», площадью №

- «весовая», площадью №

- «столярка», площадью №

- «электроцех» площадью №

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым № по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь которого составляет №

Ранее земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен под строительство объектов недвижимости предшественникам собственника зданий – колхозу «<данные изъяты>

Бендюг А.С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью № эксплуатации находящихся на нем вышепоименованных объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, в соответствии с подп. 6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик сообщил истцу об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером № ввиду его раздела и образования новых земельных участков на основании Постановления администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №

Истец полагает, что Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №» является незаконным и нарушает его права как землепользователя разделенного участка и собственника, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, так как лишает его права оформить в собственность участок, на котором расположены объекты недвижимости, а также делает невозможным проезд к некоторым объектам недвижимости и их использование по прямому назначению.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от № «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативно-правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч.3 ст.35 ЗК РФ).

Согласно ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ земельной комиссией администрации <адрес>, в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного в зоне усадебной жилой застройки ЖЗ, составляет № а площадь непосредственно занятая объектами капитального строительства, принадлежащими Бендюг А.С. составляет менее двух процентов от общей площади земельного участка, в связи с чем, свободная от объектов недвижимости площадь может быть использована в целях, установленных градостроительными регламентами, принято решение о подготовке и утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> принято постановление №-па «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:09:010401:555 вновь образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 25№

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по жалобе представителя Ларина Р.Е. – Бендюга А.С. установлено, что при принятии вышеуказанного решения об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № у администрации района не имелось сведений, подтверждающих отсутствие объектов капитального строительства, принадлежащих Бендюг А.С., на земельных участках, образуемых в результате раздела. В адрес администрации <адрес> вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Допущенные при вынесении оспариваемого постановления нарушения администрацией Михайловского муниципального района устранены, должностными лицами администрации Михайловского муниципального района был ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № в рамках рассмотрения представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела с приложенной фототаблицей и выкопировкой из публичной кадастровой карты, из которого следует, что был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в частности земельных участков, образованных в результате раздела исходного, в результате осмотра установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № (в измененных границах площадью 3539 кв.м.) расположены стационарные объекты капитального строительства, к каждому объекту недвижимости истца имеется как минимум один подъезд со стороны дороги либо земельного участка, свободного от прав третьих лиц, что опровергает утверждение истца о невозможности использовать объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности в связи с отсутствием к ним подъезда со стороны земельных участков, свободных от прав третьих лиц.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, суду не представлено

Предоставленное истцом заключение кадастрового инженера Червякова С.В., согласно выводов которого образование постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па земельных участков при разделе исходного участка с кадастровым номером № привело к изломанности границ, чересполосице и к невозможности разрешенного использования расположенных на исходном земельном участке объектов капитального строительства как единого имущественного комплекса, а также к изолированности пяти земельных участков от дорог общего пользования, что является препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не принимается само по себе как доказательство невозможности проезда к вновь образованным земельным участкам, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности кадастрового инженера. Кроме того, заключение кадастрового инженера в достаточной степени не мотивировано, в нем отсутствует дата, описание исследования, на основании которого он сделал свои выводы, не исключена возможность проезда к земельным участкам, через другие, свободные от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма была изложена в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имели исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Согласно пункту 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от ДД.ММ.ГГГГ N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13535/10, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере.

Исключительное право на приобретение участка в собственность или в аренду, предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ, реализуется собственником объекта недвижимости только в отношении участка, необходимого для использования такого объекта.

Также, исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Истец не обосновал в установленном порядке испрашиваемую площадь земельного участка составляющую 60 354 кв.м. превышающую площадь в 4 032, 5 кв.м., занятую находящимися в его собственности объектами недвижимости, в 15 раз.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости, собственником которых является истец, приобретались им как единый недвижимый комплекс, то есть совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и неразрывно связанных физически или технологически, суду не представлено, при этом суд учитывает, что каждый из объектов недвижимости, принадлежащий истцу, зарегистрирован как отдельный объект, а не как одна недвижимая вещь.

Требования истца о предоставлении ему в собственность земельного участка истца с кадастровым номером 25:09:010401:555, площадью 60 354 кв.м по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе процедуры аукциона.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии Договором купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> в лице главы муниципального района Чеботкова А.И. и Бендюг Анлреем Сергеевичем, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № суд находит несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании, ни одной из сторон не представлен оригинал данного договора или его надлежащим образом заверенная копия. Кроме того, как следует из пояснений представителя администрации <адрес> района Вороненко Е.М., не смотря на то, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, оплата за него, установленная постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Бендюгу А.С. земельного участка, расположенного по адресу: относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> «а»», с учетом постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пг о внесении изменений в постановление главы <адрес>52-пг от ДД.ММ.ГГГГ …» в размере №, внесена не была, договор купли продажи и право собственности на земельный участок не зарегистрированы в органах государственной регистрации в установленном законом порядке.

Суду не представлено доказательств того, что площадь спорного земельного участка, испрашиваемая истцом объективно необходима для целей нормальной эксплуатации или использования по назначению, расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №», законным, обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, не повлекшим нарушение прав истца, а исковые требования Бендюг А.С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бендюг Андрея Сергеевича к администрации Михайловского муниципального района о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 25:09:010401:555, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю.Ковшарева