Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя Дюртюлинского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 07.09.2016 г., которым отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ на основании решения от 23.06.2016 г. о взыскании с Х.З.Ф. долга по договору займа, поскольку в исполнительном листе допущена арифметическая ошибка. Свои требования мотивировал незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку считает, что исполнительный лист содержит все предписанные законом сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства, также полагает, что в полномочия заместителя старшего судебного пристава вынесение оспариваемого постановления не входит.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП РФ по РБ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Административный ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение административного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 в Дюртюлинский межрайонный ОСП УФССП по РБ предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, предметом исполнения по которому является взыскание с Х.З.Ф. в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от 07.09.2016 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава названного отдела ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано: документ признан не исполнительным, поскольку в установочной части исполнительного листа допущена арифметическая ошибка.

Согласно ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Представленный в материалы дела исполнительный лист серии ВС № действительно содержит арифметическую ошибку в части взыскания общей суммы. Указанная ошибка допущена мировым судьей судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ по решению которого выдан указанный исполнительный лист.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 23.06.2016 г. постановлено взыскать с Х.З.Ф. в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей. Однако при подсчете общей суммы подлежащей взысканию с Хазией мировым судьей допущена ошибка: <данные изъяты>.

Следовательно, судебный пристав, посчитав, что указанная арифметическая ошибка существенно влияет на возможность надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о возможности обращения пристава в суд в порядке ст. 433 ГПК РФ для разъяснения исполнительного листа, несостоятельны, поскольку допущенная в судебном решении арифметическая ошибка исправляется в ином порядке.

Довод административного истца о том, что обжалуемое постановление должностным лицом ФИО2 принято с превышением полномочий, не может быть принят во внимание, т.к. старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах"). В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральным законом «О судебных приставах», Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Таким образом, действуя по поручению старшего судебного пристава, его заместитель ФИО2 правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать постановление заместителя Дюртюлинского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 07.09.2016 г., незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Г. Крамаренко