Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании пени по таможенным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по таможенным платежам. В обоснование исковых требований указала, что СПИ Новочеркасского ПССП от <дата> на административного ответчика возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени за ввоз товара на территорию РФ. Задолженность по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону <дата> по делу №, погашалась периодическими перечислениями.

Задолженность по таможенным платежам в размере 408 395,96 руб. полностью погашена ФИО1 <дата>.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате таможенных платежей для ФИО1 прекращена в момент погашения им задолженности по уплате таможенных платежей, то есть <дата>.

По состоянию на <дата> размер пени составил 83,966,22 руб. и полностью погашен административным ответчиком.

Задолженность по пени за период с <дата> по <дата> составляет 449 610,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> был отменен судебный приказ №а-9-32/2018 от <дата> о взыскании с административного ответчика задолженности по пени.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 пользу Ростовской таможни пени по таможенным платежам в размере 449 610,09 руб.

Одновременно административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, административный истец указывает, что перед обращением в суд с административным исковым заявлением, Ростовская таможня обращалась к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №а-9-32/2018 от <дата> о взыскании с административного ответчика задолженности по пени был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, от <дата>, в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения. Копию определения об отмене судебного приказа административный истец получил <дата>. Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика о взыскании пени по таможенным платежам.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержала. Указала, что пени по таможенным платежам административным ответчиком не уплачены до настоящего времени. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик, неоднократно меняя позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, без указания конкретных доводов. Пояснил, что задолженность по уплате таможенных платежей погашалась периодическими платежами, путем удержания из пенсии административного ответчика. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона от <дата> N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, далее – ФЗ «О таможенном регулировании»), пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

По общему правилу, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (ч. 2 ст. 151 ФЗ «О таможенном регулировании», в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 4 ст. 151 ФЗ «О таможенном регулировании» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

Исходя из анализа законодательства, начисление пени связывается с виновным поведением должника. Пеня как вид неустойки является институтом гражданского права, но в данном случае она установлена за нарушение административно-правовой обязанности по уплате таможенных платежей. Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых (таможенных). Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа, пени), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога (таможенного платежа, пени), если срок внесения налога (таможенного платежа) был нарушен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 таможенных платежей за ввоз товара на территории РФ.

На основании указанного исполнительного листа, <дата> было возбуждено исполнительное производство № и СПИ Новочеркасского ПССП ФИО3 было вынесено постановлении об обязании, согласно которого, ФИО1 обязан уплатить необходимые таможенные платежи за ввоз товара на территорию РФ.Из материалов дела следует и не оспаривалось административным ответчиком то, что задолженность по таможенным платежам в размере 408 395,96 руб. в принудительном порядке погашалась им периодическими платежами и последняя сумма в счет погашения данной задолженности была взыскана с ФИО1 <дата>.

<дата> Ростовской таможней в адрес ФИО1 было направлено требование № от <дата> об уплате пени по таможенным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 449 610,09 руб.

Однако вышеуказанное требование административным ответчиком не исполнено, пени по таможенным платежам в добровольном порядке не уплачены.

В связи с чем, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени по таможенным платежам.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> о взыскании с административного ответчика задолженности по пени был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата>, в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.5 ст. 289 КАС РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.п.3 п.1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате таковых.

Вместе с тем, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>№ от <дата> о взыскании с административного ответчика задолженности по пени был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата>.

С административным исковым заявлением Ростовская таможня обратилась в суд <дата>, то есть в срок, установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Проверив расчет задолженности пени по таможенным платежам, представленный административным истцом, суд признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета административным ответчиком не представлено.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что пени по таможенным платежам за период с <дата> по <дата> он не платил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств уплаты административным ответчиком пени по таможенным платежам, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом не пропущен, исковые требования о взыскании с административного ответчика пени по таможенным платежам являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями БК РФ, судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 696,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании пени по таможенным платежам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ростовской таможни пени по таможенным платежам в размере 449 610 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 696 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья О.А. Власова