Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании налоговых платежей, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 налога на имущество физических лиц за 2014год в сумме 101 151рубль, пени по налогу на 13.10.2015года в сумме 2315,76рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО2 ИНН <.....> является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как согласно сведениям, представляемым органами, осуществляющими государственную регистрацию имеет в собственности будку охранника (<АДРЕС>), автомобильные весы (<АДРЕС>), здание котельной (<АДРЕС> промзона), сооружение (<АДРЕС>), административное здание (<АДРЕС> нп Промзона Восточная), подъезд железнодорожный путь: стрелочный перевод №№... эстакада (<АДРЕС>), незавершенное строительством здание (<АДРЕС> нп Промзона Восточная), незавершенное строительством сооружение (<АДРЕС> нп Промзона Восточная).

МИФНС № 13 по Пермскому краю налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц №... от 16.04.2015года за 2014год с указанием сроков уплаты. Начислен налог на имущество физических лиц в общей сумме 101151рубль.

В установленный срок налог уплачен не был. На основании ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за неуплату налогов в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки на 13.10.2015года в сумме 2315,76рублей.

У ФИО2 образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014год в сумме 101151рубль и по пени на 13.10.2015года в сумме 2315,76рублей.

Должнику ФИО2 было направлено требование об уплате налогов и пени от 16.10.2015года с предложением уплатить налог и пени в срок до 30.11.2015года. Данное требование в добровольном порядке должник не исполнил.

Все лица, участвующие в рассмотрении дела были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения. Представитель административного истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик представил отзыв на административное исковое заявление, не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд не признал явку указанных лиц обязательной. Дело рассмотрено судом в порядке ч.7 ст. 150; главы 33 Кодекса административного судопроизводства.

ФИО2 представлен отзыв на исковые требования, согласно которому 27.09.2012года на основании договора купли-продажи №... было приобретено недвижимое имущество. Однако 16.09.2013года Арбитражный суд Пермского края вынес решение о признании недействительным договора купли-продажи №... от 27.12.2012года и обязал ФИО2 вернуть имущество.

7.05.2013года Арбитражный суд Пермского края вынес определение о наложении ареста на имущество, вследствие чего у ФИО2 не было возможности извлекать доход от использования недвижимого имущества в связи с чем нарушен принцип экономической обоснованности.

Кроме того, уведомление об уплате налога №... было направлено не в соответствии с действующим порядком направления корреспонденции, так как данное уведомление было направлено по адресу <АДРЕС> в то время как ответчик зарегистрирован по адресу <АДРЕС>

В отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по земельному и имущественному налогам (судебный приказ от 5.06.2015года о взыскании задолженности 499182,86рублей,судебный приказ от 7.08.2015года о взыскании задолженности в размере 3824,80рублей, судебный приказ от 14.08.2015года о взыскании задолженности в размере 6830,03рублей, судебный приказ от 18.08.2015года о взыскании задолженности 5873,82рублей).

Межрайонная ИФНС № 13 по Пермскому краю в 2015 и 2016годах обращалась с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности налогу на имущество и пени. Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от в удовлетворении административных исков было отказано.

Суд, изучив доказательства, в письменной форме, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Пермскому краю о взыскании с ФИО2 налога на имущество физических лиц в сумме 101151ублей и пени по налогу в сумме 2315,76рублей не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками физическими лицами признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации положениями пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 3003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в спорный период начисления налога-2012-2013годы) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Как следует из материалов дела и представленных административным ответчиком документов 27.09.2012года между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Цена договора определена сторонами в 31800 000рублей.

7.05.2013года Арбитражным судом Пермского края были приняты обеспечительные меры по исковым требованиями ООО «СпецКрит» к ФИО2, фио, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, переданное ФИО2 по договору купли-продажи от 27.09. 2012года.

Решением Арбитражного суда г. Перми от 16 09.2013года (дело № А50-7712/2013) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (13 объектов стоимостью 30миллионов рублей) от 11.03.2012года между фио1 и фио; договор купли-продажи недвижимого имущества (16 объектов стоимостью 1700000рублей) от 11.03.2012года между фио1 и фио Признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2012года между фио и ФИО2 У ФИО2 истребовано все имущество ООО «СпецКрит», приобретенное им у фио по договору от 27.09.2012года в том числе незавершенное строительством здание гаража; база нефтеналива, состоящая из кирпичного 1-этажного здания площадью 131,4кв.м., 1-этажное крупнопанельное пеноблочное здание котельной, общей площадью 170,8кв.м.; подъездной железнодорожный путь : стрелочный перевод №..., эстакада, протяженностью 1335п/м по адресу <АДРЕС>, промзона; кирпичная будка для охранника, общей площадью 20,8кв.м.; 1-этажное металлическое сооружение склада, площадью 468кв.м.; незавершенное строительством железное сооружение склада-арочника; 2-х этажное кирпичное административное здание, площадью 337,3кв.м. а также земельные участки и движимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 24.07.2014года решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013года по делу № А50-7712/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с налоговым уведомлением №... ФИО2 начислен земельный налог за земельные участки в <АДРЕС> и налог на имущество физического лица за объекты недвижимого имущества, перечисленные административным истцом в исковом заявлении. При этом в налоговом уведомлении, направленном 16 апреля 2015года ФИО2 по адресу <АДРЕС> указаны налоговый период 2014год. Размер налоговых платежей составил 101151 рублей.

23.10.2015года ФИО2 по адресу <АДРЕС> было направлено требование №... об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 101151рублей, сроком уплаты до 30.11.2014года (л.д.6-7).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из данных положений закона следует, что недействительная сделка не порождает возникновение обязательств и перехода прав по сделке.

Как было установлено судом, сделка по приобретению ФИО2 27.09. 2012года движимого и недвижимого имущества, в том числе имущества, за которое был исчислен налог, а именно: будку охранника (<АДРЕС>), здание котельной (<АДРЕС> промзона), сооружение (<АДРЕС>), административное здание (<АДРЕС> нп Промзона Восточная), подъезд железнодорожный путь: стрелочный перевод №№... эстакада (<АДРЕС>), незавершенное строительством здание (<АДРЕС> нп Промзона Восточная), незавершенное строительством сооружение (<АДРЕС> нп Промзона Восточная), признана решением Арбитражного суда <АДРЕС> незаконной. В случае совершения незаконной сделки по приобретению имущества ФИО2, у последнего возникло лишь обязательство возврата всего полученного по сделке и не возникало обязательств собственника по содержанию имущества, в том числе в форме уплаты налогов.

Ввиду того, что недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, суд полагает, что Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю была не вправе начислять ФИО2 налог на имущество за 2014год. В случае, если бы данный налог был оплачен ФИО2 налоговый орган обязан был его возвратить или зачесть в счет предстоящих платежей на основании ст. 78 НК РФ.

Также суд полагает, что при возложении на ФИО2 обязанности уплатить налог на имущество налоговым органом были нарушены положения ст. 52 Налогового кодекса РФ.

С учетом того, что ФИО2 является физическим лицом, то в соответствии с правилами ст. 52 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у него с момента направления налоговым органом налогового уведомления. При этом, исходя из содержания ст. 52 НК РФ, следует, что уведомление об уплате налога в соответствии со ст. 52 НК РФ должно было быть направлено налоговым органом не позднее 1 октября 2015года.

Со стороны налогового органа не выполнены положения налогового законодательства об уведомлении налогоплательщика об обязанности уплатить налог на имущество надлежащим способом.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате налога) налоговое уведомление, требование может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из содержания налогового уведомления №... оно было направлено на имя административного ответчика по адресу <АДРЕС> в то время как ответчик зарегистрирован по адресу <АДРЕС>

Поскольку требование об уплате налога было направлено по ненадлежащему адресу, и доказательств его вручения ФИО2 не имеется, у налогового органа не имелось права на обращение в суд, поскольку такое право возникает в силу ст. 4, 286 КАС РФ и 48 НК РФ только после соблюдения налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования данного административного спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю о взыскании с ФИО2 налога на имущество за 2014год в сумме 101151рублей и пени по налогу на имущество физических лиц, начисленных на 13.10.2015года в сумме 2315,76рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: <.....>

<.....>