Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, представившего диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д№ представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «ИГУ» от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-1606/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о прекращении переписки, возложении обязанности устранить нарушения немедленно,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о прекращении переписки, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование требований административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил обращение начальнику ГУ МВД России по Иркутской области, в котором поставил вопросы о волоките при расследовании уголовного дела №, непроведении проверки в отношении СН по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; укрытии преступления от учета; установлении виновных лиц; непроведении проверки в отношении сотрудников регистрационного подразделения, осуществивших регистрацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по поддельному ПТС; о фактическом наличии заключения эксперта, установившего первоначальный VIN автомобиля; о незаконном лишении его собственности и вмешательстве в ход исполнительного производства; о нарушении начальником отдела организации дознания ГУ МВД России по Иркутской области требований ФЗ от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» и требований ст. 161 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ за подписью заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, с которым он не согласился, так как не получил ответы на поставленные вопросы, а также с выводом должностного лица о том, что он не является законным владельцем автомобиля; не дана оценка отказу дознавателя в проведении проверки в отношении СН; из полученного ответа узнал, что выводы эксперта были признаны технической ошибкой. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области, поставив на разрешение следующие вопросы: 1) волокита при расследовании уголовного дела №; установление виновных в волоките лиц; непроведение проверки в отношении сотрудников регистрационного подразделения, осуществивших регистрацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по поддельному ПТС; о фактическом наличии заключения эксперта, установившего первоначальный VIN автомобиля. На данное обращение им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним переписки на основании п. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению административного истца, такое решение является незаконным, нарушает его права. Просит суд признать незаконным решение врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области КГИ. о прекращении с ним переписки на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; возложить обязанность на врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области КГИ. устранить указанные нарушения немедленно со дня вступления решения суда в законную силу.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 требования не признал, мотивируя это тем, что ФИО1 в своих жалобах ставит вопросы, которые сводятся к несогласию заявителя с принятым правовым решением должностных лиц ОВД об отказе в передаче последнему транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, а также о результатах проведенного предварительного расследования по уголовному делу №. На данные вопросы заявителю неоднократно были даны ответы, приведенные им доводы не нашли подтверждения в ходе проведенных проверок. В административном исковом заявлении не указано, какие права, свободы и законные интересы нарушены в связи с принятием решения о прекращении переписки.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании административный ответчик врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 99 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707) при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: 99.1. Внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы. 99.2. Определяет суть заявления, предложения или жалобы. 99.3. Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения. 99.4. Уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов. 99.5. Осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства. 99.6. Вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов. 99.7. Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы. 99.8. Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению. 99.9. Оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению.99.10. Устанавливает обоснованность доводов гражданина. 99.11. Осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа. 99.12. Осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с п. 102 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707) при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с п. 135 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707) переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба ФИО1 на незаконные действия начальника полиции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, в которой ФИО1 просит в установленный законом срок ответить на следующие вопросы: 1) когда и кто признал сделку между ним и СН ничтожной? 2) когда и кто обратился в суд с заявлением о применении последствий ничтожности сделки? 3) когда и каким судом применены последствия ничтожности сделки? 4) кем была установлена бесспорная идентичность автомобилей Тойота Лэнд Круизер 100, №, и Тойота Лэнд Круизер, №№ 5) Какое принято решение по факту нарушения начальником отдела организации дознания ГУ МВД России по Иркутской области БЕП требований ст. 7 ФЗ «О персональных данных» и ст. 161 УПК РФ? 6) каким образом решение об отсутствии в реализации ему автомобиля по поддельным документам признаком мошенничества, принято без проведения проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ? 7) причины непроведения проверки в отношении сотрудников ГИБДД, осуществивших регистрацию автомобиля с измененными агрегатами и поддельными документами? 8) кто и когда уполномочил заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 на принятие решений, находящихся в исключительной компетенции суда? 9) считаете ли Вы действия заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Иркутской области законными?

В обращении административный истец ФИО1 выражает несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника полиции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7, полученным на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что ответ ему был дан не по существу жалобы, что не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его жалобы.

Как следует из текста обращения, административный истец считает ложными выводы должностного лица о нахождении в розыске транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, государственный номер №, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение идентичность транспортных средств Тойота Лэнд Круизер 100, государственный номер №, и Тойота Лэнд Круизер, №; обращает внимание, что в решении Ленинского районного суда г. Иркутска указано о возврате денежных средств за автомобиль СН, об обязанности его вернуть СН автомобиль в решении не указано.

По мнению административного истца, решения и ответ ФИО7 вывели вопрос о его имуществе (автомобиль Тойота Лэнд Круизер 100, государственный номер №) из поля, регулируемого уголовно-процессуальным законодательством, данная жалоба направляется с целью осуществления досудебного порядка подачи иска о компенсации вреда и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти.

По сообщению ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам проверки, проведенной по обращению от ДД.ММ.ГГГГ (СЭД №), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по Иркутской области рассмотрено пять обращений ФИО1 по факту незаконного отказа в передаче ранее изъятой автомашины Тойота Лэнд Круизер 100 и фальсификации материалов уголовного дела. По результатам проверок в его адрес направлены исчерпывающие ответы за исх. ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении переписки в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ.

Оценивая законность оспариваемого решения о прекращении переписки, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО1 поступали письменные обращения в ГУ МВД России по Иркутской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение СЭД № о возврате вещественного доказательства – автомобиля Тойота Лэнд Круизер 100 ФИО1 на ответственное хранение до истечения сроков хранения прекращенного уголовного дела.

По данному обращению проведена проверка, в ходе которой было изучено уголовное дело №, установлено, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо внесло изменения идентификационного обозначения номера шасси и номера двигателя на автомобиле марки Тойота Лэнд Круизер 100, государственный номер №, принадлежащем ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела из НЦБ Интерпол ГУ получен ответ, в котором указано, что автомобиль числится в федеральном розыске по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 4 УК РФ за ЗАО ОВД Дорогомилово <адрес>. В материалах уголовного дела имеется копия решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 100 расторгнут, решено, что денежные средства в сумме 950000 руб. необходимо взыскать с СН (бывшего владельца транспортного средства) в пользу ФИО1 Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 100, государственный номер № не является подлинным. Поскольку ФИО1 на данный момент не является владельцем автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 100, государственный номер №, указанный автомобиль не может быть ему возвращен на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении уголовного дела отменено, проводится расследование, ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о невозможности возврата автомобиля на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение ФИО1, в котором он настаивает на возврате транспортного средства, выражает несогласие с ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим обращением проведена проверка, в ходе которой проверены доводы обращения ФИО1 о том, что он является владельцем транспортного средства, в действиях сотрудников ООД ГУ МВД России по Иркутской области нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что для решения вопроса о возврате автомобиля ему необходимо обратиться в гражданском порядке, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях сотрудников отдела организации дознания ГУ МВД России по Иркутской области не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Иркутской области в ГУ МВД России по Иркутской области поступила жалоба ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области (ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки доводы ФИО1 не нашли подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о направлении ему ответа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» при расследовании уголовного дела №, непроведение проверки в отношении СН, о возврате ему автомашины. По жалобе проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно заключению эксперта первоначальный VIN автомобиля соответствовал похищенному у КЕИ в августе 2006 года; дознавателем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки в отношении СН, в ходатайстве о проведении комиссионной автотехнической экспертизы; указано, что по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследование по уголовному делу прокуратурой <адрес> вносилось представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, по результатам которой к дисциплинарной ответственности привлечена дознаватель САА, начальник ОД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подписью начальника полиции ГУ ФИО7 дан ответ о результатах проведенной проверки. Кроме того, указано, что по вопросу подделки паспорта транспортного средства на автомобиль выделен дополнительный состав преступления, по факту подделки паспорта транспортного средства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поступавшие в ГУ МВД России по Иркутской области от административного истца обращения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) содержали вопрос о незаконности невозврата автомобиля Тойота Лэнд Круизер 100, государственный номер <***>, допущенной в ходе расследования уголовного дела волоките, фальсификации доказательств, нерассмотрении ходатайств о проведении проверки в отношении СН, неназначении комиссионной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что на поставленные в обращении вопросы заявителю неоднократно давались ответы, новые доводы и новые обстоятельства в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, в том числе, по поставленному в обращении вопросу о проверке в отношении должностных лиц, поставивших на учет транспортное средство по поддельному паспорту, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основания для принятия решения о прекращении переписки с ФИО1 у должностного лица имелись. В соответствии с требованиями инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№) решение о прекращении переписки принято руководителем органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным, заявителю в письменной форме сообщено о прекращении с ним переписки, указаны реквизиты предыдущих ответов.

Доводы административного искового заявления о том, что на поставленные им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы должностным лицом ответы на даны, не принимаются судом. Проанализировав текст обращения от ДД.ММ.ГГГГ и поставленные в нем вопросы, суд приходит к выводу о том, что существо обращения ФИО1 административным ответчиком определено правильно – возврат транспортного средства, волокита при расследовании уголовного дела, бездействия дознавателя, отказ в удовлетворении ходатайств, по вопросу о подделке паспорта транспортного средства указано о том, что по данному факту было возбуждено уголовное дело. По данным вопросам неоднократно проводилась проверка, заявителю давались ответы. Факт наличия в обращении списка вопросов на обязанность должностного лица, которому поручена проверка по обращению, определить суть заявления, подготовить ответ по существу обращения, не влияет. Суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ заявитель вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, приведенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, ответы на которые требовал предоставить административный истец, выражают его позицию по невозврату ему транспортного средства.

Принимая во внимание, что только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с прекращением переписки ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом были нарушены его права, учитывая, что по поставленным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам ему неоднократно давались ответы, суд не установил, оспариваемые действия по прекращению переписки совершены в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, а проверку целесообразности оспариваемых действий суд не осуществляет, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 о прекращении переписки с ФИО1 на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеется.

Поскольку оснований для признания оспариваемого решения о прекращении переписки незаконным суд не установил, предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания возлагать на административного ответчика обязанность устранить нарушения немедленно со дня вступления решения суда в законную силу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 о прекращении переписки с ФИО1 на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложении обязанности на врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 устранить указанные нарушения немедленно со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 4 мая 2018 года