Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием административного истца Пелина И.В., представителя административного ответчика Гритчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пелин И.В. к УМВД России по ХМАО – Югре о признании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными,

Установил:

Административный истец Пелин И.В. обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Украина, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК ОВМ УМВД России по городу Сургуту он был уведомлен о том, что ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Решением УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ» сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию связан с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. С этим не согласен, считает, что решение вынесено без учета его личности и характера совершенных им административных правонарушений, то есть степени общественной опасности, так как он не представляет опасности для общества, поскольку на интересы национальной безопасности России, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, поэтому необходимости в запрете на въезд в Российскую Федерацию нет. Он был вынужден выехать в Россию из Одессы в связи с возможностью его мобилизации в действующую украинскую армию для участия в боевых действиях на юго-востоке Украины. В сентябре 2014 получив повестку в военкомат, был вынужден уволиться с работы. ДД.ММ.ГГГГ с супругой и трехгодовалым ребенком выехал в Россию, где встал на миграционный учет и устроился на работу. До ДД.ММ.ГГГГ через каждые три месяца добросовестно продлевал регистрацию по месту пребывания. Затем, во избежание нарушения миграционного законодательства России выехал в Украину, где находился (скрывался) до ДД.ММ.ГГГГ у родственников супруги. ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию России, зарегистрировался по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, и оформил патент на работу. С первого дня (с ДД.ММ.ГГГГ) пребывания на территории Российской Федерации он добросовестно оформлял патенты на работу, оплачивая в бюджет причитающиеся налоги и сборы. В настоящее время имеется на руках патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по городу Сургуту ХМАО-Югры, за который уплачен в полном объеме налог, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации до окончания срока действия патента в размере <данные изъяты>. Также имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнено требование миграционного законодательства об уведомлении ОУФМС России по ХМАО-Югре о заключении трудового договора. Имеет высшее образование – редкую специальность, закончил Одесскую академию, институт холодильной техники и технологий по специальности энергомашиностроитель, которое согласно Перечню профессий иностранных граждан и лиц без гражданства – квалифицированных специалистов, Утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н позволяет ему получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он имеет намерение законно проживать на территории Российской Федерации. Кроме того на территории Украины, куда он должен выехать, ведутся боевые действия.

Оспариваемое решение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам семейным отношениям.

Просит суд признать незаконными решение УВМ УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении Пелин И.В.

Административный истец в судебном заседании настоял на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения Пелин И.В. к административной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Пелин И.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта: <данные изъяты>

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине Пелин И.В. следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Украины Пелин И.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным врио начальника УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры сокращен срок временного пребывания гражданину Украины Пелин И.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения Пелин И.В. к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ.

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явилось, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранному гражданину Пелин И.В. в Российской Федерации сокращен в связи с принятием в отношении последнего в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела, достоверно подтверждены сведения о совершении Пелин И.В. четырех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и нарушения миграционного законодательства.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, нежелание исполнять воинскую обязанность предусмотренную законодательством страны гражданской принадлежности истца, не может быть признано исключительным обстоятельством, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы изложенные в административном иске о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; б) условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение.

Доводы административного искового заявления сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и не указывают на допущенные УМВД России по ХМАО – Югре, нарушения закона при вынесении оспариваемых решений.

При данных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что оспариваемые решения вынесены УМВД России по ХМАО – Югре, при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Пелин И.В. к УМВД России по ХМАО – Югре, о признании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 7.02.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1608/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________