Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, командира войсковой части № 2...... ФИО3, представителя командира войсковой части № 1 ФИО4 и председателя аттестационной комиссии войсковой части № 1...... Рубана С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № 1 и № 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, лишении допуска к государственной тайне и решения аттестационной комиссии войсковой части № 1,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что приказами командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 и командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 ему объявлен «строгий выговор» и прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказами командира войсковой части № 2 от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 ему прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. 24 августа 2017 года аттестационная комиссия войсковой части № 1 пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы.

Считая действия указанных должностных лиц незаконными, ФИО1 просил суд возложить на командующего Тихоокеанским флотом обязанность отменить приказ от 18 июля 2017 года № 0200, на командира войсковой части № 1 обязанность отменить приказ от 31 июля 2017 года № 0125, в части привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, возложить на командира войсковой части № 2 обязанность отменить приказы от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 в части прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а так же признать незаконным выводы аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 24 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях административного иска настаивал и указал, что фактические обстоятельства, указанные начальником штаба Тихоокеанского флота в заключении по материалам служебного разбирательства в его отношении, соответствуют действительности, однако его вина в совершении дисциплинарного проступка должностными лицами не установлена.

Представитель административного истца ФИО2 в суде поддержал требования административного иска ФИО1 и указал на то, что вина административного истца в совершении им дисциплинарного проступка командованием не установлена, в связи с чем, он считает, что оспоренный административным истцом приказ командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 является незаконным. Поскольку оспоренные ФИО1 приказы командиров войсковых частей № 1 и № 2 от 31 июля 2017 года № 0125, от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 изданы в порядке реализации незаконного приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200, то они, по мнению представителя ФИО2, в свою очередь, так же являются незаконными и подлежат отмене. Так же представитель административного истца в суде указал, что оспоренный ФИО1 вывод аттестационной комиссии войсковой части № 1 не основан на результатах его служебной деятельности.

Командующий Тихоокеанским флотом и командир войсковой части № 1, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО30 представил в суд свои возражения, в которых, указав на необоснованность требований ФИО5, просил суд в удовлетворении его административного иска отказать.

Представитель командира войсковой части № 1 ФИО4, в суде, указав на необоснованность требований ФИО1, просил суд в удовлетворении его административного иска отказать.

Командир войсковой части № 2...... ФИО3, в суде указал, что оспоренные ФИО1 приказы изданы командованием войсковой части № 2 во исполнение обязательного для него к исполнению приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № 1...... ФИО6 в суде пояснил, что аттестационная комиссия войсковой части приняла оспоренное ФИО1 решение о несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы, поскольку он допустил существенное нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, за что был лишён допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и невозможностью размещения его на иных воинских должностях.

Выслушав административного истца, его представителя, командира войсковой части № 2 и представителей административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства от 24 июля 2017 года данное разбирательство проведено начальником штаба Тихоокеанского флота по факту нарушений в войсковой части № 2 требований законодательства РФ «О защите государственной тайны». В ходе разбирательства установлено, что 8 июля 2017 года ФИО1 в составе комиссии без документального оформления передана рабочая папка с ключевыми документами к ШАС ФИО38 В нарушение требований п. 12 ИРС – 2005 и п. 42 ИЗС – 2002 документальная передача документов между работниками подразделений ЗАС ФИО38 и ФИО40., привлечённым по распоряжению ФИО1 для ввода ключевых документов и настройки канала связи и оформление ввода ключевых документов в техническом журнале не осуществлялась. Закрытие, опечатывание, сдача под охрану дежурному по части аппаратной, а так же изъятие и сдача на склад ШАС, ответственному за хранение упаковки СА – 145 ФИО1 в нарушение требований п. 1111 ИЗС – 2002, фактически и документально организовано не было.

Согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 за изложенные в указанном заключении по материалам служебного разбирательства нарушения п.п. 11, 12 ИРС - 2005, в части касающейся не пресечения противоправных действий других лиц, которые могли привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, начальнику пункта связи приёмных устройств ...... ФИО1 объявлен «строгий выговор» и дано распоряжение командиру войсковой части № 2 прекратить ему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 видно, что каких – либо выводов о нарушении воинской дисциплины и законодательства РФ «О защите государственной тайны» ФИО1 и принятии к нему мер дисциплинарного воздействия данный приказ не содержит.

Из приказов командира войсковой части № 2 от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 усматривается, что ФИО1 прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно выписке из обязанностей начальника станции спутниковой связи подвижного узла связи войсковой части № 2 он отвечает за сохранность доверенных по службе сведений, составляющих государственную тайну.

Так же начальник станции спутниковой связи подвижного узла связи войсковой части № 2 обязан принимать меры по обеспечению сохранности носителей сведений, составляющих государственную тайну, решительно пресекать действия других лиц, которые могут повлечь за собой разглашение секретной информации передаваемой по каналам связи, строго соблюдать требования безопасности связи.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что по состоянию на 24 августа 2017 года у него имелось 2 неснятых дисциплинарных взыскания.

Согласно аттестационному отзыву командира войсковой части № 2 - ФИО1 по военной службе характеризуется отрицательно, согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 ФИО1 нарушил положения законодательства РФ «О защите государственной тайны», занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну его целесообразно досрочно уволить с военной службы.

Из телеграммы начальника отдела кадров Тихоокеанского флота от 19 августа 2017 года следует, что возможность размещения ФИО1 на воинских должностях, не предусматривающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в воинских частях Тихоокеанского флота отсутствует.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 18 июня 2017 года, в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность по соблюдению требований законодательства РФ «О защите государственной тайны».

Согласно протоколу от 24 августа 2017 года № 47 аттестационная комиссия войсковой части № 1 пришла к выводу о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, его целесообразно досрочно уволить с военной службы.

В судебном заседании свидетели ФИО48 и ФИО40., каждый в отдельности показали, что 8 июля 2017 года комиссия в составе: ФИО3, ФИО1 и ФИО48 для отработки задач по связи вскрывали находящийся в секретной части сейф для выдачи папки с ключевыми документами ЗАС, которые были переданы ФИО38 без оформления в соответствующем журнале.

Пункт 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «а» п. 5 и п. 6 ст. 4 «Положения о порядке прохождения военной службы» обязывают военнослужащих добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае, в частности, однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные нормы содержатся в п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63.

Статья 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 1 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» установлено, что аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно п. 5 приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать по ним заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по соблюдению требований законодательства РФ «О защите государственной тайны», при этом факт нарушения принятых на себя ФИО1 обязательств подтверждается служебным разбирательством, фактические обстоятельства, установленные в ходе которого не отрицал и сам административный истец в судебном заседании.

Поскольку решения о прекращении допуска к государственной тайне и о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 приняты должностными лицами в рамках их полномочий, приказ командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 к ФИО1 отношения не имеет, нарушений порядка проведения аттестации судом не установлено, а оспоренные им выводы аттестационной комиссии соответствуют представленным в аттестацию документам, суд приходит к выводу о том, что оспоренные ФИО1 действия командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № 1, № 2 и решение аттестационной комиссии войсковой части № 1 являются законными, а требования его административного иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № 1 и № 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, лишении допуска к государственной тайне и решения аттестационной комиссии войсковой части № 1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 3 ноября 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша