Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административному ответчику ФИО1 на праве собственности в 2016 году принадлежало транспортное средство марки Мицубиси Паджеро, 2008 года выпуска, госномер № ******, в связи с чем ему начислен транспортный налог в сумме 12400 руб. В нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем ФИО1 направлено требование, которые административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 транспортного налога. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 11 949 руб. 62 коп., пени в сумме 57 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку в добровольном порядке налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду направления в командировку. Также представил возражения относительно административного иска, в которых указал, что обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год исполнена им авансом ДД.ММ.ГГГГ ввиду убытия в длительную командировку в Республику Крым. Недоимка числится за ним ошибочно и сформировалась при передаче его дела из МИФНС № 29 по Свердловской области, в том числе ввиду того, что до 2018 года ранее принадлежавший ему, а также его полной тезке был присвоен одинаковый ИНН <***>. Впоследствии ему присвоен новый ИНН <***>. Доступа к своему личному кабинету он не имеет. Также указал о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС № 29 по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также представил отзыв на иск, в котором указал, что платеж ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в счет уплаты транспортного налога за 2015 год; тот же налог за 2016 год ФИО1 не уплачивал, в связи с чем за ним числится недоимка. Отражение же переплаты по данному налогу связано с тем, что после изменения ФИО1 его ИНН ему открыты две карточки расчетов с бюджетом с разными ОКТМО, при этом по ОКТМО 6570600 (Белоярский городской округа) ФИО1 были сторнированы соответствующие начисления, поскольку в данном муниципальном образовании ФИО1 уже не проживает, и в ней соответственно отображена переплата в сумме ранее произведенного платежа, а по ОКТМО 65701000 (г. Екатеринбург) ему начислена недоимка. Для приведения в соответствие с действительным положением данных карточек расчетов с бюджетом необходимо их слияние, что может быть произведено только МИФНС № 31 по Свердловской области.

Исследовав материалы, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 52 того же Кодекса налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, за ФИО1 в органах ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки Мицубиси Паджеро, 2008 года выпуска, госномер № ****** что следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. ФИО1 в ходе судебного разбирательства принадлежность ему данного транспортного средства в указанный период времени не оспаривал.

В связи с наличием у ФИО1 указанного транспортного средства в собственности ему начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 12400 руб., для уплаты указанной суммы налога административному ответчику направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное налоговое уведомление направлено ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика, что соответствует ст. 11.2, п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него доступа к личному кабинету налогоплательщика ввиду того, что пароль к нему был изменен его тезкой, которому до 2018 года был присвоен одинаковый с ним ИНН, суд отвергает, исходя из следующего.

Действительно из ответов на судебные запросы МИФС № 31 по Свердловской области, МИФНС № 29 по Свердловской области, ИНФС по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что до 2018 года административный ответчик ФИО1 имел ИНН № ******. Такой же ИНН был присвоен ему полному тезке. ДД.ММ.ГГГГ после обращений административного ответчика ему присвоен новый ИНН № ****** после чего ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 открыт личный кабинет налогоплательщика уже на новый ИНН, в данном личном кабинете указаны персональные данные административного ответчика (в том числе дата и место рождения, данные паспорта, адрес проживания), с заявлением о направлении документов на бумажном носителе он не обращался, данные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Из сведений личного кабинета также следует, что ФИО1 совершал вход в личный кабинет, редактировал его профиль; доводы административного ответчика об отсутствии доступа к личному кабинету ввиду смены пароля иным лицом (его полной тезкой, которому ранее был присвоен одинаковый с ним ИНН) какими-либо доказательствами не подтверждены, тем более данные доводы не сообразуются с обстоятельствами дела, из которых следует, как выше указано, что личный кабинет открыт административным ответчиком после присвоения ему нового ИНН, суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ от данной услуги административный ответчик отказался.

Как следует из материалов дела, транспортный налог за 2016 год ФИО1 не уплачен.

Доводы ФИО1 об обратном, а именно оплате транспортного налога за 2016 год авансом ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исходя из периода владения транспортным средством, транспортный налог подлежал начислению ФИО1 за 2014, 2015, 2016 годы и частично за 2017 год.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в Белоярском районе Свердловской области, ввиду чего начисления ему транспортного налога за 2014-2015 годы произведены МИФНС № 29 по Свердловской области, а именно:

- за 2014 год ФИО1 начислен транспортный налог в сумме 12400 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его несвоевременной оплатой выставлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

- за 2015 год – в сумме 12400 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с налоговым уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произведена уплата налога:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12400 руб., указанный платеж зачтен МИФНС № 29 по Свердловской области в счет налога за 2014 год;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12400 руб., указанный платеж зачтен МИФНС № 29 по Свердловской области в счет налога за 2015 год, что следует из ответа на судебный запрос МИФНС № 29 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания полагать, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ подлежал зачету в счет налога за 2016 год, поскольку индекс документа № ******, указанный в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ при платеже 12400 руб., совпадает с индексом документа, указанным в извещении № ******, направленном ФИО1 для уплаты налога по налоговому уведомлению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год (Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»); таким образом, назначение данного платежа как оплаты налога за 2015 год сомнению подвергнуто быть не может.

Также платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 964 руб., как не оспаривается сторонами, совершен ФИО1, в счет уплаты транспортного налога, начисленного за 2017 год.

Таким образом, в судебном заседании факт уплаты транспортного налога за 2016 год ФИО1 не доказан.

Наличие же переплаты, отраженной в карточке расчетов с бюджетом на сумму 12400 руб., объяснено в ответе МИФНФС № 29 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ открытием в МИФНС № 31 по Свердловской области в связи с изменением ФИО1 его ИНН на № ****** двух карточек расчетов с бюджетом с разными ОКТМО: 65706000 - код Белоярского городского округа, 65701000 – г. Екатеринбурга и производством перерасчета транспортного налога по карточке с ОКТМО 65706000 (Белоярский городской округ) за 2015 и 2016 годы с нулевым начислением ввиду того, что в настоящее время в данном населенном пункте ФИО1 на учете не состоит, в связи с чем в ней отражен ранее поступивший за 2015 год платеж 12400 руб. как переплата; при этом в карточке с ОКТМО 65701000 начислен налог за 2015-2016 год и отражена недоимка за указанный период в сумме 23983 руб. 46 коп.; устранение подобного положения возможно слиянием карточек, меры к данному слиянию в настоящее время МИФНС № 31 по Свердловской области приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 указанного Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В данном случае ввиду неуплаты транспортного налога в установленный в налоговом уведомлении срок административному ответчику ФИО1 направлено требование об уплате налога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование также размещено в личном кабинете налогоплательщика, что соответствует требованиям ст. 11.2, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 об отсутствии у него доступа к данному сервису выше судом признаны несостоятельными.

В установленный в требовании срок обязанность по уплате налога ФИО1 также не исполнена.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение требований налогового органа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени является возможным в случае соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд. При этом проверке подлежит соблюдение не только срока на обращение в суд с административным иском со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок на обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, исходя из даты исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Судебный приказ по делу № ****** вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (в данных судебных актах в части указания налогового периода допущена описка как 2017 год), таким образом, срок на обращение с административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении установленного законом срока.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по мотивам неисполнения налогоплательщиком своей обязанности в добровольном порядке.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд принимает во внимание, что срок на обращение в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа пропущен налоговым органом значительно (на 10 месяцев).

Доводов о пропуске срока на обращение в суд ввиду несвоевременного получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа налоговым органом в ходе рассмотрения дела не заявлено, однако суд полагает необходимым проверить данное обстоятельство указать, что в материалах дела имеется копия определения об отмене судебного приказа от 01.07.2019, представленная налоговым органом; данный документ входящей отметки с указанием даты поступления в налоговый орган и регистрационного номера (в соответствии с журналом регистрации входящей корреспонденции) не имеет, что свидетельствует о нарушении положении в том числе Приказа ФНС России от 12.07.2005 № САЭ-3-19/319@ «О создании информационного ресурса «Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки и создает возможность налоговому органу в соответствии со своим процессуальным интересом указывать по собственному усмотрению дату получения документа.

Напротив, из копий материалов дела № ******, поступивших от мирового судьи, следует, что копия определения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела не следует, что после июля 2019 года представитель административного истца обращался к мировому судье с дополнительными заявлениями о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее данный документ находится в распоряжении налогового органа.

Указанное в совокупности, по мнению суда, означает, что копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом своевременно.

При вышеизложенных обстоятельствах сам по себе факт неисполнения административным ответчиком налоговой обязанности в добровольном порядке (тем более что относительно наличия данной обязанности у сторон имеется спор), а также организационные вопросы налогового органа, в частности, его загруженность, достаточными для признания срока на обращение в суд пропущенным по уважительным причинам не являются.

Таким образом, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин, срок пропущен на значительный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Как следствие, поскольку срок на обращение в суд пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено, суд отказывает по данному основанию в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева