Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца, административного ответчика и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части №ФИО2 об оспаривании действий начальника штаба и заместителя командира этой же воинской части по военно-политической работе, связанных с применением мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая правомерность действий ответчиков, связанных с удержанием его сотового телефона, просит обязать командира войсковой части № вернуть ему данное имущество и выплатить компенсацию морального вреда в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец отметил, что ДД.ММ.ГГГГ, заступая в суточный наряд, он оставил свой сотовой телефон марки « стоимостью рублей у ворот пропускного пункта под деревянным бруском. После ночного дежурства данное мобильное устройство он не обнаружил, поэтому обратился в полицию с заявлением о краже. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что его телефон был найден, а затем изъят должностными лицами войсковой части №, от которых он потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, а также объяснить причины его удержания. Однако ответчики телефон не отдали, составленные в установленном законом порядке документы об изъятии материальных ценностей не предъявили, чем нарушили его конституционное право на неприкосновенность частной собственности.

Представитель командира войсковой части №ФИО4 счел требования истца необоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками взвода военной полиции с целью проверки соблюдения военнослужащими требований закона о запрете использования на территории части мобильных устройств с расширенными мультимедийными возможностями осуществлялся досмотр лиц, находившихся в наряде по парку. В это время ФИО2 отошел к воротам, а когда вернулся, сообщил, что запрещенных предметов при себе не имеет, однако в том месте, к которому он подходил, ФИО7 был найден сотовый телефон марки «». Истец отрицал факт принадлежности ему данного имущества, в связи с чем найденное устройство было изъято и передано в службу , а затем в с целью его проверки на предмет наличия (отсутствия) в нем сведений Обращение истца в полицию с заявлением о краже телефона и направление настоящего иска в суд обусловлено, по мнению ФИО8, стремлением данного военнослужащего избежать ответственности за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

ФИО5 в ходе слушания дела исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что телефон ФИО2 изъят в рамках дисциплинарного производства в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих».

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 187-О-О, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, которая предполагает наличие определенных ограничений прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Соответственно военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Согласно п. 1.3 ст. 7 ФЗ «О статусе военнослужащих» при исполнении обязанностей военной службы военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Нарушение военнослужащим запрета, установленного указанной выше нормой, является дисциплинарным проступком, который по своему характеру относится к числу грубых (п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Пунктом 1 статьи 28.7 упомянутого Закона предусмотрено, что в целях пресечения нарушения воинской дисциплины, установления личности виновного, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему могут быть применены обеспечительные меры, в том числе в виде изъятия вещей и документов.

Изъятие вещей и документов представляет собой принудительную меру обеспечения производства по делам о дисциплинарных проступках, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, а также на недопущение продолжения использования их в противоправных целях.

В силу взаимосвязанных положений п. 9 ст. 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 4 Приложения № к Дисциплинарному уставу ВС РФ, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1495, указанная выше обеспечительная мера сохраняется до рассмотрения дела о совершении грубого дисциплинарного проступка.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № должностными лицами, осуществляющими контроль за несением службы в наряде, совместно с представителями военной полиции найден сотовый телефон марки «», оснащенный функциями аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети Интернет. Как усматривается из объяснений старшего ФИО9 и ФИО10, ФИО2 на момент обнаружения указанного мобильного устройства отрицал факт принадлежности ему данного имущества. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный на территории воинской части телефон был изъят и передан на хранение в , по данным обстоятельствам назначена служебная проверка. В целях установления сведений о владельце телефона, а также проверки информации, от ДД.ММ.ГГГГ, передано в .

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия должностных лиц войсковой части № являются обоснованными, меры по изъятию телефона приняты в рамках дисциплинарного производства в соответствии с требованиями ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

При этом, вопреки доводам истца, процедура применения обеспечительных мер соблюдена, акт изъятия телефона составлялся, что усматривается из ответа военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки об изъятии телефона и объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение ФИО2 о недопустимости применения мер, ограничивающих его право собственности на вещь, является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение гражданских прав допустимо на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и вредом.

Принимая во внимание, что таких условий по делу не установлено, требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №ФИО2 об оспаривании действий начальника штаба и заместителя командира этой же воинской части по военно-политической работе, связанных с применением мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке, и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

ФИО3