Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, диплом о высшем образовании ВСГ 1870129, представителя заинтересованного лица Администрации города Воткинска ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата> и диплома о высшем образовании БВС 0767792,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общество с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, Управлению УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным наложении ареста на имущество должника и передаче его на ответственное хранение взыскателю в соответствии с актом о наложении ареста от <дата> по исполнительному производству №***,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания» (сокращенное наименование ООО «ВТК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 Е.А. о признании незаконным наложении ареста на имущество должника и передаче его на ответственное хранение взыскателю в соответствии с актом о наложении ареста от <дата> по исполнительному производству №***, мотивировав заявленные требования следующим.

В рамках исполнительных производств: №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП были совершены исполнительные действия по демонтажу железобетонного ограждения, расположенного по <*****> в <*****>. Демонтаж ограждения состоялся <дата>. После этого, 17.05.2018, должником в отдел судебных приставов было подано заявление о передаче имущества ООО «ВТК». Письмом от 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем отказано в передаче имущества ООО «ВТК» по причине того, что имущество арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю в целях возможной реализации этого имущества для взыскания исполнительного сбора и расходов, связанных с демонтажем. В соответствии с Актом о наложении ареста от 15.05.2018 демонтированное ограждение было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО8. ООО «ВТК» считает, что арест имущества судебным приставом-исполнителем с последующей передачей на ответственное хранение взыскателю являются незаконными. В соответствии с Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 по делу №№***, Решением Воткинского районного суда от 28 июня 2017 по делу №*** на должника возложена обязанность совершить определенные действия. То есть, исполнительный документ содержит требования о неимущественных взысканиях, к которым в соответствии с законом не применяется такая мера как арест.

Определением от 13.08.2018 в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено к участию в административном деле в качестве соответчика Управление ФССП России по УР. В соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрация г. Воткинска, ФИО1, ФИО2.

Представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в иске. Дополнил, что получил копию Акта о наложении ареста (описи имущества) 13 июня 2018 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. С административным иском обратился в суд 13 июля 2018 года. Пропущен срок для обращения с административным иском в связи с мероприятиями по ликвидации ООО «ВТК». На ответе начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9 от 25.05.2018 имеется запись о получении ответа ФИО4 25.05.2018, который является представителем ООО «ВТК».

Представитель заинтересованного лица Администрации города Воткинска ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, зарегистрированы по месту жительства по адресу: УР, <*****> УР, <*****>, соответственно.

По месту регистрации заинтересованных лиц по месту жительства судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР
о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО7 от 28.06.2018 расходы на совершение исполнительных действий (демонтажу панелей ограждения железобетонных) взысканы с должника ООО "Восточная технологическая компания", в том числе в размере 20 000 руб. в пользу ФИО3. Доводы истца о том, что арест на имущество должника наложен постановлением судебного пристава по исполнительному документу, в котором требование имущественного характера отсутствует, является необоснованным, поскольку демонтированное имущество должника арестовано и передано на ответственное хранение одному из взыскателей по исполнительным производствам, с целью взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Заявителем пропущен срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя. Как указано истцом в исковом заявлении, о наличии акта о наложении ареста на имущество должника и передаче его на ответственное хранение, заявителю было известно уже 25.05.2018, в то время как с административным исковым заявлением истец обратился в суд 19.07.2018, то есть за пределами установленного 10 дневного срока.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пп.5 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.3. ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно с ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания» (сокращенное наименование ООО «ВТК») регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Дата принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 13.06.2018. Ликвидатором является ФИО10

В обоснование своих требований административным истцом представлены следующие доказательства.

Решение Арбитражного суда УР от 23.05.2017 по делу №№*** по иску Администрации города Воткинска, третьим лицом являлся ФИО3, которым постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания» освободить земельный участок, находящийся в кадастровом квартале №*** и расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****> «б», путем демонтажа ограждения, состоящего из железобетонных панелей ограждения (ПО-2) и фундаментных блоков стаканного типа (ФО-2) по точкам координат: <***> в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При неисполнении решения суда выдать Администрации <*****> исполнительные листы на принудительное освобождение земельного участка и демонтаж ограждения за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение Воткинского районного суда УР от 28 июня 2017 г. по делу №*** по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, которым постановлено в том числе: обязать общество с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания» демонтировать за свой счет и своими силами панели ограждения железобетонные ПО-2 в количестве 10 штук (25м) и железобетонные фундаментные блоки стаканного типа ФО-2 в количестве 10 штук (25м), расположенные в координатах по точкам 6 (<***>) и 5 (<***>), указанных на схеме выноса в натуру с координатами по X и Y железобетонных блоков и панелей ограждения (забора) ответчиков, расположенных на границе земельных участков истцов со стороны Воткинского водохранилища, препятствующих доступу к земельным участкам истцов от <дата>, выполненной ООО «Межа», перекрывающие доступ к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №***, расположенного по адресу <*****>, в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения. В случае, если общество с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания» не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить возложенные на общество с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания» настоящим решением суда действия, за счет общества с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания» с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания» в пользу ООО ЭПА «Восточное» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Копия заявления ООО «ВТК», адресованное судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 (получено 17.05.208), где указано, что 15.05.2018 ограждение было частично демонтировано и вручено на условиях ответственного хранения третьим лицам. Просит передать данное имущество его собственнику – ООО «ВТК» на ответственное хранение.

Копия ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9 от 25.05.2018, где указано, что 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа, выданного 28.08.2017 Воткинским районным судом УР. 15.05.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, силами взыскателя произведен демонтаж панелей ограждения железобетонных. После этого, 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО7 Е.А. для обеспечения сохранности имущества, а также возможной его реализации в целях взыскания исполнительского сбора и расходов, связанных с демонтажом, наложен арест на демонтированные панели, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованных демонтированных панелей определен и назначен взыскатель. Заявление о смене ответственного хранителя арестованных панелей не содержит причин, в связи с которыми необходимо передать арестованное имущество должнику. В связи с изложенным, отсутствуют основания для смены ответственного хранителя арестованных демонтированных железобетонных панелей ограждения.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, согласно которому судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО7 Е.А. рассмотрев исполнительные производства: №№***-ИП, №***ИП, №***-ИП, №***-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист от <дата>, выданный Воткинским районным судом, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; исполнительный лист от <дата>, выданный Воткинским районным судом, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; исполнительный лист от <дата>, выданный Воткинским районным судом, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; исполнительный лист от <дата>, выданный Арбитражным судом УР, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания», в пользу взыскателей: ФИО3, ФИО1, ФИО2, Администрации города Воткинска, произвел арест (составил опись) имущества по адресу: <*****>, с участием взыскателя ФИО3. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: панели ограждения железобетонные ПО-2 в количестве 35 штук, по предварительной оценке 500 рублей за штуку на сумму 17500 руб.. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий порядок хранения: без права пользования имуществом должника. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущества оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступили надлежащим образом заверенные копии следующих документов. Постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении ООО «Восточная технологическая компания» на основании исполнительного листа Воткинского районного суда УР серии ФС №*** от <дата> по делу №***, взыскателем по которому является ФИО3. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата>, согласно которому объединены исполнительные производства :№***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №***-СД. Акт о совершении исполнительных действий от <дата>. Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата>. Заявление генерального директора ООО «ВТК» ФИО10, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО7 с отметкой о поступлении <дата>. Ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9 от <дата>, на котором имеется запись о получении ответа ФИО4<дата>. Список зарегистрированных почтовых отправлений, в том числе Акта описи и ареста имущества ИП №***-СД в адрес ООО «ВТК» с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором из которого следует, что ООО «ВТК» получило отправление <дата>.

На основании представленных сторона доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

В Воткинском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике находятся следующие исполнительные производства в отношении ООО "Восточная технологическая компания":

№***-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Воткинским районным судом по делу №*** об обязании ООО "Восточная технологическая компания" демонтировать за свой счет и своими силами панели ограждения железобетонные ПО-2 в кол-ве 10 шт. (25м) и железобетонные фундаментные блоки стаканного типа ФО-2 в кол-ве 10 шт. (25м), расположенные в координатах по точкам 6 (<***>) и 5 (<***>), указанных на схеме выноса в натуре с координатами по X и Y железобетонных блоков и панели ограждения (забора) ответчиков, расположенных на границе земельных участков истцов со стороны Воткинского водохранилища, препятствующих доступу к земельным участкам истцов от 01.12.2016г, выполненной ООО "Межа", перекрывающие доступ к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

№***-ИП, возбужденное 16.10.2017 на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Воткинским районным судом по делу №*** об обязании ООО "Восточная технологическая компания" демонтировать за свой счет и своими силами панели ограждения железобетонные ПО-2 в кол-ве 10 шт. (25м) и железобетонные фундаментные блоки стаканного типа ФО-2 в кол-ве 10 шт. (25м), расположенные в координатах по точкам 4 (<***> и 5 (<***>), указанных на схеме выноса в натуру с координатами по X и Y железобетонных блоков и" панели ограждения (забора) ответчиков, расположенных на границе земельных участков истцов со стороны Воткинского водохранилища, препятствующих доступу к земельным участкам истцов от 01.12.2016г, выполненной ООО "Межа", перекрывающие доступ к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

№***-ИП, возбужденное 16.10.2017 на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Воткинским районным судом по делу №*** об обязании ООО "Восточная технологическая компания" демонтировать за свой счет и своими силами панели ограждения железобетонные ПО-2 в кол-ве 16 шт. (40м) и железобетонные фундаментные блоки стаканного типа ФО-2 в кол-ве 16 шт. "(40м), расположенные в координатах по точкам 2 (<***> и 3 (<***>), указанных на схеме выноса в натуру с координатами по X и Y железобетонных блоков и панели ограждения (забора) ответчиков, расположенных на границе земельных участков истцов со стороны Воткинского водохранилища, препятствующих доступу к земельным участкам истцов от 01.12.2016г, выполненной ООО "Межа", перекрывающие доступ к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

№***-ИП, возбужденное 23.07.2017 на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № №*** об обязании ООО "Восточная технологическая компания" освободить земельный участок, находящийся в кадастровом квартале №*** и расположенный по адресу: УР, <*****>, путем демонтажа ограждения, состоящего из железобетонных панелей ограждения (ПО-2) и фундаментных блоков стаканного типа (ФО-2) по точкам координат: <***> в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №***-СД.

15.05.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, силами взыскателей произведен демонтаж указанных панелей ограждения железобетонных.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов ФИО7 от 28.06.2018 расходы на совершение исполнительных действий (демонтажу панелей ограждения железобетонных) взысканы с должника ООО "Восточная технологическая компания", в том числе в размере 20 000 руб. в пользу ФИО3.

Поскольку ООО "Восточная технологическая компания" не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения суда взыскателем с обращением взыскания расходов по исполнению за счет должника.

15.05.2018 для обеспечения сохранности имущества (демонтированных панелей ограждения), а также возможной его реализации в целях взыскания исполнительского сбора и расходов, связанных с демонтажом, судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов ФИО7 наложен арест на демонтированные панели, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ответственным хранителем арестованных демонтированных панелей определен и назначен взыскатель ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем передачи его на ответственное хранение взыскателю по одному из исполнительных производств - ФИО3 допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Доводы истца о том, что арест на имущество должника наложен постановлением судебного пристава по исполнительному документу, в котором требование имущественного характера отсутствует, является необоснованным, поскольку демонтированное имущество должника арестовано и передано на ответственное хранение одному из взыскателей по исполнительным производствам, с целью взыскания расходов по совершению исполнительных действий. При этом, указание истца на то обстоятельство, что ФИО3 являлся третьим лицом по делу при рассмотрении искового заявления, в связи с чем не мог быть взыскателем по исполнительному производству, являются ошибочными, поскольку по исполнительному производству №***-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства №***-СД, ФИО3 является стороной исполнительного производства - взыскателем.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в связи с возложенными на него законом обязанностями в пределах предоставленных полномочий, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке в рамках возбужденного исполнительного производства и при наличии установленных законом оснований – неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Условия и порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, установленные ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве, соблюдены.

Таким образом, учитывая то, что судом не установлено каких-либо нарушений закона, влекущих незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что о нарушении своих прав при наложении ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение взыскателю в соответствии с актом о наложении ареста от 15 мая 2018 года, административному истцу стало известно не позднее 13 июня 2018 года, что подтверждается списком зарегистрированных почтовых отправлений, в том числе Акта описи и ареста имущества ИП №***-СД в адрес ООО «ВТК» с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что ООО «ВТК» получило отправление 13.06.2018. Обстоятельство получения копии Акта о наложении ареста (описи имущества) 13 июня 2018 года подтвердил в судебном заседании и представитель административного истца.

В заявлении ООО «ВТК», адресованном судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 (получено 17.05.208), указано, что 15.05.2018 ограждение было частично демонтировано и вручено на условиях ответственного хранения третьим лицам. Это заявление рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9 25.05.2018, то есть в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. Ответ получен представителем ООО «ВТК» ФИО4 25.05.2018, что подтверждается пояснениями представителя административного истца в судебном заседании.

Административный иск поступил в приемную Воткинского районного суда УР <дата>, что подтверждается штампом на административном иске, представленном представителем административного истца в судебное заседание.

Как основание для восстановления пропущенного срока на подачу иска представитель административного истца указал, что проводились мероприятия по ликвидации ООО «ВТК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с указанными в административном иске требованиями пропущен. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Восточная технологическая компания» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, Управлению УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным наложении ареста на имущество должника и передаче его на ответственное хранение взыскателю в соответствии с актом о наложении ареста от 15 мая 2018 года по исполнительному производству №***-СД

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года.

Судья В.В.Станиславский