Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката ФИО5, представителя административного ответчика – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО4, УФССП по <адрес> в части отказа к допуску эксперта и представителя ФИО2 для осмотра автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, указав, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль HONDA CIVIC № №, двигатель № R18Z4 1033084, 2012 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №. На основании данного постановления, автомобиль HONDA CIVIC, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ему на праве собственности, в настоящий момент изъят и находится на ответственном хранении у ПАО АКБ «Авангард». Однако, постановление об изъятии ему не направлялось. Кроме того, на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении допуска его представителя и эксперта 08.02.2017г. в 10:00 для осмотра его автомобиля, находящегося на ответственном хранении у ПАО АКБ «Авангард», был получен устный ответ, что необходимо ждать 30 дней ответа на заявление. Вместе с тем, данный вопрос не терпит отлагательств по причине необходимости обращения в суд для взыскания ущерба от виновника ДТП, о чем он ставил в известность ФИО4 С целью устранения препятствий в части допуска к арестованному автомобилю оценщика ФИО2ДД.ММ.ГГГГ написал жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 в части отказа к допуску представителя ФИО2 и эксперта к осмотру автомобиля HONDA CIVIC, с регистрационным знаком <***>, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 предпринять и исполнить все надлежащие меры по удовлетворению его требований по допуску представителя ФИО2 и эксперта к осмотру автомобиля HONDA CIVIC, взыскать с <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО5 поддержал административные исковые требования основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что полагает административное исковое заявление ФИО2 необоснованным. По мнению административного ответчика, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены постановление о наложение ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от 2017 г., ответ на заявление от 06.02.2017г., ответ на жалобу от 09.02.2017г. не соответствуют действительности и противоречат положениям действующего законодательства.

ФИО4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, ФИО8, <адрес>А/3 <адрес> поступили исполнительные документы: исполнительный серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> [ ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 271 287.39руб. с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО АКБ Авангард.; исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО2 двигатель № R 18Z4 1033084, белого цвета 2012 года выпуска, установив начальную цену продажи в размере 551974,50 рублей в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО АКБ Авангард. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, 023/16/68023-ИП соответственно.

В обосновании своей позиции ФИО4 настаивала на том, что в соответствии ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ об исполнительном производстве»: «Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес». Согласно ч. 2 ст. 29 Закона: «Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу». Судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику заказной почтой с уведомлением. Почтовое отправление должником проигнорировано, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Как поясняла ФИО4 в адрес ФИО2 неоднократно направлялись требования о предоставлении транспортного средства с целью производства акта описи и ареста. Почтовые оправления также должником проигнорированы. В соответствии с ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ с целью установления местонахождения имущества должника, в т.ч. транспортного средства HONDA 2012 года выпуска, дальнейшего его ареста и изъятия, 03.10.2016г. объявлен исполнительский розыск имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ посредством проведенных мероприятий по розыску установлено местонахождение автомобиля по адресу: <адрес>, ГСК ДСУ2, в результате чего произведен арест транспортного средства и передача взыскателю на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2АВ. направлены копия постановления о наложении ареста и акт и описи ареста имущества, исходя из имеющейся в материалах дела копии реестра отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2017г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. За время нахождения исполнительных производств на принудительном исполнении в отделе ФИО2 осуществлялись активные действия в рамках исполнительных производств, о чем свидетельствуют поступившие в адрес административного советчика заявления о приостановлении исполнительного производства, копия заявления в Замоскворецкий районный суд <адрес> и Московский городский суд. В связи с вышесказанным судебный пристав ФИО4 полагает, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, но тем не менее ФИО2 не предпринимались действия, направленные как на исполнение требований исполнительных действий, так и производства осмотра и оценки транспортного средства. Возможность производства осмотра и оценки у ФИО2 не была утрачена. В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГФИО2 разъяснено, что он может произвести осмотр автомобиля после проведения торгов, в целях не допущения затягивания исполнения требований исполнительного документа и дальнейшего ущемления интересов взыскателя.

Административный ответчик полагала, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель просила учесть, что решение Замоскворецкого районного суда о взыскании денежных средств с ФИО2, постановленное в пользу ПАО АКБ «Авангард» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но должником до настоящего времени требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем, взыскатель был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как полагает административный ответчик доводы заявителя противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, направлены на затягивание исполнительного производства и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, поддерживает свою позицию, изложенную им в письменных возражения, находящихся в материалах административного дела. По утверждению ФИО6ФИО2 до рассмотрения его требований в данном судебном заседании, не представлено каких-либо доказательств участия арестованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. По мнению представителя заинтересованного лица, исходя из определения ареста, механизм исполнительного производства направлен на обеспечение сохранности имущества от его сокрытия или отчуждения, тем самым, препятствует уклонению от погашения долга по исполнительному документу, и на обеспечение законных прав взыскателя по реализации имущества, на которое обращено взыскание. Из предъявленного ПАО АКБ «АВАНАГРД» к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> 10.06.2016г. следует, что судом обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО7 и являющееся предметом залога по договору кредитования. Административным истцом и его представителем, по мнению заинтересованного лица, не уточняется каким образом нарушаются права ФИО2 из-за его недопущения к осмотру транспортного средства. Как пояснял ФИО6 остаётся неясным, по какой причине в течение длительного времени ФИО2 не предъявлялись какие-либо требования к виновникам ДТП, и не проводилась ранее соответствующая оценка. Представитель заинтересованного лица полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушений допущено не было, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска должника к арестованному транспортному средству.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец не указал, каким нормативно-правовым актам противоречат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям статей 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах").

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста от 16.01.2017г., ответ на заявление ФИО2 от 06.02.2017г., ответ на жалобу от 09.02.2017г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела, согласно которым, указанные документы были в предусмотренные законом сроки направлены административному истцу.

Согласно ч.4 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, по мнению суда, участники правоотношений в области исполнительного производства должны добросовестно осуществлять свои права и обязанности, а требования административного истца направлены на затягивание исполнительного производства.

Из представленных административным истцом копий документов, относительно дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак <***> усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 и его представителем не представлено доказательств, какие обстоятельства препятствовали ему ранее произвести осмотр и оценку повреждений транспортного средства.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска должника к арестованному транспортному средству или его представителей к арестованному и изъятому имуществу для обозрения либо иной процедуры, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушений допущено не было.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что действиями административного ответчика не были нарушены права ФИО2, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО4, УФССП России по <адрес> в части отказа к допуску эксперта и представителя ФИО2 для осмотра автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.В. Яковлева

Копия верна.

Судья М.В. Яковлева