Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Бакулину А. АлексА.у о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №16 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Бакулина А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является собственником объекта налогообложения по земельному налогу за 2016 год, в частности в отношении земельного участка по <Адрес> в г.Н.Тагил (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Бакулину А.А.ДД.ММ.ГГГГ направлялось налоговое уведомление <№> на уплату налогов за 2016 год в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что в установленные сроки Бакулин А.А. налоги не уплатил, в его адрес было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ<№> об уплате земельного налога за 2016 год на сумму <данные изъяты> рубля и пени на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные требованиями сроки, указанные суммы в полном объеме в бюджет не поступили.

Одновременно с подачей административного искового заявления МИФНС №16 по Свердловской области обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Представитель административного истца МИФНС России №16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомление о получении почтовой корреспонденции, и последующие извещение подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 22.10.2018 и направлением повестки по электронной почте, на адрес указанный на официальном сайте Инспекции. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования и ходатайство поддерживают по указанным им основаниям.

Административный ответчик Бакулин А.А. и его представитель Дружинин А.Н., допущенный к участию в деле по заявлению административного истца с соблюдением положений закона, возражали против заявленных требований, указав, что оснований для восстановления срока на подачу административного иска не имеется, а указанные административным истцом доводы не обоснованы и не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока со стороны налогового органа. Так с их стороны имелся значительный пропуск срока, и фактическое отсутствие оснований для перерасчета начисленного налога за земельный участок по <Адрес> в г.Н.Тагил за период с января до ноября 2016 года, поскольку сведений об оспаривании кадастровой стоимости административный ответчик им не представил, а более того его пропустил, о чем было известно Инспекции - с ноября 2016 года ему начисления производятся иным образом в связи с тем, что он изменил категории разрешенного использования земельного участка, разделил их на три самостоятельных участка, что привело к значительному снижению земельного участка (это участки по <Адрес>). При рассмотрении административного дела по взысканию налога за 2015 год основанием отказа в удовлетворении требований Инспекции явился лишь пропуск срока обращения в суд, а не иные основания, доводов относительно не верного расчета и предоставления доказательств иной стоимости земельного участка не предоставлялось, и при принятии решений, исходя из их текста, не учитывалось. В связи с пропуском срока просили в требованиях отказать.

Выслушав административного ответчика и его представителя, огласив административный иск, ходатайство о восстановлении срока и дополнения к нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать установленные настоящим кодексом пределы.

Налоговые ставки по земельному налогу на 2016 год на территории Муниципального образования «Город Нижний Тагил» установлены Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 №78 (в ред. от 20.10.2010).

В налоговый период 2016 года в собственности Бакулина А.А. имелось несколько земельных участков в городе Нижний Тагил, а именно: по <Адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием владения участком по <Адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> – в собственности административного ответчика стали значатся еще три участка: <Адрес> и <Адрес>.

Из пояснений административного ответчика и представленных материалов установлено, что фактически ранее существовавший земельный участок по <Адрес> в г.Н.Тагил с кадастровым номером <данные изъяты> был по заявлению Бакулина А.А. разделен на три самостоятельных участка и с изменением разрешенного использования, в частности в связи с невозможностью в ином порядке оспорить кадастровую стоимость установленную ранее в значительно высоком размере, с которой ответчик был не согласен.

О том, что именно в таком порядке Бакулиным А.А. разрешен вопрос со стоимостью земельного участка было известно и административному истцу, и соответственно в уведомлении об уплате налога за 2016 года эти обстоятельства были учтены Инспекцией - налог на ранее существовавший участок был насчитан за 10 месяцев, то есть по 31.10.2016; а с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРП - с 01.11.2016 начисление налога произведено уже на владение тремя участками и по иной кадастровой стоимости, значительно ниже ранее существовавшей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2016 год на земельные участки, расположенные в г.Н.Тагил: по <Адрес> (с кадастровым номером <данные изъяты>) налог насчитан за 10 месяцев владения в сумме <данные изъяты> рублей; по <Адрес> за 12 месяцев владения - в сумме <данные изъяты> рублей; и по фактически разделенным земельным участкам за 2 месяца владения каждым – по <Адрес> земельный налог составил <данные изъяты> рублей, по <Адрес><данные изъяты> рубль и по <Адрес> – <данные изъяты> рублей. Всего начислен налог в сумме <данные изъяты> рубля. (л.д.13-14).

Указанные налоги должны быть уплачены в срок до 01.12.2017.

Согласно пояснениям административного ответчика и имеющимся в деле доказательствам, а также исходя из указанных в административном иске обстоятельств, - ДД.ММ.ГГГГ по указанному налоговому уведомлению Бакулиным А.А. произведена оплата налога в неоспариваемой ими части в размере <данные изъяты> рублей, а именно, уплачены земельный налог в отношении не оспариваемых сумм за земельные участки по <Адрес> и по <Адрес> (сумма налога за данные четыре участка соответствует по факту уплаченной - <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Иного суду не представлено, в частности и административным истцом – налоговым органом не представлено доказательств тому, что данная сумма уплачена административным ответчиком в счет иных налогов. Суд при этом исходит из установленных по материалам дела обстоятельств, и обстоятельств, указанных сторонами.

Сумму налога в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок по <Адрес> за 10 месяцев владения, административный ответчик фактически не оспорил, в том числе и в связи с истечением соответствующих сроков, но не стал добровольно оплачивать, будучи не согласным с данной суммой и ввиду отсутствия денежных средств в такой сумме.

Таким образом, установлено, что частично налоговое уведомление <№> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено со стороны административного ответчика добровольно в установленный в нем срок; размер неисполненного обязательства по уплате налога за 2016 год составил <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой налога за 2016 год в установленный законом срок Бакулину А.А. административным истцом направлено требование <№> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности и необходимости уплаты недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Срок исполнения данного требования был установлен до 06.02.2018 (л.д.16).

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных и установленных обстоятельств, полагает, что на момент направления требования административному ответчику задолженность по уплате земельного налога за 2016 год составляла сумму в размере <данные изъяты> рублей, а не всю сумму, указанную в налоговом уведомлении; и соответственно размер пени также является не верным, поскольку рассчитан из суммы налога без учета внесенных ответчиком платежей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок расчета пени (л.д.17) соответствует положениям закона, однако произведен, как установлено судом выше не из той суммы недоимки, которая по факту существовала на 02.12.2017. В связи с чем, применяя аналогичный порядок расчета за период с 02.12.2017 по 12.12.2017 (заявленный в иске и расчете период взыскания), исходя из задолженности в размере <данные изъяты> рублей, размер пени составит фактически за 11 дней – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты>/300х8,25%. Оснований для увеличения периода взыскания пеней судом не установлено, требования административным истцом не увеличены.

В связи с изложенным, поскольку обратного административным ответчиком и его представителем суду не представлено, в частности не представлено доказательств тому, что законом предусмотрен иной порядок исчисления налога за земельный участок по <Адрес> в г.Н.Тагил с кадастровым номером <данные изъяты> (не исходя из налогооблагаемой стоимости, установленной в ЕГРП кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб.); об изменении кадастровой стоимости за спорный период времени – 10 месяцев 2016 года ( с января по октябрь) не заявлено, то суд полагает, что у Бакулина А.А. имелась обязанность исполнить требование и уплатить налог за земельный участок по <Адрес> за 10 месяцев 2016 года в размере <данные изъяты> рублей в указанный срок – до 06.02.2018 и пени - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Иных доводов и доказательств в данной части административным ответчиком не представлено.

Однако в указанный срок требование административным ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, у административного истца – Инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании за 2016 год в судебном порядке в соответствии с положениями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Иных сроков и порядка для обращения с соответствующими требованиями для налогового органа не предусмотрено.

Судом установлено, что срок исполнения требования <№> (л.д.16) установлен до 06.02.2018.

Соответственно, последним днем шестимесячного срока для обращения налоговой инспекции с соответствующими требованиями к Бакулину А.А. в связи с неисполнением требования <№>, с учетом требований закона об исчислении процессуальных сроков, является 07.08.2018.

Административное исковое заявление подано в суд 20.09.2018.

При этом установлено, что судебный приказ по взысканию спорной задолженности по налогу с Бакулина А.А. не выносился, соответственно не отменялся; а значит оснований для исчисления срока в ином порядке, в частности исходя и из положений п.3 ст. 48 НК РФ, у суда не имеется.

Действительно для соблюдения порядка обращения в суд с административным иском является обязательным обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и как установлено судом данный факт имел место - 30.03.2018 МИФНС № 16 по СО обращалась с таким заявлением. Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 04.04.2018 (л.д.25) в принятии заявления было отказано в связи с установлением ввиду поступивших от должника возражений, что требование не является бесспорным. Определение вступило в законную силу, Инспекцией не обжаловано, иного не представлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, срок для обращения с административным иском также исчисляться с момента истечения срока исполнения требования, то есть не изменяется каким-либо образом (не продляется, не исключается, не течет заново) в связи с совершением указанного процессуального действия.

Административным ответчиком Бакулиным А.А. заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что срок обращения с данным административным иском со стороны административного истца значительно пропущен, а именно с 07.08.2018 по 20.09.2018, то есть более чем на 1 месяц.

Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право на совершение процессуального действия погашается с истечением соответствующего срока (ст. 94 КАС РФ). Вместе с тем, срок может быть восстановлен в предусмотренных случаях.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Административным истцом, как указано выше, одновременно с предъявлением административного иска, подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, в связи с его пропуском по уважительной причине.

В обоснование уважительных причин пропуска срока и наличие оснований для его восстановления административный истец в ходатайстве от 20.09.2018 и дополнении к нему от 16.10.2018 указал на следующие обстоятельства: МИФНС № 16 в установленный срок обратились с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по налогу за 2016 год с Бакулина А.А., однако 04.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил было вынесено определение об отказе в принятии заявления к производству в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с необходимостью проверки доводов возражений Бакулина А.А. и необходимости уточнения стоимости земельного участка в регистрирующих органах, а также учитывая время необходимое для подготовки административного иска и направления его административному ответчику, у инспекции возможность направления иска в суд в установленный в законе срок объективно отсутствовала. Уточнение стоимости земельного участка для применения к расчетам по задолженности за участок по <Адрес> за 2016 год производилось в связи с доводами должника и поступившими возражениями относительно наличия задолженности, а также тем обстоятельством, что в ходе ранее рассмотренного дела о взыскании налогов за 2015 год (№2а-652/2018) должник ссылался на неверно определённую органом кадастровую стоимость указанного земельного участка, и на принятие мер по исправлению кадастровой ошибки. Дзержинским районным судом было отказано в удовлетворении иска, и во избежание необоснованного начисления налога за 2016 год, Инспекцией сделан запрос в регистрирующий орган и ответ получен лишь 27.08.2018, то есть уже по истечению срока для подачи административного иска; а в последующем также и Свердловским областным судом отменено решение Дзержинского районного суда и взыскан налог с ответчика за 2015 год, что соответственно подтвердило позицию о его законном начислении. В связи с чем, срок просили восстановить исходя из положений ст.48 НК РФ и 95 КАС РФ, а также в целях недопущения потерь бюджета.

Анализируя указанные административным истцом доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока, а также выше установленные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться, что данные причины столь длительного пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.

Судом установлено, что пропуск срока обращения в суд с данным административным иском составляет более месяца, и несмотря на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа обратились в установленный срок – 30.03.2018, на течение срока для совершения процессуального действия это не повлияло, поскольку в принятии заявления было отказано определением судьи от 04.04.2018, о чем указано выше.

Копия определения мирового судьи от 04.04.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными документами направлена административному истцу и из представленных сведений, получена МИФНС № 16 по СО 10.05.2018, о чем представлено сопроводительное письмо с соответствующей отметкой о получении.

Определение об отказе в принятии административным истцом не обжаловалось, какие-либо меры в связи с его вынесением фактически не принимались; и получено оно было административным истцом за достаточный срок для подготовки административного иска и подачи его в суд – почти за три месяца до истечения срока.

Доказательств недостаточности срока в три месяца с момента отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и получении его копии, административным истцом суду не представлено. Указанный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления и реального обращения с иском в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы о необходимости проверки возражений административного ответчика о кадастровой стоимости земельного участка по <Адрес> за период с января 2016 по октябрь 2016 (за 10 месяцев 2016 года) с целью объективного составления административного иска и предъявления обоснованных требований, что явилось уважительной причиной пропуска срока, суд находит не основанным на требованиях закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела; соответственно к уважительным причинам пропуска срока отнести данные обстоятельства оснований не имеется.

У административного истца по данному делу фактически не имелось оснований для дополнительной проверки кадастровой стоимости земельного участка по <Адрес> в г.Н.Тагил на основании которой начислен налог на имущество за указанный выше период, поскольку в налоговом уведомлении выставлена сумма налога в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из сведений, представленных ЕГРП (выписка из электронной базы в результате информационного обмена на л.д.23). Административный истец не наделен полномочиями по внесению исправлений в кадастровую стоимость объектов недвижимости; сведений о внесении изменений в кадастровую стоимость объекта ответчиком не предоставлялось и доказательств тому, что у административного истца имелись объективные основания сомневаться в кадастровой стоимости земельного участка и правильности своего расчета, не представлено – Инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа с указанием суммы задолженности по требованию <№>, с настоящим административным иском также обратилась на указанную в требовании сумму.

Так, судом установлено, что основанием для отказа в выдаче судебного приказа послужили возражения Бакулина А.А. относительно предъявленных к нему требований, и согласно представленным мировым судьей на запрос суда возражениям от 03.04.2018, Бакулин А.А. выразил несогласие с расчетом задолженности и указал, что задолженности по налогам не имеет. Иных оснований для подачи возражений либо указания на оспаривание кадастровой стоимости возражение не содержит.

Довод о том, что оспаривание кадастровой стоимости имело место в ходе рассмотрения в этот период административного дела № 2а-652/2018 по иску Инспекции к Бакулину А.А. о взыскании налога за 2015 год, в том числе в отношении этого же земельного участка и с предоставлением аналогичного расчета из той же кадастровой стоимости земельного участка, суд находит не соответствующим исследованным материалам дела, и не имеющим правового значения. Из решения Дзержинского районного суда г.Н.Тагил по указанному делу от 20.09.2018 следует, что основанием для отказа во взыскании недоимки по налогу за 2015 год послужило истечение сроков обращения в суд с соответствующим требованием, иных оснований по которым было отказано - в решении не содержится. Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.09.2018 также следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции послужили доводы о неверно исчисленном сроке для обращения в суд с иском, указано на то, что иных доводов по существу иска не имелось и требования были удовлетворены. Указание в решении суда первой инстанции пояснений административного ответчика свидетельствует лишь о несогласии последнего с расчетом задолженности, каких-либо доказательств своим доводам не представлено.

Довод Инспекции о необходимости отслеживания результатов окончательного рассмотрения дела № 2а-652/2018 в суде апелляционной инстанции не основан на нормах материального права, учитывая, что даже в случае применения иного расчета по налогу за 2015 год решение не имело бы преюдициального значения в рамках рассмотрения данного дела о взыскании недоимки за иной налоговый период (за 2016 год).

Кроме того, даже исходя из существа возражений относительно возможного обращения Бакулина А.А. в 2018 году с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, у административного истца безусловных оснований для проверки сведений и не направления в суд данного административного иска не имелось, поскольку из положений действующего законодательства явствует, что определение иной кадастровой стоимости не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере, и соответственно только при вынесении соответствующего решения имелись бы объективные основания для проверки информации о дате внесения сведений в ЕГРП и установления периода времени, к которому применялась бы иная стоимость. Таковых данных Инспекции представлено не было.

При этом даже сам факт проверки кадастровой стоимости мог быть произведен и после подачи административного иска в суд, и не мог являться безусловным и единственным основанием для нарушения сроков обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, учитывая и размер задолженности.

Более того, сам запрос об истребовании сведений о кадастровой стоимости земельного участка за спорный период времени последовал лишь в июне 2018 года, а после получения аналогичных сведений от 27.08.2018 исковое заявление также было подано по истечении почти месяца (20.09.2018), а само исковое заявление составлено и направлено 11 и 12.09.2018 соответственно, то есть по истечению 22-23 дней), что явно в данном случае объективными причинам не возможности составления иска признано быть не может, учитывая аналогичный расчет задолженности, отсутствие оснований для его изменения и ранее составление заявление о выдаче судебного приказа.

Доказательств затруднительности для Инспекции, как профессионального участника налоговых правоотношений, составления данного административного иска, суду не представлено.

Таким образом, объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что, по мнению, налогового органа, отсутствие возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе основанием для восстановления срока не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства представителя МИФНС № 16 по СО о восстановлении срока обращения с настоящим административным иском в суд.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются фактически прескательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 16 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени по земельному налогу за 2016 год, отсутствие оснований для его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

Руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Бакулину А. АлексА.у о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - С.А.Охотина