Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области Б.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области Б.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 15534/14/43/54 от 25.04.2016 г. незаконным, так как решение суда не исполнено, пристав на место не выезжал, осмотр не проводил, органы ГИБДД не привлекал, назначить экспертизу отказался. В ответе прокуратуры Новосибирской области от 23.11.2015 г. указано, что установлены многочисленные нарушения в области безопасности дорожного движения по спорным участкам дороги, в ответе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску от 26.01.2016 г. указано, что дорога не соответствует требованиям ГОСТ и отсутствует твердое дорожное покрытие. Также имеется заключение РЦСЭ МЮ РФ -2015 г., в котором указано, что покрытие автомобильной дороги по ул. Герцена должно быть выполнено в асфальте, а решение суда не исполнено. Считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, незаконно прекратил исполнительное производство по делу якобы за фактическим исполнением. Кроме того, в бюджете 2016 года заложены средства на проведение ремонта и реконструкциии спорного участка автомобильной дороги по ул. Герцена в размере 4,7 млн. рублей, что следует из ответов спикера Совета депутатов г. Бердска, начальника УК ЖКХ, гарантийного письма и.о. Мэра города Бердска. Таким образом, говорить о выполнении требований судебного акта не возможно, постановление подлежит отмене, так как нарушает право истца на исполнение решения суда.

По указанным основаниям административный истец ФИО1 просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства №15534/14/43/54 от 25.04.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Б.Т.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя К.Н.

Представитель административного истца ФИО1 – К.Н. в судебном заседаниип заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удолетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области Б.Т. считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключению ООО «Новосибсертификация» от 11.11.2015 года дорожное покрытие по ул. Герцена г. Бердска соответствует требованиям нормативной документации и дефектов не обнаружено. Взыскатель ФИО1 был ознакомлен с выводами эксперта, подал заявление о назначении экспертизы, которое впоследствии 18.03.2016 г. отозвал. В связи с чем экспертиза не была проведена, а исполнительное производство – прекращено.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Бердска П.О. сочла заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на административный иск. Согласно заключению ООО «НовосибСертификация» от 11.11.2015 г. дорожное покрытие дороги необщего пользования - технического проезда по ул. Герцена: от ул. Ленина до ул. Вокзальная 52в(здание ЦТП) соответствует требованиям нормативной документации, дефектов не обнаружено. Данное заключение подтверждает исполнение судебного акта в части произведения ремонтных работ проезжей части ул. Герцена от ул. Ленина до ул. Вокзальная, 52 «в» (здание ЦТП) путем устранения разрушений дорожного полотна (выбоин, провалов) по всей ширине проезжей части. Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.10.2015 № 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2015 № 1, обустроена ливневая канализация на участке № 1 (от. ул. Горького до ул. Ленина 89), который включает в себя пересечение ул. Ленина - ул. Герцена в г. Бердске. Данные документы подтверждают исполнение судебного акта в части устройства ливневой канализации на пересечении ул. Ленина-Герцена в г. Бердске. На основании представленных документов, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Б.Т. 08.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании пп. п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В качестве доказательства неисполнения решения Бердского городского суда от 21.05.2013 г. административный истец ссылается на письмо Прокуратуры Новосибирской области от 23.11.2015 № 7/1254-2015. Данный документ не может быть принят во внимание судом, так как Прокуратурой Новосибирской области проводилась проверка довода о неисполнении совершенно иного судебного акта, а именно определения Бердского городского суда от 17.12.2013. Письмо начальника ОГИБДД Отдела МВД России по города Бердску в адрес ФИО1 не может подтверждать неисполнение судебного акта, так как в период времени, когда проводился осмотр улицы Герцена от ул.Вокзальной 52 до ул. Ленина проведенный 18.01.2015, на участке дороги находился снежный покров, в связи с чем определить качество дорожного полотна невозможно, что ставит под сомнение действительность изложенных выводов в указанном письме. Кроме того, доводы административного истца о том, что для исполнения решения Бердского городского суда от 21.05.2013 необходимо асфальтирование проезжей части улицы Герцена от ул.Вокзальной 52 до ул. Ленина не соответствует требованиям, предъявляемым к дорожному полотну такого типа. Согласно решению Бердского городского суда от 21.05.2013 на администрацию г. Бердска возложена обязанность по организации проведения ремонтных работ проезжей части улицы Г ерцена, путем устранения разрушений дорожного полотна (выбоин, провалов) и приведения проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. То есть судебным актом четко определен порядок его исполнения - путем устранения разрушений дорожного полотна (выбоин и провалов). Заключением ООО «НовосибСертификация» от 11.11.2015 г. установлено, что спорное дорожное полотно представляет собой покрытие переходного типа из ЩПС, в соответствии с табл. 8.1 п. 8 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная версия СНиП 2.05.05-85». Согласно СНиП 2.05.05-85 основные виды покрытий для дорог переходного типа - это щебеночные и гравийные; из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущими или армированных геосинтетическими материалами. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо административного истца от 03.03.2016, согласно которому ФИО1 просит отозвать заявление о проведении экспертизы по делу об исполнении решения суда, что подтверждает факт отсутствия со стороны взыскателя сомнений по вопросу исполнения исполнительного документа.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, доводы представителя заинтересованного лица в предварительном судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона).

В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании было установлено следующее.

04.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Л.Е. было возбуждено исполнительное производство № 43512/13/13/54 в отношении администрации г. Бердска. Предмет исполнения: Обязать администрацию муниципального образования города Бердска Новосибирской области принять меры к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и организации проведения ремонтных работ проезжей части улицы Герцена, от улицы Ленина до ул. Вокзальная 52 «в» (здание «ЦТП»), путем устранения разрушений дорожного полотна (выбоин, провалов), по всей ширине проезжей части и приведения в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93. Обязать администрацию муниципального образования г. Бердска принять меры по устройству ливневой канализации на пересечении улиц Ленина-Герцена г. Бердска с целью предотвращения стока вод дождевых и талых на участок истцов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Е. о передаче исполнительного производства в другой отдел от 13.01.2014 г. указанное исполнительное производство передано в Отдел по ИОИП по адресу: Красный проспект, 86/1 г. Новосибирск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Ш.А. от 30.01.2014 г. исполнительное производство принято к исполнению.

В ходе исполнения судебного решения, Администрацией г Бердска в адрес Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов было направлено заключение ООО «Новосибирсксертификация» шифр 106/15-ОЗ, утвержденное 11.11.2015 г., согласно которому в целом дорожная одежда проезжей части по ул. Ленина: от ул. Герцена до ул. Вокзальная, 52 в(здание ЦТП» соответствует требованиям нормативной документации, дефектов не обнаружено. (л.д.189 том №2 ИП)

О содержании указанного заключения ФИО1 был уведомлен письмом И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ш.И., направленным в его адрес 26 января 2016 г.

04 февраля 2016 г. в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов поступило заявление ФИО1 о назначении экспертизы по исполнительному производству №43512/13/13/54 в части выполнения решения суда о возложении обязанности по восстановлению дорожного покрытия ул. Герцена, от ул. Ленина до ул. Вокзальная, 52в г. Бердска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Т. от 15.02.2016 г. ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Однако, 18.03.2016 г. Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов поступило заявление ФИО1, в котором он просил отозвать указанное заявление о проведении экспертизы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Т. от 29.03.2016 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 об отзыве заявления о проведении экспертизы от 01.02.2016 г.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, нормы ст. 50 ФЗ предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях, и, в случае несогласия с представленными доказательствами в исполнительном производстве, представить дополнительные или заявить ходатайство об их получении.

В настоящем случае, ФИО1, как взыскателю по исполнительному производству, была предоставлена возможность ознакомиться с заключением ООО «Новосибсертификация». После реализации указанного права ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки качества выполненных должником работ по исполнению решения суда. Однако, впоследствии, указанное ходатайство было взыскателем отозвано по собственной инициативе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Т. от 25.04.2016 г. исполнительное производство № 15534/14/43/54 окончено по п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением решения суда в полном объёме и отказом взыскателя о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Б.Т. были представлены соответствующие документы: заключение ООО «Новосибирсксертификация» шифр 106/15-ОЗ, акт о приемке выполненных работ №6 от 27.10.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2015 г., исполнительная схема фактически выполненных работ, отказ взыскателя ФИО1 от проведения дополнительной экспертизы, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно прекратил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца указывает на то, что отказ взыскателя ФИО1 от проведения экспертизы был связан с тем, что по другому исполнительному производству, (взыскателем являлся Ф.С., должником –администрация г.Бердска, предмет исполнения -тот же), в рамках обжалования действий судебного пристава уже был инициирован вопрос о назначении подобной экспертизы на предмет проверки качества выполненных должником работ. Однако, указанный довод не может приниматься судом во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора. В настоящем исполнительном производстве взыскателем является ФИО1, должником-администрация города Бердска, которые, в рамках исполнительного производства №15534/14/43/54 самостоятельно осуществляют свои права и несут обязанности.

Ссылку представителя административного истца на многочисленные ответы и.о.главы города Бердска, председателя Совета депутатов города Бердска суд также находит несостоятельной, поскольку из содержания указанных ответов следует, что гр.ФИО1 сообщается о планируемых средствах в бюджете 2016 года на проведение дополнительного ремонта и реконструкциии спорного участка автомобильной дороги по <адрес> в размере 4,7 млн. рублей.

В рамках исполнения ИП -15534/14/43/54 нарушения прав взыскателя со стороны судебного пристава –исполнителя допущено не было, а потому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока обжалования постановления суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с копией указанного постановления ФИО1 ознакомился только 10 мая 2016 года, административное исковое заявление направлено в суд в срок, установленный законом, что соответствует требованиям ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства 15534/14/43/54 от 25.04.2016 года ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 года.