Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности перед бюджетом,

по встречному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области о возложении обязанности пересмотреть налоговые обязательства налогоплательщика,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности перед бюджетом. В обоснование заявленных требований ИФНС указывала, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя. Межрайонной ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ФИО2, по результатам которой <дата> вынесено решение <номер> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 200 руб., также ему начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 182 000 руб., пени в сумме 15 766 руб. Налогоплательщику было направлено требование <номер> от <дата> об уплате налога, однако уплата налога до настоящего времени не произведена. Указанная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата>, который в последующем был отменён по заявлению должника. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме 182 000 руб., пени в сумме 17 518 руб., штраф в сумме 18 200 руб.

ФИО2 не согласился с предъявленными требованиями и обратился со встречным иском к Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области о возложении обязанности учесть в составе профессионального налогового вычета суммы понесённого и подтверждённого расхода, внести соответствующие изменения в карточку расчётов с бюджетом в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, пересмотреть налоговые обязательства налогоплательщика. В обоснование иска указал, что инспекция предъявила требования без учёта уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от <дата>, поданной им к первичной декларации по форме 3-НДФЛ от <дата>, на основании которой вынесено решение <номер> от <дата>. По результатам камеральной проверки налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком, в полном объёме. Инспекцией принят имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества в сумме документально подтверждённого расхода 445 000 руб. Налогоплательщиком в уточнённой декларации представлены показатели для расчёта налоговой базы и суммы налога, сумма дохода равна 1 450 000 руб., сумма фактически произведённых расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, равна 1 400 000 руб. Эти данные Инспекцией в результатах камеральной проверки не отражены, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по данным налогового органа, составляет 189 337 руб. Неприменение Инспекцией произведённых расходов в составе профессионального налогового вычета нарушает его права и законные интересы. Полагает, что Инспекция должна отразить в карточке расчётов с бюджетом (КРСБ) уменьшение суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, на сумму 188 500 руб. и произвести доплату по налогу в сумме 6500 руб. по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами индивидуальными предпринимателями в соответствии с уточнённой налоговой декларацией, согласно ст. 227 НК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 указал, что просит обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Мурманской области учесть расходы на приобретение недвижимого имущества по объекту налогообложения УСН доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с требованием Инспекции <номер> от <дата>, внести соответствующие изменения в карточку расчётов с бюджетом в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, пересмотреть налоговые обязательства налогоплательщика.

Представитель ИФНС ФИО1 в судебном заседании исковые требования ИФНС поддержала в полном объёме, с требованиями ФИО2 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном мнении на встречный иск, из которого следует, что в ходе камеральной проверки по представленным декларациям ФИО2 <дата> было направлено требование о предоставлении пояснений, в котором ему была разъяснена необоснованность заявленного профессионального налогового вычета в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактическим произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем пункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности. По сведениям, имеющимся в инспекции, ФИО2 состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> и применял упрощённую систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. В период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик как индивидуальный предприниматель приобрёл по договору купли-продажи от <дата> в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, за 1 400 000 руб., которое использовал в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными декларациями по ЕНВД за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, из которых следует, что указанное помещение использовалось в качестве магазина, где осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами. Поскольку в 2013 году ФИО2 применял упрощённую систему налогообложения, то расходы на приобретение недвижимого имущества в размере 1 400 000 руб. могли бы быть учтены при налогообложении УСН. Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма фактически произведённых расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ заявлена необоснованно. Впоследствии, <дата> ФИО2 была сдана уточнённая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год (корректировка <номер>), согласно которой налогоплательщик самостоятельно отказался от применения профессионального налогового вычета. В связи с указанным ИФНС считает доводы возражений и встречного иска на данный момент не актуальны и не подлежат рассмотрению.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ИФНС не согласился, поддержал свои требования. В письменных возражениях на иск ИФНС указал, что требования ИФНС представлены без учёта представленной должником к первичной декларации по форме 3-НДФЛ от <дата> уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от <дата>, по которой должна быть проведена камеральная проверка и должны быть внесены изменения в карточку расчётов с бюджетом (КРСБ). Поскольку налоговым органом по итогам проверки уточнённой налоговой декларации не выявлены какие-либо нарушения в порядке заполнения декларации и исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, не выявлено наличие недостоверных сведений, отсутствуют претензии к заявленным суммам профессионального налогового вычета, то сведения, отражённые в первоначальной декларации по налогу на доходы за 2013 год, которые являлись предметом выездной налоговой проверки, в любом случае должны были быть аннулированы налоговой инспекцией и учтены только сведения уточненной налоговой декларации. Суммы налога на доходы должны быть скорректированы. Следовательно, налоговый орган должен был отразить в карточке лицевого счёта по налогу на доходы физических лиц сумму налога, подлежащего уплате, указанной налогоплательщиком в уточнённой налоговой декларации. Указал, что налоговым органом после принятия и проверки уточнённой налоговой декларации ему было направлено требование <номер> от <дата> об уплате налога в сумме 6500 руб., пени на сумму 1551,22 руб. по НДФЛ. Также налоговым органом сохранены налоговые обязательства по решению <номер> от <дата>, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, это подтверждается справкой <номер> о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на <дата>, и справкой <номер> о неисполненной обязанности по уплате налогов. Учитывая положения ст. 38 НК РФ, каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса. По полученному доходу (объекту налогообложения) на налогоплательщика не может быть возложена налоговая обязанность, согласно ст. 227 Кодекса и согласно ст. 228 Кодекса, т.е. два налога по одному объекту налогообложения. В пункте 5 письма ФНС РФ от <дата> № АС-4-2/19576 о некоторых вопросах, связанных с учётом уточнённых налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки, указано, что в случае, если уточнённая налоговая декларация представлена после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной налоговой проверки, то налоговым органам необходимо руководствоваться положениями письма ФНС РФ от <дата> № АС-5-2/1222дсп@ «О порядке отражения в КРСБ уточнённых налоговых деклараций», согласно которому если иное не предусмотрено порядком заполнения налоговой декларации, при перерасчёте налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведённых налоговым органом в тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчёт сумм налога. При этом если к моменту ввода уточнённой декларации в КРСБ были проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям, в КРСБ проводится разница к доплате или уменьшению только к предыдущей декларации.

На основании этого полагает, что ИФНС обязана была отразить в КРСБ уменьшение суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, на сумму 182 000 руб. и произвести доплату по налогу в сумме 6500 руб. по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами индивидуальными предпринимателями в соответствии с уточнённой налоговой декларацией согласно ст. 227 НК РФ, которая указана в требовании <номер> от <дата>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества в Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Основными видами разрешённой экономической деятельности в выписке из ЕГРП указаны оптовая и розничная торговля.

В период с <дата> по <дата> Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ФИО2

Решением Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области от <дата><номер> ФИО2 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога в сумме 182 000 руб. в результате завышения имущественных налоговых вычетов. ФИО2 предложено уплатить недоимку по налогу в размере 182 000 руб., пени в сумме 17 518 руб., штраф в сумме 18 200 руб.

В адрес ФИО2 было направлено требование <номер> от <дата> об уплате налога, пени, штрафа. Требование до настоящего времени не исполнено.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Кандалакшский районный суд с административным иском о признании незаконными и подлежащими отмене решений налоговых органов.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по административному делу <номер> требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области Управлению ФНС по Мурманской области оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судебным приказом <номер> мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата>, вынесенным на основании заявления ИФНС, с ФИО2 взыскана недоимка по налогу в размере 182 000 руб., пени в сумме 15 518 руб., штраф в сумме 18 200 руб.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что решение ИФНС от <дата><номер> о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу в размере 182 000 руб., пени в сумме 17 518 руб., штрафа в сумме 18 200 руб. признано решением суда по делу № 2а-1451 законным и обоснованным, указанная задолженность перед бюджетом ответчиком не погашена, суд считает требования ИФНС правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ИФНС о возложении обязанности учесть расходы на приобретение недвижимого имущества по объекту налогообложения УСН доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с требованием Инспекции № 04.2-21/1701 от 11.10.2016, внести соответствующие изменения в карточку расчётов с бюджетом в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, пересмотреть налоговые обязательства налогоплательщика, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 1 по Мурманской области подана уточнённая декларация за 2013 год.

<дата> ФИО2 направлено требование <номер> об уплате недоимки по налогу (НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии со ст. 227 НК РФ) в размере 6500 руб., пени в сумме 1557,22 руб.

Требование <номер> ФИО2 не оспорено, исполнено <дата>, что подтверждается чек-ордерами.

В требовании <номер> от <дата> в качестве основания для взыскания налогов указаны: налоговое уведомление <номер> от <дата>, налоговая декларация <номер>ГД01 от <дата>. Сведений о том, что первоначальная обязанность ФИО2 по уплате налога или сбора изменилась после направления требования <номер> от <дата>, суду не представлено, не содержится таких сведений и в самом требовании (при том, что такая графа в требовании имеется), как не содержится и сведений об отзыве требования <номер> от <дата>.

<дата> инспекцией в адрес ФИО2 направлено требование о представлении пояснений (исх. <номер>), из которого следует, что поскольку в 2013 году им применялась упрощённая система налогообложения, то расходы на приобретение недвижимого имущества в размере 1 400 000 руб. должны были быть учтены при налогообложении УСН. Таким образом, сумма фактически произведённых расходов, учитываемая в составе профессионального налогового вычета, заявлена необоснованно. В соответствии со ст.ст. 23, 31, 88 НК РФ инспекция предлагает в течение 5 рабочих дней после получения настоящего сообщения внести соответствующие исправления в налоговую отчётность и представить уточнённую налоговую декларацию корректировка № <дата> год.

<дата> ФИО2 направил в ИФНС заявление о внесении изменений в карточку расчётов с бюджетом.

<дата> ФИО2 представил в ИФНС уточнённую декларацию 3-НДФЛ за 2013 год и пояснения к ней (сопроводительное письмо).

Статья 88 НК РФ предусматривает проведение камеральной налоговой проверки в случае представления уточнённой налоговой декларации (расчёта), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчётом).

При этом согласно части 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).

В соответствии с частью 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчёта), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчётном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

В соответствии со статьёй 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Так, зачёт или возврат излишне уплаченных сумм налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время приведённая норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трёх лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 9.8 положения о Федеральной налоговой службе, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, руководителю ФНС России предоставлено право на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции ФНС России.

Так ФНС России Приказом от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ утвердил порядок организации работ по формированию информационного ресурса «Расчёты с бюджетом» местного уровня.

Межрегиональные налоговые инспекции в своей деятельности руководствуются, в том числе, правовыми актами ФНС России.

В преамбуле указанного приказа в качестве цели его издания указана реализация полномочий налоговых органов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также в целях обеспечения взаимодействия налоговых органов с органами Федерального казначейства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, и утверждает Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчёты с бюджетом» местного уровня (далее - Требования), которые устанавливают порядок организации работ по формированию указанного информационного ресурса.

То есть именно указанные Требования регламентируют порядок действий налогового органа по формированию ресурса КРСБ. Согласно Требованиям данные в КРСБ вносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящих налоговых органов, судебных актов, в рамках исполнения которых налоговый орган сторнирует суммы доначисленных налогов по итогам налоговых проверок.

Сведений об отказе ИФНС в удовлетворении заявления о внесении изменений в карточку расчётов с бюджетом ФИО2 суду не представлено, сведений об обращении налогоплательщика в ИФНС с заявлением о проведении совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам и отказе ИФНС в проведении такой сверки материалы дела не содержат, требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога ФИО2 суду не заявлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку нарушений прав и законных интересов налогоплательщика ФИО2 в настоящее время не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 об осуществлении корректировок налоговых обязательств налогоплательщика, суд также принимает во внимание то, что исчисленная по результатам подачи уточнённой декларации от 13.07.2016 к уплате в бюджет сумма налога ФИО2 уплачена, в то же время задолженность, начисленная на основании решения <номер> от <дата>, осталась без изменения, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда по делу <номер> решение ИФНС <номер> от <дата> признано законным.

Приведённая ФИО2 в обоснование своей позиции судебная практика не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить его требования.

Учитывая установленные статьёй 88 НК РФ сроки проведения камеральной проверки (3 месяца), отсутствие в настоящее время сведений о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2, при этом учитывает, что по окончании проводимой в настоящее время камеральной проверки, в случае несогласия с её выводами ФИО2 будет вправе обжаловать их в установленном законом порядке, либо предъявить иные требования по результатам совместной сверки расчётов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности перед бюджетом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области налог на доходы физических лиц в сумме 182 000 руб., пени в сумме 17 518 руб., штраф в сумме 18 200 руб.

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5377 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич