Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командующего Тихоокеанским флотом ФИО3, командира войсковой части № 2...... ФИО4, представителя командира войсковой части № 1 ФИО5 и председателя аттестационной комиссии войсковой части № 1...... Рубана С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № 1 и № 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращении допуска к государственной тайне и решения аттестационной комиссии войсковой части № 1,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что приказами командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 и командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 ему объявлен «строгий выговор» и прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказами командира войсковой части № 2 от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 ему прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. 24 августа 2017 года аттестационная комиссия войсковой части № 1 пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы.

Считая действия указанных должностных лиц незаконными, ФИО1 просил суд возложить на командующего Тихоокеанским флотом обязанность отменить приказ от 18 июля 2017 года № 0200, на командира войсковой части № 1 отменить приказ от 31 июля 2017 года № 0125, в части привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на командира войсковой части № 2 отменить приказы от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 в части прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а так же признать незаконными выводы аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 24 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях административного иска настаивал и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 в суде поддержал требования административного иска ФИО1 и указал на то, что вина административного истца в совершении им дисциплинарного проступка командованием не установлена, в связи с чем, он считает, что оспоренный административным истцом приказ командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 является незаконным. Поскольку оспоренные ФИО1 приказы командиров войсковых частей № 1 и № 2 от 31 июля 2017 года № 0125, от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 изданы в порядке реализации незаконного приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200, то они, по мнению представителя ФИО2, в свою очередь, так же являются незаконными и подлежат отмене. Так же представитель административного истца указал, что оспоренный ФИО1 вывод аттестационной комиссии войсковой части № 1 основан на несоответствующем действительности негативном аттестационном отзыве командира войсковой части № 2, который, в свою очередь, за упущения по службе был так же привлечён вышестоящим командованием к дисциплинарной ответственности.

Представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО3 и представитель командира войсковой части № 1 ФИО5, каждый в отдельности, в суде, указав на необоснованность требований ФИО1, просили суд в удовлетворении его административного иска отказать.

Командир войсковой части № 2...... ФИО4 в суде указал, что оспоренные ФИО1 приказы изданы командованием войсковой части № 2 на основании материалов служебного разбирательства и во исполнение обязательного для него к исполнению приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200.

Так же ФИО4 в суде пояснил, что в период с 8 по 15 июля 2017 года, когда был утрачен секретный блок (упаковка) комплекта ШАС Т-230-1А, ФИО1 нёс дежурно-вахтенную службу дежурным по воинской части, однако каких либо нарушений целостности печатей на охраняемом дежурными по части оборудовании зафиксировано не было, докладов о нарушении порядка несения дежурно-вахтенной службы от заместителей командира воинской части к нему не поступало и в соответствующих журналах не фиксировалось. Кроме того, ФИО1 непосредственно за данным оборудованием не закреплён, но имеет соответствующий допуск к работе на аналогичной категории оборудования, в связи с чем, 8 июля 2017 года на основании распоряжения своих непосредственных начальников ФИО41 и ФИО36 оказывал помощь закреплённому за данным оборудованием ФИО42 в работе, что обеспечило успешное выполнение поставленной задачи. При этом ответственным за хранение упаковки СА-145 ФИО1 не являлся, выдачу и приём упаковки ФИО41 и ФИО36 фактически не осуществлял.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № 1...... ФИО6 в суде пояснил, что аттестационная комиссия войсковой части приняла оспоренное ФИО1 решение о несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы исключительно в связи с прекращением административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и невозможностью размещения его на иных воинских должностях.

Выслушав административного истца, его представителя, командира войсковой части № 2 и представителей административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 в войсковой части № 2 для проверки работоспособности аппаратной после прибытия в пункт постоянной дислокации производилась отработка каналов связи. Комиссией в составе, в том числе ......ФИО36 и ФИО41 было произведено комиссионное вскрытие секретной части и изъятие рабочей паки с ключевыми документами к ШАС, при этом сами документы без документального оформления передавались ......ФИО42 и ...... ФИО1

В период с 8 по 14 июля 2017 года дежурно – вахтенной службой обходы территории парка не осуществлялись, проверка целостности печатей на аппаратных не производилась, приём – передача аппаратных по дежурству производилась фиктивно. Тубус с рабочими экземплярами ключей от замков аппаратной находился у дежурного по части, но личной номерной печатью ответственного за аппаратную опечатан не был, документально дежурному по воинской части не сдавался. Указанные нарушения повлекли утрату совершенно-секретного блока (упаковки) комплекта ШАС Т-230-1А, выявленной 15 июля 2017 года.

За нарушение п.п. 11, 12, 70, 260 ИРС-2005, п.п. 42, 61, 124, 130 ИЗС 2002, выразившихся в несоблюдении установленного порядка обращения с носителями сведений, оставляющих государственную тайну начальнику аппаратной подвижного узла связи ...... ФИО1 объявлен «строгий выговор» и дано распоряжение командиру войсковой части № 2 прекратить ему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 видно, что каких – либо выводов о нарушении воинской дисциплины и законодательства РФ «О защите государственной тайны» ФИО1 и принятии к нему мер дисциплинарного воздействия данный приказ не содержит.

Из приказов командира войсковой части № 2 от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 усматривается, что ФИО1 прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно выписке из заключения по материалам служебного разбирательства от 24 июля 2017 года начальником штаба Тихоокеанского флота проведено служебное разбирательство по факту нарушений в войсковой части № 2 требований законодательства РФ «О защите государственной тайны».

В ходе разбирательства установлено, что 8 июля 2017 года по приказанию ОД ПУС ТОФ для проверки работоспособности аппаратной после прибытия в пункт постоянной дислокации производилась отработка каналов связи с установлением радиоканала телефонной засекреченной связи с использованием аппаратуры ШАС Т-230-1А.

Для обеспечения данной отработки, после того как ФИО42 не смог ввести ключевую документацию в аппаратуру ШАС Т-230-1А ......ФИО41 вызвал начальника аппаратной «......» ФИО1, который произвёл ввод ключевых документов и настройку каналов связи для отработки с узлом связи «......».

В нарушение п.12 ИРС-2005 и п. 42 ИЗС – 2002 документальная передача ключевых документов между работниками подразделений ЗАС и оформление ввода ключевых документов в техническом журнале не осуществлялось.

Закрытие, опечатывание, сдача под охрану дежурному по части аппаратной, а так же изъятие и сдача на склад ШАС, ответственному за хранение ФИО1 упаковки СА-145 ......ФИО41. и ФИО36 в нарушение п.111 ИЗС – 2002 фактически и документально организовано не было.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что за нарушение положений законодательства РФ «О защите государственной тайны» приказом командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 ему объявлен «строгий выговор».

Согласно аттестационному отзыву, изложенному в аттестационном листе командиром войсковой части № 2 ФИО1 по военной службе характеризуется отрицательно, согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 нарушил положения законодательства РФ «О защите государственной тайны», занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну его целесообразно досрочно уволить с военной службы.

Из телеграммы начальника отдела кадров Тихоокеанского флота от 22 августа 2017 года следует, что вакантные должности, соответствующие имеющейся военно-учётной специальности ФИО1, не предусматривающие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в воинских частях Тихоокеанского флота отсутствуют.

Согласно приказу начальника штаба Тихоокеанского флота от 27 февраля 2015 года № 67 ФИО1 присвоена классная квалификация «специалист 1 класса» сроком на 3 года.

Из обязательства от 1 декабря 2012 года следует, что ФИО1 в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, принял на себя обязанность по соблюдению требований законодательства РФ «О защите государственной тайны».

Согласно протоколу от 24 августа 2017 года № 47 аттестационная комиссия войсковой части № 1 пришла к выводу о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, его целесообразно досрочно уволить с военной службы.

Согласно выписке из обязанностей начальника аппаратной подвижного узла связи войсковой части № 2 отвечает, в частности за сохранность доверенных по службе сведений составляющих государственную тайну, соблюдение правил пользования аппаратурой, порядка вхождения в ЗАС, своевременность и точность докладов обо всех нарушениях безопасности и режима использования ЗАС.

Так же начальник аппаратной подвижного узла связи войсковой части № 2 обязан принимать меры по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, выполнять секретные работы и знакомиться со сведениями, составляющими государственную тайну, к которым имеет доступ в силу своих должностных обязанностей, пресекать действия других лиц, которые могут повлечь за собой разглашение секретной информации передаваемой по каналам связи, строго соблюдать требования безопасности связи.

Пункт 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «а» п. 5 и п. 6 ст. 4 «Положения о порядке прохождения военной службы» обязывают военнослужащих добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае, в частности, однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные нормы содержатся в п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63.

Статья 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 1 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» установлено, что аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно п. 5 приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать по ним заключения.

В судебном заседании установлено, что 8 июля 2017 года по распоряжению командования, ФИО1 имеющий соответствующий допуск к работе на аналогичной категории оборудования оказывал помощь своему сослуживцу ФИО42 в выполнении поставленной задачи, кроме того, как пояснил в судебном заседании командир войсковой части № 2, ФИО1 склад ШАС не принимал и ответственным за хранение упаковки не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения командира войсковой части № 2 об отсутствии документального подтверждения нарушений порядка несения дежурно – вахтенной службы ФИО1 в период с 8 по 15 июля 2017 года, а так же то, что согласно заключению по материалам служебного разбирательства нарушение изъятия и сдачи упаковки на склад ШАС допущено ФИО41 и ФИО36., суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в допущенных им нарушениях, изложенных в заключении по материалам служебного разбирательства, а так же приказе командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 не установлена, в связи с чем, данный приказ является незаконным.

Поскольку приказы командира войсковой части № 2 от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 о прекращении допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну изданы во исполнение признанного судом незаконным приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200, то суд приходит к выводу о том, что они, в свою очередь так же являются незаконными.

Поскольку аттестационная комиссия войсковой части № 1 пришла к оспоренным ФИО1 выводам исключительно в связи с лишением его допуска к государственной тайне на основании признанного судом незаконным приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200, суд приходит к выводу о том, что данное решение аттестационной комиссии, в свою очередь, так же является незаконным.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку оспоренный ФИО1 приказ командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 к нему отношения не имеет, в связи с чем, его прав и законных интересов не нарушает, то в данной части требования его административного иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № 1 и № 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращении допуска к государственной тайне и решения аттестационной комиссии войсковой части № 1 - удовлетворить частично.

Действия командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части № 2, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращением допуска к государственной тайне ФИО1 и решение аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 24 августа 2017 года в части касающейся ФИО1 - признать незаконными.

Обязать командующего Тихоокеанским флотом приказ от 18 июля 2017 года № 0200, в части привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну ФИО1 - отменить.

Обязать командира войсковой части № 2 приказы от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136, в части прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну ФИО1 - отменить.

Указанным должностным лицам надлежит сообщить об исполнении данного решения в Фокинский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований административного иска о возложении на командира войсковой части № 1 обязанности отменить приказ от 31 июля 2017 года № 0125, в части привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 7 ноября 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша