Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Райлян ... к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ... об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... на основании заявления от ... и представленных документов. Требования мотивированы тем, что .... истцом были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, ранее возникшего права, однако административным ответчиком в этом было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих прекращение ипотеки или запрещения. Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку он противоречит ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 17-20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также, в нарушение ст. 29.1 ФЗ № 122-ФЗ ответчик не запрашивал выписку из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую внесение записи о ликвидации юридического лица – залогодержателя. Кроме того, соглашение о передаче квартиры в ипотеку (залог) не было заверено нотариально, что является нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент передачи имущества, а возникшие денежные обязательства, в обеспечение которых была передана в ипотеку (залог) квартира, исполнены досрочно, в связи с чем право залога прекратилось. Также уведомления о внесении квартиры в реестр залогового имущества ни кредитором, ни истцом не подавалось, заявление о прекращении обременении со стороны кредитора не может быть предоставлено в силу действия Постановления НБУ № 260 от 06.05.2014г., о внесении соответствующей записи истец в известность поставлена не была, что противоречит п. 2 ст. 12 ФЗ № 122-ФЗ.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и др.).

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

По смыслу пункта 4 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

... Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации, согласно которому при проведении правовой экспертизы установлено, что в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... и субъекта «...» .... зарегистрировано запрещение частным нотариусом .... Заявление о регистрации ипотеки либо документы, подтверждающие прекращение вышеуказанного запрещения, в управление не представлены.

Согласно письма Нотариальной палаты города Севастополя – ассоциация от ...., по состоянию на .... в соответствии с данными раздела «Аресты и запрещения» информационной системы «еНот» на квартиру, расположенную по адресу: ... и субъект «...» .... зарегистрировано запрещение ...

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в регистрации права собственности на спорную квартиру является законным и не нарушает права и законные интересы истца, поскольку ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо предусматривает запрет регистрационному органу на совершение регистрационных действий при наличии у последнего в момент регистрации сведений о наложении запрещений на данное имущество, до момента снятия такого запрещения.

Суд считает необходимым разъяснить, что административный истец не лишен возможности повторного обращения в регистрирующий орган с данным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.

Доводы административного истца относительно несоответствия требованиям закона Украины договора ипотеки касаемо его формы, а также о том, что право залога прекратилось, о том, что уведомление о залоге не подавалось, о внесении соответствующей записи истец в известность поставлена не была, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы о том, что административный ответчик в нарушение ст. 29.1 ФЗ № 122-ФЗ не запросил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую внесение записи о ликвидации юридического лица суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения исходя из следующего.

В силу статьи 25.1 Закона об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица (аналогичные положения содержатся в статье 29.1 Закона о регистрации).

В свою очередь, положения статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) распространяются на юридических лиц, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

При этом на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя могли действовать банки, небанковские финансовые учреждения, местом нахождения которых не являлась территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя, и которые осуществляли свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения.

Прекращение деятельности таких обособленных структурных подразделений не является ликвидацией самого юридического лица.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца отказом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственной регистрации права, требования об обязании осуществить государственную регистрацию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Райлян ... к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании совершить действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

...