Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1623/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия и решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в непринятии решения об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении ООО «Уральский региональный центр металлопроката», принятых на основании решения от 12.02.2013 № 1, в связи с исключением юридического лица 19.09.2017 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; признании указанного решения незаконным; обязании принять решение об отмене указанных обеспечительных мер; направлении решения суда на исполнение в Управление Росреестра по Свердловской области.

В обоснование административного искового заявления указывает, что 01.09.2017 между ним и ООО «Уральский региональный центр металлопроката» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: №, этаж 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>. С момента заключения договора и принятия помещения по акту приема-передачи владеет им по назначению, несет соответствующие расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, производит содержание и ремонт помещения. Из выписки ЕГРЮЛ стало известно, что ООО «Уральский региональный центр металлопроката» прекратило свою деятельность 19.09.2017. Факт ликвидации ООО «Уральский региональный центр металлопроката», отсутствие государственной регистрации права собственности на полученные им по акту приема-передачи объекты в данном случае не свидетельствуют об отсутствии самого права, поскольку требования, установленные ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть выполнены им в связи с ликвидацией одной стороны по сделке. 02.10.2019 он обратился в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрацией перехода права собственности на указанное нежилое помещение. Уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку в отношении данного нежилого помещения установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер №1 от 12.02.2013. 28.10.2019 и 13.11.2019, он обращался в Инспекцию с заявлением об отмене указанного решения. 15.11.2019 Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области отказала в удовлетворении заявления об отмене ранее принятого решения об обеспечительных мерах №1 от 12.02.2013 в отношении ООО «Уральский региональный центр металлопроката». Обратившись с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) был получен аналогичный ответ, содержащий отказ в снятии указанного запрета, в связи с непредставлением документов, подтверждающих расчеты по сделки, её реальности и возмездности. Непринятие решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области об отмене ранее принятого решения об обеспечительных мерах №1 от 12.02.2013 в отношении ООО «Уральский региональный центр металлопроката» влечет нарушение его прав, связанных с государственной регистрации права собственности и осуществления правомочий собственника, прямо предусмотренных ст.ст. 209, 304 ГК РФ. Считает, что решение должно быть отменено тем же органом, что и принял его, то указанное решение должно было быть принято с момента ликвидации юридического лица, то есть с 19.09.2017. Инспекцией не были реализованы иные правомочия, предусмотренные ст. 31 НК РФ (не проведена выездная налоговая проверка данной организации, в т.ч. в случае ее ликвидации, не принято мер к выяснению наличия или отсутствия у нее обязанностей перед бюджетом), в связи с чем сохранение действия решения инспекции от 12.02.2012 №1 после исключения ООО «Уральский региональный центр металлопроката» из ЕГРЮЛ не соответствует ст. 122 НК РФ. Между тем, инициировав исключение ООО «Уральский региональный центр металлопроката» из ЕГРЮЛ без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, Инспекция фактически согласилась с таким положением вещей и признала, что каких-либо претензий налогового характера в отношении должника не имеет, а, следовательно, сохранение действия решения от 12.02.2012 №1 после исключения ООО «Уральский региональный центр металлопроката» из ЕГРЮЛ не просто не соответствует ст. 122 НК РФ, но и противоречит здравому смыслу. Административный истец не может зарегистрировать переход права собственности только из-за наличия указанного решения налогового органа от 12.02.2012 №1, его нарушенное право подлежит судебной защите, так как иных правовых механизмов восстановления прав административного истца не имеется. Просит суд признать незаконными действия и бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в части непринятия решения об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении ООО «Уральский региональный центр металлопроката», принятых на основании решения №1 от 12.02.2012, в связи с исключением юридического лица 19.09.2017 года из ЕГРЮЛ на сновании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; признать недействующим и не подлежащим исполнению решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 12.02.2012 № 1 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа», принятое в отношении ООО «Уральский региональный центр металлопроката» и направленное на исполнение в Управление Росреестра по Свердловской области; обязать Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области принять решение об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении ООО «Уральский региональный центр металлопроката», в связи с признанием недействующим и не подлежащим исполнению решение Инспекции от 12.02.2012 №1, направить указанное решение на исполнение в Управление Росреестра по Свердловской области в течение трех дней с момента принятия решения суда.

Протокольным определением суда от 23.06.2020 в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ООО «Уральский региональный центр металлопроката» (далее – ООО «УРЦМ», общество), Управление Росреестра по Свердловской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката № от 23.06.2020, административные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что восстановление записи в ЕГРЮЛ не влечет правовых последствий для ФИО4 Юридическое лицо ООО «УРЦМ» является недействующим, правоспособность юридического лица прекращается с момента его ликвидации и налоговая задолженность признается безденежной к взысканию. Считает, что сохранение решения налогового органа о запрете нарушает права административного истца, поскольку лишает его возможности в полной мере пользоваться указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2019 № сроком по 31.12.2020 и представивший диплом о высшем юридическом образовании, возражал относительно заявленных административных исковых требований. Представил в суд отзыв, в котором указано, что 23.05.2012 ООО «УРЦМ» в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. По результатам проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 12.02.2013 № 162 о привлечении ООО «УРЦМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки ООО «УРЦМ» Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекцией во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2013 № 162, было принято решение от 12.02.2013 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решение Инспекции от 12.02.2013 № 1 не обжаловало ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке. Считает, что данное решение является законным и обоснованным. Руководитель или заместитель руководителя налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер либо решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных п. п. 10 и 11 ст. 101 НК РФ. Основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер указаны в п. 10 ст. 101, ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер. При этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. В административном исковом заявлении ФИО4 указывает, что ООО «УРЦМ» исключен из ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, общество по состоянию на 28.05.2020 является действующей организацией. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, пояснения представителя ФИО2 поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО «Уральский Региональный Центр Металлопроката», Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Свердловской области направило в суд отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешения заявления оставляет на усмотрение суда, поскольку Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции чьих-либо сделок и прав.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 12.02.2013 № ООО «Уральский региональный центр металлопроката» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также, 12.02.2013 Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа основных средств ООО «УРЦМ», находящихся на балансе ООО «УРЦМ» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей суме <данные изъяты>. в отношении нежилого помещения, в строении литера А, А1, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

01.09.2017 между ООО «УРЦМ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: № этаж 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

02.10.2019 ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации указанного договора купли-продажи от 01.09.2017.

04.10.2019 ФИО4 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении указанного нежилого помещения, в связи с существующим запретом на совершение регистрационных действий в данного нежилого помещения.

28.10.2019 ФИО4 обратился в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области с заявлением об отмене существующего запрета.

В ответ на данное обращение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области ФИО4 предложено представить дополнительные документы для рассмотрения данного вопроса.

13.11.2019 ФИО4 вновь обратился в Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области с заявлением об отмене запрета.

В соответствии с ответом на данное обращение от 15.11.2019 Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области не нашла оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «УРЦМ» принятых по решению № 1 от 12.02.2013.

Указанное решение ФИО4 было обжаловано в УФНС России по Свердловской области.

В соответствии с ответом УФНС России по Свердловской области о результатах рассмотрения жалобы от 06.03.2020, жалоба ФИО4 на решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области об обеспечительных мерах от 12.02.2013 № 1, принятое в отношении ООО «УРЦМ», оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «УРЦМ» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Во исполнение решении от 12.02.2013 № 162 Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области принято решение от 12.02.2013 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог) без согласия налогового органа основных средств ООО «УРЦМ», находящихся на балансе общества по состоянию на 31.12.2013 в общей суме <данные изъяты>. в отношении нежилого помещения, в строении литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Основаниями для отмены решения о принятии обеспечительных мер могут служить следующие обстоятельства:

- исполнение решения налогового органа по итогам проверки, в обеспечение которого было принято решение об обеспечительных мерах;

- итоговое решение по проверке, по которому было принято обеспечение, отменено по жалобе вышестоящим налоговым органом или признано недействительным решением суда;

- решение о применении обеспечительных мер отменено по жалобе вышестоящим органом или признано недействительным решением суда в случае нарушения инспекцией порядка принятия обеспечительных мер;

- замена обеспечительных мер.

Решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 12.02.2013 № 162 и от 12.02.2013 № 1 обжалованы не были, недействительными судом не признавались.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен между ООО «УРЦМ» и ФИО4 01.09.2017, соответственно после принятия решения № 1 от 12.02.2013 об обеспечительных мерах.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «УРЦМ» является исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2020 ООО «УРЦМ» является действующим юридическим лицом.

Сведений об уплате недоимки и пени по налогам ООО «УРЦМ» в полном объеме суду не представлено. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данным в судебном заседании, у общества имеется задолженность по налогам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 12.02.2013 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа основных средств ООО «УРЦМ», находящихся на балансе общества, по состоянию на 31.12.2013 в общей суме <данные изъяты> руб. 11 коп. в отношении нежилого помещения, в строении литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, не имеется.

Оснований для признания данного решения недействующим и не подлежащим исполнению суд также не усматривает.

Соответственно, на основании вышеизложенного, основания для признания незаконными действий и бездействия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в непринятии решения об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении ООО «Уральский региональный центр металлопроката», принятых на основании решения от 12.02.2013 № 1, в связи с исключением юридического лица 19.09.2017 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также возложения обязанности на административного ответчика отсутствуют.

Таким образом, административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия и решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов