Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к Администрации г. Долгопрудного, о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Долгопрудного, в котором просит признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушения земельного законодательства, а именно: он является правообладателем 1/17 доли з/у с кадастровым № по адресу: <адрес>, который незаконно располагается на участке с кадастровым №, затрудняет доступ к его з/у. Наличие забора также нарушает его права свободно перемещаться по данной территории, которая относится к землям водного фонда. Незаконно размещенные на участке с кадастровым № автомойка, автостоянка, склад дизельного топлива и септик, несут угрозу экологическому благополучию <адрес>. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля не отражен факт наличия полностью заселенной самовольной постройки с признаками МКД на проверяемом з/у с кадастровым №. В отношении постройки имеется неисполненное решение суда о сносе. Однако никто из данной постройки не выселен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки, проведенной Администрацией г. Долгопрудного, в отношении истца было вынесено предписание № об устранении нарушений земельного законодательства. Данным предписанием на истца возложена обязанность произвести следующие действия: прекратить самовольное занятие з/у, площадью 2660 кв. м, путем перемещения забора с северной, восточной и южной стороны в границы з/у с кадастровым № или представления документов, подтверждающих право на использование самовольно занятого з/у, площадью 2660 кв. м. Освободить самовольно занятый з/у от размещенных на них хоз. строений, стоянки для машин, детской площадки, септиков, путем демонтажа. Истец считает, что указанные обязанности возложены на него незаконно: именно он указанные постройки не устанавливал, з/у не занимал, забор не устанавливал. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- внести изменения в акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия заселенной самовольной постройки на участке с кадастровым №, который являлся предметов проверки;

- внести изменения в акт проверки № в части присутствующих при проверке лиц;

- исключить отраженные в акте № нарушения в отношении истца, как необоснованные;

- отменить предписание № в отношении истца, как незаконное;

Представители административного ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения предъявленного иска возражали, указав, что предписания были вынесены не только в адрес истца, но и в отношении всех собственников з/участка по вышеуказанному адресу - тех, кто получил извещение о проведении проверки посредством заказной почты (в отношении иных – не получивших извещения, были составлены акты о невозможности вручения. Извещение о проверке данным лицам направляется вновь через 3 месяца). В связи с тем, что ФИО2 не отказался от получения предписания, оно было вручено ему лично, а остальным собственника - направлено по почте. Земельный участок, огражденный забором, частично принадлежит сособственникам, которые установив забор, незаконно заняли з/участок, находящийся в муниципальной собственности, установив на нем вышеуказанные строения. Именно их и необходимо было снести, а также забор - указано в предписаниях. Установить, кто конкретно устанавливал данные строения и забор, не представляется возможным: з/у находится в долевой собственности.

Представители административных ответчиков - Управление Росреестра МО и Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по МО и Смоленской области - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

решением Долгопрудненского суда от 12.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Администрации г. Долгопрудного к ФИО4, ФИО5, ФИО2 и др. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе постройки, о прекращении права собственности на объекты недвижимости, о выселении из жилых помещений, о снятии с регистрационного учета: право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества ответчиков, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе, ФИО2, прекращено. На сегодняшний момент административному истцу принадлежит 1/17 доля земельного участка по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля Администрации г. Долгопрудного проведена выездная проверка в отношении собственников земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, относительно имеющихся нарушений земельного законодательства (л. д. 40).

Согласно пояснениям представителя Администрации г. Долгопрудного – участника проверка – ДД.ММ.ГГГГ на з/участке, на котором расположены строения, подлежащее сносу, находились иные лица – сособственники земельного участка, с кадастровым № – однако, они, кроме ФИО2, от участия в проверке отказались. Впоследствии (срок рассмотрения 20 дней) – ДД.ММ.ГГГГ – акты проверки с предписаниями были вынесены в отношении собственников земельного участка (получивших уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ), а в отношении остальных – составлены акты о невозможности вручения (проверка будет повторена через 3 месяца).

Согласно выписке из ЕГРН границы з/участка с кадастровым № установлены.

Земельный участок с кадастровым № имеет единое ограждение из проф. листа с з/участком с кадастровым № (второе самовольное строения, подлежащее сносу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, гр. дело №), ограждение между участками отсутствует.

Согласно акту проверки, вынесенного в отношении одного из собственников (1/17 доля) – ФИО2 - Администрацией г. Долгопрудного выявлены нарушения земельного законодательства РФ (ст. 26 ЗК РФ) (л. д. 7-16):

- въезд (проход) на территорию з/участка (кадастровый №) осуществляется с южной стороны через калитку и откатные ворота. На огороженной территории расположены: жилой дом (самовольная постройка), хоз. строения, стоянка для машин, детская площадка, септики;

- в ходе проведения обмера границ з/участка установлено, что площадь з/участка фактически используемого, в данном случае ФИО2 (1/17 долей), составляет 3412 кв. м, вместо 752 кв. м. То есть на 2660 м больше. - увеличение з/у произошло за счет перемещения северной границы на 6 м на север, восточной границы – на 35 м на восток и южной – на 23 м на юг (схема прилагается). На территории самовольно занятой части з/у расположены: хоз. постройки, стоянка для машин, септики и детская площадка.

В ходе проверки документы, подтверждающие правомерное занятие спорного з/участка, в данном случае долевым, собственником ФИО2 не представлены.

Вышеуказанный акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ был направлен в адрес ФИО2 (как и в отношении иных собственников з/у с кадастровым №, получившим уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (приобщены к делу - л. д. 110).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о признании вышеуказанного предписания незаконным, о внесении изменений в акт проверки и др.

Изучив представленные доказательства, вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств незаконности действий административного ответчика, не установлено:

- внесение изменений в акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия заселенной самовольной постройки на участке с кадастровым №, который являлся предметов проверки: действительно, наличие на з/участке постройки, признанной самовольной, в акте проверке не зафиксировано, однако, отсутствие данных сведений не может означать недействительной акта проверки, так как касалась она только з/участка, собственность на который за лицами, указанными в решении суда от 2013 г. (в отличии от прав на жилой дом) не прекращена: каждому из них принадлежит доля вышеуказанного объекта недвижимости (ФИО2 – 1/17);

- внесение изменений в акт проверки № в части присутствующих при проверке лиц: как пояснили (указано выше) представители административного ответчика (один из них являлся членом комиссии), ДД.ММ.ГГГГ на территории з/участка присутствовали и иные собственники, однако, представиться они отказались, как и от участия в проверке, при этом, во всем остальном акт проверки соответствует нормам и правилам: в нем указаны все члены комиссии, время проверки, дата, адрес, какие приборы были использованы при проведении проверки (акты составлены позднее – ДД.ММ.ГГГГ, как и предписания;

- исключить отраженные в акте № нарушения в отношении истца, как необоснованные: в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В связи с указанными нормами ГК РФ, в данном конкретном случае – общая долевая собственность – невозможно обязать устранить нарушения земельного законодательства кого-то одного из участников общей долевой собственности (ответственность несут все участники общей долевой собственности). Именно поэтому, в отношении ФИО2, как одного из участников общей долевой собственности, и было составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении нарушений, при этом, как указано выше, аналогичные акты и предписания вынесены и в отношении иных сособственников спорного з/участка. В этой случае, при устранении нарушений одним из собственников, они имеет право обратиться к иным за соответствующей компенсаций;

- отменить предписание № в отношении истца, как незаконное: как указано выше, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, является законным и вынесенным, в том числе, в соответствии с положениями ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ, при этом, наличие имеющихся нарушений действующего земельного законодательства, установленных в ходе проверки, ФИО2 не отрицаются;

- обязать ответчика убрать с территории, подведомственной Администрации г. Долгопрудного на участке земель водного фонда с кадастровым №, а также на землях кадастрового квартала № незаконно размещенный забор, септик, склад дизельного топлива, детскую площадку, автомойку, стоянку с навесами: как указано выше, данная обязанность законно вменена участникам общей долевой собственности на з/участок с кадастровым №. Кроме того, ФИО2 не наделен правом на обращение с указанными требованиями, заявленными в интересах муниципального образования (неопределенного круга лиц): освобождение муниципального з/участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленного административного иска: оснований для внесения изменений в акт проверки № и для признания предписания № в отношении него незаконным не имеется, при этом, суд обращает внимание на установленное выше: наличие имеющихся нарушений действующего земельного законодательства, установленных в ходе проверки (увеличение з/у с кадастровым № - за счет перемещения северной границы на 6 м на север, восточной границы – на 35 м на восток и южной – на 23 м на юг. На территории самовольно занятой части з/у расположены: хоз. постройки, стоянка для машин, септики и детская площадка), ФИО2 не отрицаются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации г. Долгопрудного, о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 04.12.2020 г.

Судья И. А. Лапшина