Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) в отношении должника ФИО5 о взыскании ущерба в сумме ****** руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 и к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 с самостоятельными ходатайствами, в которых просила истребовать из страховых компаний информацию о заключении должником договоров имущественного страхования, производстве имущественных выплат; истребовать из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зарегистрированное оборудование, представляющее опасность при своем использовании (краны, котлы и другое); истребовать информацию о принадлежащих должнику объектах недвижимости из Земельной кадастровой палаты <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>. Данные ходатайства до настоящего времени, несмотря на истечение установленного законом срока, в установленном законом порядке не рассмотрены, постановления по итогам их рассмотрения не вынесены. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении по итогам его рассмотрения в адрес взыскателя постановления, несовершении испрашиваемых административным истцом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, непринятии мер по установлению информации и наложению ареста на выявленное имущество, непринятии мер в отношении виновных лиц в соответствии со ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов. Возложить на указанных должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение ее прав. Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал. Полагал, представленные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 документы в подтверждение совершения исполнительных действий недопустимыми.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2, 7, 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 81 того же Федерального закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 9000 руб.

Из представленного реестра запросов по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговую инспекцию.

Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу должника: <адрес>, по результатам совершения исполнительного действия по данному адресу должник не обнаружен, установить имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 с ходатайством, в котором просила истребовать из страховых компаний информацию о заключении должником договоров имущественного страхования, производстве имущественных выплат; истребовать из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зарегистрированное оборудование, представляющее опасность при своем использовании (краны, котлы и другое); истребовать информацию о принадлежащих должнику объектах недвижимости их Земельной кадастровой палаты <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю направлен ответ, в соответствии с которым сообщено, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр по всей территории Российской Федерации, направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД об имуществе должника, во ФСИН о предоставлении сведений о должнике; вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста в банки и кредитные организации, направлены запросы о правовой помощи в Узбекистан и Украину, осуществлен выход в адрес должника, должнику направлено требование о явке.

Данный ответ направлен ФИО2, о чем представлена копия почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным ответом судебный пристав-исполнитель указала ФИО2, что какое-либо имущество у должника отсутствует, в связи с чем достаточных оснований для направления запросов в страховые компании не имеется. Направление запросов в Федеральную службу по экологическому, технологическому атомному надзору (Ростехнадзор) возможно только в отношении юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обращение ФИО2 рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, также им совершены испрашиваемые ФИО2 достаточные исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника.

При условии рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, совершения исполнительных действий тот факт, что итоговый документ по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебным приставом-исполнителем в форме ответа, но не постановления, к нарушению ее прав не привел.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства привело к нарушению прав ФИО2

Дополнительно суд полагает необходимым указать о согласии с мнением судебного пристава-исполнителя об отсутствии в данном конкретном случае оснований для истребования сведений о заключенных должником договорах имущественного страхования, поскольку взыскателем не указаны конкретные страховщики, у которых необходимо истребовать такие сведения, либо имущество, которое могло бы быть должником застраховано. Напротив, какое-либо имущество у должника, которое возможно бы было подвергнуть страхованию, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Относительно направления запроса в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) суд отмечает, что в данной части ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не оформлено, поскольку в нем содержится только просьба об истребовании в указанном государственном органе сведений зарегистрированном оборудовании, представляющем опасность при своем использовании (краны, котлы и другое) без указания о его принадлежности кому-либо или необходимости совершения каких-либо действий с такими сведениями.

Более того в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Помимо прочего, данной Федеральной службе предоставлены полномочия по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра таких объектов (п. 5.3.5).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу подп. «а» п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона № 116-ФЗ предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом компетенции Ростехнадзора указанный орган осуществляет надзор только за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и имеет сведения только о предоставленных данными лицами сведениями об опасных производственных объектах и расположенных на них отдельных видах промышленного оборудования, подлежащего учету.

Вместе с тем ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является, как следствие, достаточных оснований для истребования сведений о нем в органах Ростехнадзора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также судебным приставом-исполнителем в подтверждение возможности истребования сведений в Ростехнадзоре только в отношении вышеназванных субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) представлен скриншот АИС ФССП России. Административным истцом же, в свою очередь, о наличии у ФИО5 конкретных объектов, подлежащих учету Ростехнадзором, также не указано.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем также представлен реестр запросов, из которого следует направление ею запросов о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости на территории Росийской Федерации в органы Росреестра как уполномоченного органа по ведению единого государственного реестра недвижимости посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), в связи с чем направления таких же запросов дополнительно в территориальные органы Росреестра по субъектам Российской Федерации либо ФГБУ «ФКП Росреестра», являющееся подведомственным Росреестру учреждением, не требовалось. В настоящее время такое учреждение как Земельная кадастровая палата по <адрес> отсутствует, а ее полномочия на предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращены в связи с изданием приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0515.

Из материалов исполнительного производства также следует, вопреки утверждению административного истца, совершение судебным приставом-исполнителем в целом достаточных действий по установлению имущественного положения должника; какое-либо имущество, которое могло бы быть подвергнуто аресту, должностным лицом не обнаружено.

Разрешение вопроса о наличии оснований для возбуждения в отношении кого-либо дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо подменять его.

Кроме того, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять представленным судебным приставом-исполнителем документам, поскольку постановления должностного лица соответствуют установленной форме, содержат подпись уполномоченного должностного лица, также суду представлены доказательства направления ответа на ходатайство взыскателю, в целом представленные материалы исполнительного производства сообразуются между собой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 отсутствует, как следствие, в заявленных к ней требованиях о признании ее бездействия незаконным, возложении на нее обязанности устранить допущенное нарушение прав суд ФИО2 отказывает.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ходатайство об истребовании сведений о заключенных должником договорах имущественного страхования в страховых компаниях, истребовании сведений из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), Земельной кадастровой палаты <адрес>, территориальных органов Росреестра по субъектам Российской Федерации, тождественное вышеописанному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, по смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право совершения исполнительных действий принадлежит судебному приставу-исполнителю, которому конкретное исполнительное производство передано для исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, на которого возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, для чего ему предоставлен ряд прав и возложен перечень обязанностей.

В свою очередь, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава являются организационными, названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении непосредственно у начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4

Следовательно, в силу вышеизложенных положений закона у административного истца отсутствовали правовые основания обращаться с ходатайством о совершении исполнительных действий непосредственно начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес>, а у данного должностного лица, в свою очередь, отсутствовала обязанность их совершать. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Напротив, в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выше судом отказано, равным образом отсутствуют доказательства направления взыскателем в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>, возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца суд также не усматривает, в связи с чем и в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева