Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО №, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ТО №, представителя заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.,

административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО8 о признании постановления от 17.10.2017 года о взыскании с Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и освободить администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, является обязанность администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное в дер. Лужицы Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Отмечает, что по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений о сроках выполнения работ согласно решению суда администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» представила в установленные сроки полный перечень документов, подтверждающих отсутствие в действиях администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» признаков бездействия в отношении исполнения решения суда (переписка), так, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гиц» был заключен договор N 10 на проведение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности под общественное кладбище по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, д. Лужицы. Окончание работ предусматривалось на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством полномочия по вопросам градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками переданы МО «Кингисеппский муниципальный район».

Считает, что при указанных обстоятельствах исполнительский сбор должен быть отменен на основании части 1 статьи 401 ГК РФ и части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно административным истцом поданы административные иски о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора:

от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП, где предметом исполнения являлись обязанность принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественным кладбищем, расположенным вблизи дер. Выбье Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в течение одного года со дня вступления в силу данного решения суда;

от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: обязанность принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественным кладбищем, расположенным вблизи дер. Липово Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу;

от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: обязанность принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественным кладбищем, расположенным вблизи дер. Кирьямо Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу,

и освобождении администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора по всем названным исполнительным производствам.

В обоснование вышеуказанных административных исков изложены аналогичные доводы.

23 ноября 2017 административные дела № 2а-1630/2017; 2а-1629/2017; 2а-1627/2017 объединены в одно производство с административным делом № 2а-1625/2017, административному делу присвоен номер 2а-1625/2017.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование административных требований повторил доводы, изложенные в административных исках.

Дополнил, что администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» не смогла своевременно исполнить требования исполнительных документов, так как несмотря на то, что с ООО «ГИЦ» в 2016 году были заключены договоры на выполнение натурных работ, было выявлено препятствие в виде земель лесного фонда на спорных территориях, в связи с чем необходимо осуществить мероприятия, связанные с переводом категории земель, около 2 лет администрация неоднократно обращалась за разрешением данного вопроса к собственнику земель лесного фонда, но до настоящего времени собственник земель лесного фонда указанный вопрос не решил, ссылался также на то, что кладбища, расположенного на расстоянии 1 150 метров южнее д. Липово, являющегося предметом спора по гражданскому делу N 2-1522/2015, не существует.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, представив письменные возражения на административные исковые заявления, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что административный истец не предпринял достаточных мер для надлежащего исполнения решений судов, и не представил доказательств наличия уважительности причин для неисполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в полном соответствии с требованиями закона.

Отметила, что по состоянию на 17 октября 2017 года имелись объективные данные, свидетельствующие о неисполнении административным истцом требований исполнительных документов в установленный срок, поскольку административный истец длительный период времени – с ноября 2016 по июль 2017, то есть до момента, пока не было возбуждено исполнительное производство, бездействовали, документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решений суда в период до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действующая также как судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского взноса в размере 50 000 руб. от 17 октября 2017 года незаконными отсутствуют, равно как и для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как административный истец не предпринял всех надлежащих мер к исполнению исполнительных документов, ссылки административного истца на невозможность разрешения вопроса о переводе земель из одной категории в другую непреодолимым препятствием не является, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер для своевременного разрешения указанного вопроса. Вместе с тем отметил, что снижение исполнительского сбора является правом суда, поскольку административный истец не уклонялся от исполнения исполнительных документов, и производил определенные действия по их исполнению.

Представитель заинтересованного лица – Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств NN 62366№, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства N №-ИП, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1522/2015 иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» об обязании совершить определенные действия удовлетворен. Администрация «Усть-Лужское сельское поселение» обязана в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное на расстоянии 1 150 метров южнее д. Липово Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2015 года (материалы гражданского дела N 2-1522/2015, л.д. 21-23, 26-28).

Также решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1523/2015 иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» об обязании совершить определенные действия удовлетворен. Администрация «Усть-Лужское сельское поселение» обязана в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное на расстоянии 850 метров к северу от д. Выбье Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2015 года (материалы гражданского дела N 2-1523/2015, л.д. 21-23, 26-28).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1525/2015 иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» об обязании совершить определенные действия удовлетворен. Администрация «Усть-Лужское сельское поселение» обязана в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное в дер. Липово Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2015 года (материалы гражданского дела N 2-1525/2015, л.д. 21-23, 26-28).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1524/2015 иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» об обязании совершить определенные действия удовлетворен. Администрация «Усть-Лужское сельское поселение» обязана в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное между д. Гакково и д. Кирьямо Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2015 года (материалы гражданского дела N 2-1524/2015, л.д. 21-23, 26-28).

Поскольку решения суда в срок, указанный в них, исполнены не были, 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО7 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств NN № в отношении должника администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение».

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику - администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Указанные постановления были направлены в адрес должника и были получены 12 июля 2017 года, что следует из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах исполнительного производства и сторонами не оспаривалось.

11 августа 2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес должника были направлены постановления о предъявлении должнику требования, в котором указано, что исполнительный документ по состоянию на 11.08.2017 года не исполнен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; постановлено в десятидневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить сведения о действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа: в какой стадии находится работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, документы, подтверждающие исполнение требований, указанных в исполнительном документе; предупредить Администрацию о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный данным требованием, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», 22 августа 2017 постановления о предъявлении должнику требования получены должником.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение NN № о выполненных мероприятиях по исполнению судебных решений, согласно которому в 2016 году выполнены натурные землеустроительные работы по фактическому пользованию земельного участка вблизи д. Кирьямо, д. Липово, д. Выбье, которые были переданы под существующие кладбища по областному закону 07.02.2007 года администрации в пользование. На данный момент отправлено повторно письмо в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с просьбой дать Распоряжение Кингисеппскому лесничеству на оформление акта выбора и акта натурного технического обследования лесного участка, для перевода из категории – земли лесного фонда в категорию – земли особо охраняемых территорий и объектов, для постановки земельных участков на кадастровый учет. Цель перевода испрашиваемых земельных участков – для приобретения в собственность Администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» земельных участков под кладбища, к сообщению представлены соответствующие приложения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в адрес должника постановление о предъявлении должнику требования, в котором указано: исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен без уважительных причин; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; постановлено в семидневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить информацию о действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа: в какой стадии находятся землеустроительные работы, предоставить план-график исполнения работ, документы, подтверждающие исполнение требований, указанных в исполнительном документе; предупредить Администрацию о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный данным требованием, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ постановления о предъявлении должнику требования получены должником, что следует из почтового уведомления, хранящегося в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом 1499/02-05 должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что на его запрос б/н. сообщает, что на данный момент отправлено повторно письмо в Комитет по природным ресурсам ЛО с просьбой дать распоряжение Кингисеппскому лесничеству на оформление акта выбора и акта натурного технического обследования лесного участка, для перевода из категории - земли лесного фонда в категорию – земли особо охраняемых территорий и объектов, для постановки земельных участков на кадастровый учет. Цель перевода испрашиваемых земельных участков – для приобретения в собственность Администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» земельных участков под кладбища, к сообщению прилагается копия письма в комитет по природным ресурсам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в адрес должника запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих необходимость оформления Кингисеппским лесничеством акта выбора и акта технического обследования земельного участка, документы, подтверждающие направление обращения администрации в Комитете по природным ресурсам и получение контрагентом писем.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» предоставляет приставу копию Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были переданы существующие кладбища администрации в пользование, письма в комитет по природным ресурсам, ответы на письма.

Аналогичная информация от представителей администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» поступила во все вышеуказанные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесены постановления о взыскании с администрации (должника) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по всем исполнительным производствам.

Как следует из оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель установил: исполнительный документ должником администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановления были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривали в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ. Должнику разъяснялось право при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств неисполнения исполнительных документов ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств нс него будет взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, документы, обосновывающие по мнению административного истца уважительность причин для неисполнения исполнительных документов, впервые были представлены приставу только 24.08.2017, то есть после направления в адрес должника постановления о предъявлении должнику требования от 11.08.2017, при этом решение суда на момент возбуждения исполнительного производства исполнено не было.

Причины неисполнения решения суда, изложенные должником в сообщениях, направленных судебному приставу-исполнителю 24 августа 2017 года, 25 сентября 2017, и 12 октября 2017 к вышеуказанным обстоятельствам не относятся.

Таким образом, по состоянию на 17 октября 2017 года у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом суд считает возможным отметить следующее.

Из исследованных судом доказательств следует, что администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» в июне 2016 года изыскала необходимые денежные средства и заключила с ООО «ГИЦ» 2 договора на выполнение натурных землеустроительных (кадастровых) работ по фактическому пользованию земельного участка, предоставленного под общественное кладбище в дер. Кирьямо и Выбье (решения суда NN 2-1524/2015; 2-1523/2015), а в августе 2016 – в дер. Липово (по решению суда 2-1525/2015).

Договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, занятого под общественным кладбищем 1150 метров южнее д. Липово в материалы дела не представлен, при этом суд обращает внимание на то, что административный истец в обоснование административного иска по делу N 2-1625/2017, указывая в иске на решение суда по гражданскому делу N 2-1522/2015, согласно которому предметом спора является земельный участок, занятый под кладбищем, расположенным на расстоянии 1 150 метров южнее д. Липово, в обоснование незаконности действий судебного пристава ссылается на договор N 10 на проведение кадастровых работ, заключенный с ООО «ГИЦ» - предмет договора – земельный участок под кладбищем в дер. Лужицы.

Из представленных административным истцом при подаче иска документов следует, что 24 октября должник по исполнительному производству – администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» направило в адрес Комитета по природным ресурсам письма за NN 1403/02-05, 1404/02-05, 1405/02-05, в которых просит дать распоряжение Кингисеппскому лесничеству на оформление акта выбора и акта натурного технического обследования лесных участков, расположенных в Усть-Лужском участковом лесничестве, а именно: дер. Липово, дер. Выбье, и дер. Кирьямо для перевода из категории – земли лесного фонда в категорию – земли особо охраняемых территорий и объектов.

На указанные заявления 23 ноября 2016 письмом № Комитет по природным ресурсам сообщил, что в заявлениях отсутствуют цели перевода испрашиваемых участков земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов, что препятствует оформлению актов выбора и актов натурного технического обследования участков земель лесного фонда в настоящее время. После указания данной информации вопрос оформления актов будет повторно рассмотрен Комитетом.

Письмом от 08.12.2016 N № администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» сообщил в Комитет по природным ресурсам, что цель перевода - для приобретения в собственность администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» земельных участков под кладбища.

Письмом от 04.07.2017 N № администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» повторно просит Комитет по природным ресурсам дать Распоряжение Кингисеппскому лесничеству на оформление акта выбора и акта натурного технического обследования лесного участка, для перевода из категории – земли лесного фонда в категорию – земли особо охраняемых территорий и объектов.

В ответ на указанное обращение письмом от 19.07.2017 N № Комитет по природным ресурсам сообщает, что представленное заявление не соответствует установленной форме, предлагает составить и направить в Комитет заявление по установленной форме.

В материалы дела представлено письмо от 24 августа 2017 N 1344/02-05 администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение», согласно которому администрация направляет в Комитет по природным ресурсам заявления, оформленные по установленной форме.

Вышеуказанную информацию администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» направила судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем суд учитывает, что на письмо Комитета по природным ресурсам от 19.07.2017 N № о необходимости направления заявлений по установленной форме, полученной администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» 02.08.2017, заявления по установленной форме были направлены в Комитет по природным ресурсам только 24 августа 2017, при этом судебному приставу –исполнителю должником не было представлено доказательств, подтверждающих что с 24 августа 2017 года и по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 17 октября 2017 должником предпринимались все зависящие от него меры по разрешению создавшейся ситуации и скорейшему исполнению исполнительных документов.

В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Доводы административного истца о том, что кладбища, являющегося предметом гражданского дела N 2-1522/2015, расположенного на расстоянии 1 150 метров южнее д. Липово, не существует, в связи с чем им осуществляются кадастровые работы в отношении земельного участка в дер. Лужицы, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство на момент разрешения настоящего спора ничем объективно не подтверждено, кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-1522/2015 административный истец на указанное обстоятельство не ссылался. При наличии каких-либо неясностей, возникающих при невозможности исполнения решения суда, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебных актов, должник имел и имеет возможность обратиться в суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, однако, с такими заявлениями истец не обращался, в том числе и после возбуждения исполнительного производства. Также не поступало заявлений от должника в Кингисеппский районный отдел УФССП России по Ленинградской области об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не принимает суд во внимание и доводы истца о том, что с 01 января 2016 года полномочия по вопросам градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками переданы МО «Кингисеппский муниципальный район», поскольку решениями суда на административного истца не возлагались обязанности, связанные с вопросами градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками, при этом документов, подтверждающих переход к иному лицу обязательств, установленных решениями суда, и соответствующие решения по ним, из которых следовало бы, что возложенная решением судов обязанность должна перейти к иному лицу, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав положения Федерального закона РФ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полный перечень мер, направленных на добросовестное и своевременное исполнение исполнительных документов, что свидетельствовало бы о возможности установить наличие в действиях административного истца признаков той надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась бы от него для исполнения обязательства, при обстоятельствах указанного спора, административным истцом совершен не был, что не позволяет суду полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что администрация поселения не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в пределах своих полномочий и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка при его вынесении судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом исследованных обстоятельств, мнения взыскателя суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) (пункт 74).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд считает, что наложение на администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию и степени вины должника. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов, то обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения решений суда и предпринимал определенные действия для возможности их исполнения, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб. по каждому из вынесенных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО9 о признании постановления от 17.10.2017 года о взыскании с Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» по исполнительному производству № № постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административного искового заявления Администрации МО «Котельское сельское поселение» о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от уплаты исполнительских взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья